Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 13 января 2025 года 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе указано, что с обстоятельствами, изложенными в материалах дела, ФИО2 полностью не согласен, так как в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он был, якобы, остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> КБР, которые несли службу без видеорегистратора и видеозаписи, подтверждения факта того, что он управлял транспортным средством, в материалах дела нет.

На самом деле, ФИО2 рано утром ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ФКПП «Малка», у него обнаружили наркотики, он отказался от освидетельствования и в отношении него, по рапорту сотрудника ФК;ПП «Малка» уже был составлен протокол по делу об АПН по ч.1 чт. 6.9 КоАП РФ.

По сути, спустя продолжительное время, без всякого рапорта сотрудника ФКПП «Малка», на пост приехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> и они же составили материал по делу об АПН в отношении ФИО2, которого, якобы они сами остановили, без участия сотрудников ФКПП «Малка».

Таким образом установить факт остановки тр./ср., которым, якобы управлял в качестве водителя именно ФИО2, не представляется возможным.

При составлении данного материала сотрудниками ДПС ОГИБДД, был допущен факт фальсификации доказательств по административному делу.

В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, время совершения правонарушения указаны неверно, разнятся с видеозаписью, имеющейся в деле, в протоколе об административном правонарушении №, нет записи о проведении видеозаписи, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не видно самой автомашины ФИО2 и не видно понятых, хотя они указаны в протоколе.

Также в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольною опьянения, хотя такая процедура не проводилась, с демонстрацией самого алкотестера.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления и подчистки, хотя ФИО2 писал в нем «не согласен», там имеется запись «отказываюсь», другим почерком.

В случаях, когда понятые не привлекались, а видеозапись отсутствует, представленные при разбирательстве документы могут рассматриваться в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ как доказательства, полученные с нарушением закона.

Данным доказательствам, необходимо было дать надлежащую юридическую оценку и при повторном рассмотрении данного, а затем признать их недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований названного Кодекса, суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, так как они составлены и получены с нарушением закона.

Также суд не может принять в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка. Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО2, на видеозаписи даже не видно его лица, от прохождения медицинского освидетельствования, мировой суд должен был принять к выводу, что в действиях ФИО2. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что в суд не представлены видеозаписи с момента остановки транспортного средства, с фиксацией необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Истребовать видеозапись из административного органа не представляется возможным, поскольку из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России но 

<

адрес> следует, что предоставить диск с видеозаписью процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеофайлов.

Данное обстоятельство было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения, однако, с учетом достаточной совокупности имеющихся в деле судом необоснованно не было признано существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Тем более, ФИО2, в указанное в материалах дела время, не мог быть остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР, так ранее он остановлен уже сотрудниками ФКПП «Малка» и он был уже привлечен к ответственности по ч I ст. 6.9 КоАП РФ, за отказ от освидетельствования.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, просит: после устранения всех обстоятельств дела, в связи с невозможностью устранения противоречий в материалах данного дела об АПН, признав недопустимыми доказательствами: протокол об АПН, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на МОСО, протокол задержания транспортного средства, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с допущенными грубейшими нарушениями процессуального закона, влекущим за собой недопустимость доказательств с нарушением закона и за отсутствием в действиях, ФИО2, состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились.

В связи с чем, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2, правом внесения замечаний не воспользовался; существенных (грубых) нарушений требований действующего законодательства, дающих основания для признания его недопустимым доказательством по делу, при составлении протокола не допущено;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 07 КББ №, согласно которому, основанием отстранения явились выявляемые у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось; 

протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 отказался проходить его. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

-видеосъёмкой административных процедур, проведённых с участием ФИО2, на которых зафиксированы, в частности, факт разъяснения ему его процессуальных прав и суть подозрений, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Во всех протоколах ФИО2 от подписи отказался, однако, его замечаний и жалоб они не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения, из которой следует, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения и на месте и в медицинском учреждении. Так же, вопреки доводам жалобы, видеозаписью подтверждается факт того, что ФИО2 разъясняются его права.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у ФИО2, является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. 

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации ФИО2 права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения. Однако, своим правом ФИО2 не воспользовался, заявляя на видеозаписи что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Согласно п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Поскольку подписать протокол об административном правонарушении, ФИО2 не выразил желание, в соответствующих графах их документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанных процессуальных документов соблюдены.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО2 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения. 

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов