Председательствующий по делу Дело № 22-2681-2020

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 ноября 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Голобокова Л.Г.,

осужденного Михалёва Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михалёва Д.В. и его адвоката Михайлова С.Н. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2020 года, которым

МИХАЛЁВ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Михалёва Д.В. и адвоката Голобокова Л.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор подлежащим отмене с освобождением осужденного от отбывания назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Михалёв Д.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить, вынести в отношении Михалёва Д.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Михалёв Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным. Считает, что в ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту, так как судом не были исследованы все доказательства, подтверждающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Фактически приговор построен на показаниях одного сотрудника ДПС, с которыми он не согласен, а также понятого, который лишь удостоверил факт изъятия у него автомобиля. Кроме того, письменные материалы уголовного дела лишь констатируют факт нахождения его в алкогольном опьянении, чего он никогда и не оспаривал. Второй свидетель со стороны обвинения не допрошен, и, если государственному обвинителю тот не нужен, то он не был согласен на окончание судебного следствия без исследования всех доказательств. Фактически он был лишен возможности задать вопросы свидетелю обвинения. Во-вторых, суд уклонился от проверки его алиби, даже не предоставил ему этой возможности, так как свидетель со стороны защиты не был допрошен в судебном заседании. Суд почему-то возложил обязанность по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание не на службу судебных приставов, а на него, не предпринял возможности устроить допрос свидетеля посредством видеоконференц-связи. В итоге его версию, не проверив, суд счел надуманной, тем самым, нарушил его конституционное право на защиту. В-третьих, ему не дали высказаться по поводу обоснованности объявления его в розыск. Он по этому поводу трижды обращался с жалобой на действия органа дознания в органы прокуратуры, но в первом случае прокурор прочитал его обращение так, как ему было выгодно, и дал ему ответ не по существу, а во втором и третьем ответе развел руками ввиду того, что дело уже было направлено в суд. Между тем, настоящее уголовное дело было возбуждено в марте 2019 года, т.е. спустя год после того, как его пьяного разбудили сотрудники ДПС в его автомобиле. К тому времени он уже начал думать, что должностные лица правоохранительных органов или судебной системы разобрались в отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку спать в автомобиле даже в нетрезвом состоянии не запрещено, и даже стал забывать этот случай. После возбуждения уголовного дела до июня 2019 года никаких действий со стороны правоохранительных органов не предпринималось, в отдел полиции его никто не вызывал, меру пресечения или государственного принуждения не избирал. В общем, его не трогали, он жил той же жизнью, что и до этого, работал, передвигался по территории края, в том числе через посты ДПС, пока не наступил декабрь 2019 года. В декабре 2019 года, точную дату уже не помнит, в его дверь с утра постучали сотрудники полиции и доставили его в Ингодинский отдел полиции 

<

адрес>, затем увезли его в 

<

адрес>, и только там от дознавателя он узнал, что его ищут, что он скрывается и был в розыске. Тем самым, фактически органы полиции прикрывают свои халатность и бездействие: сначала они целый год не возбуждали уголовное дело, затем три месяца его не расследовали, а потом больше половины года его не искали, с марта по декабрь 2019 года все дознание и розыск были только на бумаге. Однако, несмотря на то, что к моменту рассмотрения уголовного дела в суде сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, суд про них даже не вспомнил. При этом суд не сослался на розыск как на обстоятельство, приостанавливающее течение срока давности, не указал, что он уклонялся от органов предварительного расследования, т.е. оценку данному факту суд не давал, но наказание ему назначил. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. С этой целью вызвать и допросить в судебном заседании, в том числе при помощи каналов технической связи всех свидетелей, указанных как в списке обвинительного акта, так и в его ходатайстве о допросе в качестве свидетеля второго понятого, участвующего при отстранении его от управления транспортным средством. Кроме этого, просит исследовать в суде обстоятельства уклонения его от явки к дознавателю в период с марта по июнь 2019 года, так как в деле нет ни одной повестки о его вызове в полицию, а также обстоятельства осуществления его розыска в период с июня по декабрь 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мункуева М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность же исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Оснований для оговора Михалёва Д.В. со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено. При исследованных доказательствах стороны не возражали окончить судебное следствие, ходатайств о его дополнении не поступило. Сроки давности привлечения Михалева Д.В. к уголовной ответственности за совершенное преступление, которое относится к категории тяжких, на момент постановления приговора также не истекли, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России 

<

адрес> 19.07.2019 года было приостановлено и возобновлено только 19.12.2019 года, кроме того, в период рассмотрения дела судом производство по нему приостанавливалось 12.05.2020 года в связи с тем, что местонахождение подсудимого было неизвестно, и возобновлено только 13.07.2020 года. Тем самым, считает, что приговор в отношении Михалёва Д.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы о виновности Михалёва Д.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями свидетеля свидетель № 2 сотрудника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес>, о том, что 

<

Дата> он и ВАМ, находясь в служебной командировке по оказанию практической помощи в 

<

адрес>, в ночное время патрулировали федеральную автодорогу сообщением Чита-Хабаровск и заметили во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> который вилял из стороны в сторону. Они решили остановить этот автомобиль и проверить его. Когда по их требованию автомобиль остановился, они подошли к водителю и попросили его предъявить документы. За рулем автомобиля находился Михалёв Д.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Кроме Михалёва Д.В., в автомобиле никого не было, и когда он остановился, никто из него не выходил. Михалёв Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, но тот отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование, при этом причин отказа не озвучил, о том, что не управлял автомобилем, не говорил. В отношении Михалёва Д.В. ими были составлены соответствующие протоколы, которые Михалёв Д.В. подписывать также отказался. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что Михалёв Д.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

По показаниям свидетеля Свидетель №3, 

<

Дата>, когда он работал водителем на эвакуаторе, ночью по звонку сотрудников ДПС ГИБДД он выезжал на федеральную автодорогу 

<

адрес> для эвакуации автомобиля марки 

<

данные изъяты> В каком состоянии находился водитель этого автомобиля, он не заметил. Кроме него и 2 сотрудников ДПС ГИБДД, более никого у автомобиля не было. Он эвакуировал автомобиль на спецстоянку в 

<

адрес>, откуда впоследствии его забрали, но кто именно, он не знает. 

Протоколом 

<

адрес>, составленным ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> свидетель №2 

<

Дата> 

<

адрес>, подтверждено отстранение Михалёва Д.В. от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Протоколом № 

<

адрес>, составленным ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> свидетель №2 

<

Дата> 

<

адрес>, отражен факт направления Михалёва Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Процедура отстранения Михалёва Д.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи, произведенной сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> и просмотренной в судебном заседании первой инстанции. При этом Михалёв Д.В. настаивал, что не находится в состоянии опьянения, сам же факт управления транспортным средством не отрицал.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 7 апреля 2017 года Михалёв Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (

<

данные изъяты>

Все эти доказательства были исследованы в судебном заседании и правомерно использованы судом в качестве надлежащих при постановлении приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, в связи с чем сомнений в их допустимости и достоверности у суда обоснованно не возникло.

Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения подтвержден также показаниями свидетеля ВАМ, сотрудника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции с согласия и по ходатайству самого осужденного 

<

данные изъяты>

Что же касается того обстоятельства, что данный свидетель не был допрошен в суде первой инстанции, то его нельзя признать влекущим отмену приговора в отношении ФИО1, поскольку таковое на полноту и объективность рассмотрения дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло, а представленные и исследованные судом доказательства были достаточны для принятия по делу правильного решения.

Кроме того, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, после принятия необходимых мер к вызову свидетеля ВАМ в судебное заседание государственный обвинитель отказался от представления его показаний как доказательства обвинения 

<

данные изъяты> и сторона защиты, включая самого осужденного, каких-либо возражений по этому поводу не высказала, на допросе данного свидетеля не настаивала и несогласия с окончанием судебного следствия не выразила. Замечания на протокол судебного заседания в данной части стороной защиты не приносились.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороне защиты предоставлялась возможность получить от свидетеля ВАМ интересующие их сведения при его непосредственном допросе, от чего, однако, сам осужденный отказался, попросив огласить показания, данные свидетелем ВАМ в стадии предварительного расследования дела, и это ходатайство осужденного при отсутствии возражений других участников судебного заседания судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом апелляционной инстанции по материалам дела также не установлено. 

При этом показания допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля Свидетель №1 о том, что когда ФИО1 

<

Дата> 

<

Дата> уезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес> после встречи с ним, за руль его автомобиля сел мужчина киргизской национальности, который изначально с ним приехал, сам же ФИО1 за руль автомобиля не садился, суд апелляционной инстанции не может признать существенными и способными повлиять на выводы суда, поскольку о недостоверности показаний свидетелей свидетель №2 и ВАМ таковые никоим образом не свидетельствуют и на правильность приговора не влияют, учитывая, что ничего о том, чем занимался ФИО1 в течение нескольких часов после расставания с ним и до встречи его с сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес>, свидетель Свидетель №1 сообщить не смог. 

Кроме того, сам осужденный ФИО1 не смог назвать суду хоть какие-то сведения о лице киргизской национальности, который, якобы, управлял его автомобилем, затем после возникшего конфликта бросил его на дороге, а он в автомобиле уснул, что лишило суд возможности проверить обстоятельства, связанные с его алиби, а потому приведенные в этой связи доводы осужденного о нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельными.

Свидетель защиты ММБ по указанному осужденным адресу не проживает, иных сведений о нем и месте его жительства сторона защиты суду не представила, явку его в судебное заседание как первой, так и апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем утверждение осужденного о том, что суд первой инстанции уклонился от его допроса, также является безосновательным. 

Учитывая изложенное, отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно расценено судом как способ защиты, стремление осужденного уйти от ответственности за содеянное, с чем нет оснований не согласиться.

Таким образом, тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в приговоре мотивированы и аргументированы, поэтому причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Все высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении выдвигались и в судебном заседании первой инстанции, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. 

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного в той части, в какой он отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела и приводит собственную версию происшедшего, также не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует содеянному, чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, регламентирующего сроки давности уголовной ответственности за содеянное.

Так, согласно приговору, управлял ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

Дата>.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования ФИО1 1 июня и 8 июля 2019 года объявлялся в розыск, 19 декабря 2019 года его местонахождение было установлено, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и до момента провозглашения приговора ФИО1 указанную меру процессуального принуждения не нарушал.

Между тем, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 было доподлинно известно о ведущемся в отношении него уголовном преследовании, и он уклонялся от органов предварительного расследования, совершая какие-либо активные действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено только 5 марта 2019 года, т.е. спустя почти год после совершения преступления, мера процессуального принуждения, равно как и мера пресечения в этот период вплоть до 19 декабря 2019 года ему не избиралась, повесток и извещений о необходимости явки в орган дознания он также не получал. Установлено его местонахождение по адресу, изначально указанному им при составлении административных протоколов, в 

<

адрес>.

В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, приходит к выводу о том, что объявление ФИО1 в указанный период времени в розыск носило формальный характер, а потому не может служить основанием к приостановлению течения срока давности уголовного преследования.

Таким образом, с 20 марта 2018 года на момент постановления приговора по настоящему делу, то есть на 4 сентября 2020 года, истек двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что ФИО1 на прекращение уголовного дела по указанному основанию не согласился, настаивая на своей невиновности в инкриминированном преступлении, состоявшийся в отношении него приговор подлежит изменению с освобождением его от отбывания назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

По приведенным мотивам апелляционные жалобы осужденного и его адвоката подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, освободить его от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Михайлова С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.М. Климова