Дело №2-3019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 44440 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обосновании иска истец указывает, что 24.03.2018 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор б/н поставки мебели по эскизу. В соответствии с указанным договором, ИП ФИО2 обязалась поставить два шкафа-купе по эскизу, а покупатель обязался оплатить продукцию (п.1.1, договора). Общая цена заказа, установленная сторонами, составила 44400,00 руб., в соответствии с п.2.2. договора Заказчик обязался оплатить предварительный платеж в сумме 4400,00 руб. (п. 2.2. договора). В свою очередь, ИП ФИО2 допустила недостатки при выполнении работ по договору. 10.04.2018 г. доставили шкафы не того цвета, как указано в договоре. 21.04.2018 г. доставлены шкафы цвета в соответствии с договором, но с огромным количеством недостатков, а именно: по первому шкафу - при сборке детского шкафа детали оказались выпилены не по размеру, углы не соответствуют 90 градусов, полки не сходятся друг с другом, выступают. Полки все с потертостями, не прокрашенными местами и выглядят как старые. Общий вид полок и их эстетика отсутствует полностью. Второй шкаф - детали выпилены не по размеру, в связи с чем углы не соответствуют углы 90 градусам, полки не сходятся друг с другом, выступают, потертости и непрокрашенные места. Правая часть шкафа по эскизу должна использоваться для рубашек, а левая под длинные вещи. Однако место под рубашки на данный момент составляет 53 см, а по эскизу идет как 73 см, в связи с этим шкаф использовать в данной части под рубашки не возможно. Выдвижные полки установлены слишком высоко, по эскизу они находятся ниже, а нижняя полка вообще не планировалась. Ручка СС помощью которой открывается шкаф со сколом. На зеркальной двери самого шкафа-купе на перегородках имеются потертости, не прокрашенные детали, а также царапины.

Истец представил уточнение в части периода взыскания неустойки, просив взыскивать неустойку также с 31.05.2018 г. по дату исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Ответчица в судебном заседании фактически признала исковые требования в части взыскания суммы заказа в размере 44440 рублей, так как недостатки действительно имели место. Просила снизать согласно ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, пояснив, что она одна воспитывает ребенка, получает пенсию по потери кормильца, сама ИП имеет небольшой доход.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 25.06.2018 г.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч.1 ст.29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы №2308-3/18 от 23.08.2018 г., ООО «Поволжский региональный центр экспертиз», заявленные истцом недостатки в представленных на экспертизу изделиях (2-х шкафах-купе) эксперт понимает в следующей редакции: шкаф-купе №1 - фасад выдвижного ящика правой секции не образует прямые углы; наличие выступов необлицованных кромок боковых панелей полок; наличие потертостей (частичное отсутствие) облицовки фасадов выдвижных ящиков по краям; шкаф-купе №2 - фасад нижнего выдвижного ящика правой секции не образует прямые углы; наличие выступа кромки боковой панели над верхней горизонтальной панелью шкафа; частичное отсутствие облицовки по периметру фасадов выдвижных ящиков (шириной ок. 1мм); наличие отслоений осколков) облицовки на деталях из ДСП; непрокрас на металлической раме раздвижных дверей. Данные недостатки в представленных на экспертизу изделиях имеются.

Кроме вышеперечисленных, экспертом были обнаружены следующие недостатки: шкаф-купе №1 - отслоения (сколы) облицовки на деталях из ДСП; щель между верхней металлической планкой и боковой панелью шкафа-купе и, как следствие, образование острого выступающего угла; выступающие крепежные изделия на нижней металлической направляющей планке; отсутствие облицовки на видимых поверхностях раздвижных дверей, изготовленных из ДСП; шкаф-купе №2 - щель между верхней металлической планкой и боковой панелью шкафа-купе и, как следствие, образование острого выступающего угла; выступающие крепежные изделия на нижней металлической направляющей планке; выгибание наружу задней стенки из ДВП.

Обнаруженные недостатки представленных на исследование изделий (шкафов-купе) носят производственный характер и возникли в результате нарушения технологии их изготовления и использования материалов (ДСП) низкого/неподходящего качества.

Восстановительный ремонт из-за значительного количества выявленных недостатков подразумевает замену большого количества деталей и узлов, для изготовления которых необходимы материалы с идентичными характеристиками (по цвету, фактуре и пр.). Учитывая этот факт, а также низкое качество используемых для изготовления мебели материалов (ДСП), устранение недостатков представленной на экспертизу мебели экономически нецелесообразно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку шкафы-купе изготовлены и смонтированы с недостатками, которые в своей совокупности являются существенными, в виду существенных отступлений от условий договора, истец вправе отказаться от его исполнения, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию 44440 рублей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Ответчику была направлена претензия от 04.05.2018 г. с просьбой вернуть денежные средства, которую ответчица получила 16.05.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст.20 Закона определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, ответчица на претензию не отреагировала, недостатки не устранила, денежные средства за товар не вернула.

Таким образом, за период с 26.05.2018 г. по 30.05.2018 г., что составляет 5 дней, подлежит взысканию неустойка.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,2%.

За период с 26.05.2018 г. по 30.05.2018 г. (согласно исковых требований) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 444 рубля, исходя из расчета 88 рублей 80 коп. х 5 дней.

В таком же размере суд взыскивает неустойку со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, а именно с 31.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 0,2% (88 рублей 80 коп. в день) от стоимости мебели по договору.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ответчик нарушил личные и неимущественные права истца. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда требуемую истицей сумму в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГК РФ до 20% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9368 рублей 80 коп. (44400 +444+2000руб.)х20%.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1545 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 1845 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость продукции в размере 44400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку за период 26.05.2018 по 30.05.2018 г. в размере 444 рублей 00 копеек, неустойку с 31.05.2018 г. в размере 88 рублей 80 копеек ежедневно до дня фактической выплаты стоимости продукции, штраф в размере 9368 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 мебель по договору поставки мебели по эскизу б/н от 24.03.2018 г., а ответчика за свой счет принять данный товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1845 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: