Дело № 2а-666/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р., 

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Глобус» к судебному приставу- исполнителю Владикавказского городского ОСП ФССП России по ФИО1 Казбековичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобус» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество ООО «Глобус» от 17 октября 2018 года ....

В обоснование заявленных требований было указано на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство от ... - ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа от 04.09.2018 года, выданного Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО - Алания.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 17 октября 2018 года был составлен Акт описи и ареста имущества.

По акту описи и ареста имущества должника ООО «Глобус» от 17.10.2018 года был произведен арест 36 объектов имущества, в том числе компрессорной станции заправочного природного газа модель AN 6/300-E-20, с 18 элементами, земельные участки для завершения строительства АГЗС кадастровый номер ... площадью ... кв.метров, расположенные по адресу ..., объект незавершенного строительства кадастровый номер ... расположенный по адресу ..., здание нежилое кадастровый номер ... общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу ....

Так же в рамках исполнительного производства от ... - ИП от 07.09.2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа от 04.09.2018 года, выданного Промышленным районным судом ... РСО - Алания, судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ООО «Глобус».

Административный истец ООО «Глобус» считает данное Постановление о наложении ареста имущества от 17 октября 2018 года незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы административного истца по нижеследующим основаниям.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 наложил арест на имущество административного истца ООО «Глобус» без необходимых документов. Генеральный директор ООО «Глобус» ФИО4 уведомил судебного пристава исполнителя ФИО3 о том, что документация подтверждающая принадлежность имущества ООО «Глобус» находится у ООО «Росавтогазцентр», и что фактически взыскатель по исполнительному производству препятствует составлению описи имущества для последующей его реализации, так как имеет намерение на то, чтоб основная часть имущества ООО «Глобус» перешла в собственность ООО «Росавтогазцентра».

Составление акта описи и ареста имущества без необходимой для этого документацией делает действия судебного пристава - исполнителя незаконными.

В акте описи и ареста имущества ООО «Глобус» судебный пристав - исполнитель ФИО2 наложил арест на недвижимое имущество, а именно:

- Земельные участки для завершения строительства АГЗС, кадастровый ... пл. ... кв.м., расположенные по адресу ...

Между тем на дату наложения ареста вышеуказанное имущество не находилось в собственности у ООО «Глобус», поскольку 04 июня 2007 года земельный участок для завершения строительства АГЗС, кадастровый ..., пл. ... кв.метров, расположенный по адресу ... был снят с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и в последующем данный участок был расформирован, что делает, по мнению административного истца, незаконным действия судебного - пристава исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. 

Во время ареста имущества должника судебным приставом - исполнителем должна быть произведена предварительная оценка имущества, при несогласии с которой должник имеет право сделать в акте соответствующую пометку. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценкой имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При составлении вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проводилась предварительная оценка единиц измерения описанного имущества, а также судебный пристав -исполнитель ФИО2 указал, что окончательная оценка имущества будет произведена специалистом оценщиком, но постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества им вынесено не было.

Согласно п. 6 ст.80 ФЗ №229 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте имущества.

Статья 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует, что имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При составлении акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику- ООО «Глобус» судебный пристав - исполнитель указал, что указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение по договору №4 Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Звезда», а именно Б.Р.Р.

В акте описи и ареста имущества ООО «Глобус» от 17 октября 2018 года отсутствует предусмотренные законодательством реквизиты в виде росписи ответственного хранителя ФИО5, что так же делает вышеуказанный акт недействительным и незаконным.

Арест имущества ООО «Глобус» был произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом без указания срока ограничения. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 налагая запрет на распоряжение имуществом лишил ООО «Глобус» возможности заниматься предусмотренной, согласно его уставу, деятельностью для погашения обязательства по исполнительному документу от 04.09.2018 года, выданному Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО - Алания, тем самым нарушая его законные права и интересы.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Так как у судебного пристава - исполнителя ФИО2 при составлении акта описи и ареста имущества ООО «Глобус» не было достоверной информации, в частности документов, подтверждающих имущественное положение должника, судебный пристав - исполнитель незаконно поставил запрет на распоряжение имуществом.

В судебном заседании, представитель административного истца ООО «Глобус» – ФИО6, действующая на основании доверенности от 18.03.2019 года, заявленные исковые требования, а так же доводы, приведённые в их обоснование поддержала в полном объеме и просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

В судебном заседании, представитель административного ответчика УФССП России по РСО-Алания ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от 05.02.2019 года, исковые требования ООО «Глобус», а так же доводы, приведённые в их обоснование, не признала в полном объеме, при этом просила суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку стороной истца был пропущен 10 дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска без рассмотрения других обстоятельств дела.

В судебном заседании, представитель заинтересованного лица ООО «Региональная организация Автогаз Центр» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 28.09.2018 года, исковые требования ООО «Глобус», а так же доводы, приведённые в их обоснование, не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо - ФИО4, извещенные в установленном законом порядке, не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников административного процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 96-99 КАС РФ, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав доводы представителя административного истца, возражения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что требования ООО «Глобус» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество ООО «Глобус» от 17 октября 2018 года ..., подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона «О судебных приставах» N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации и иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами данного дела установлено следующее. 

На основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.01.2018 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 24.07.2018 г., вступивших в законную силу 24.07.2018 г., судом были выданы соответствующие исполнительные листы - серия ФС ... от 04.09.2018 г. и серия ФС ... от 04.09.2018 г. (в отношении должников - ФИО4 и ООО «Глобус»), которые были направлены ООО «Росавтогаз Центр» для исполнения в УФССП по РСО-Алания.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО2 от 07.09.2018 года было возбуждено исполнительное производство ... - ИП в отношении должника ООО «Глобус» о взыскании задолженности в размере 96 257 907, 21 рублей в пользу взыскателя ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на основании исполнительного листа № ... от 04.09.2019 года, выданного Промышленным районным судом г.Владикавказа по делу № 2-2/2018.

17 октября 2018 года по данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Глобус».

При этом в данном постановлении было указано на порядок его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу УФССП или оспаривания в суде в 10-дневный срок согласно статье 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На представленной в материалы данного дела копии указанного постановления имеется запись, учиненная представителем по доверенности ООО «Глобус» ФИО6 о том, что копия постановления о наложении ареста от 17.10.2018 получена. 

17.10.2018 года в рамках исполнительного производства ... – ИП было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ООО «Глобус» (36 позиций) – ООО ЧОО «Звезда» (руководитель ФИО9)

17 октября 2018 года руководителем ООО ЧОО «Звезда» ФИО9 было подписано предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Как усматривается из Акта описи и ареста имущества должника ООО «Глобус» (36 позиций), составленного 17.10.2018 года, данный Акт исполнительских действий был совершен судебным приставом - исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО2 в присутствии представителя должника ООО «Глобус» ФИО6, а так же понятых Т.М.В. и Д.А.Ч.

В данном Акте имеются запись представителя должника ООО «Глобус» ФИО6 о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные частью 5 статьи 69 и статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также представителем должника ООО «Глобус» ФИО6 в данном акте произведена запись о несогласии с данным актом, так как большая масса имущества должника не значится.

В Акте описи и ареста имущества должника ООО «Глобус» указано, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО ЧОО «Звезда», находится по адресу: ..., по договору ....

Так же указано на запрет в распоряжении, режим хранения арестованного имущества указан с ограничением права пользования.

В Акте описи и ареста имущества должника ООО «Глобус» от 17 октября 2018 года имеется подпись представителя должника ООО «Глобус» ФИО6 о том, что ей были разъяснено в соответствии со статьями 122 и 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд. Так же разъяснено о том, что в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Сведений о наличии какого-либо спора, относительно арестованного и включенного в данный Акт имущества должника стороной административного истца не представлено.

Согласуясь с закрепленными в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 8 КАС РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Положениями КАС РФ, для данной категории административных исков установлены определенные сроки.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 219 КАС РФ - Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов настоящего дела однозначно усматривается, что должнику ООО «Глобус» по исполнительному производству ... – ИП было своевременно известно о принятых исполнительных действиях в виде Акта описи и ареста имущества должника ООО «Глобус» от 17 октября 2018 года, поскольку представитель должника ФИО6 непосредственно участвовала при его составлении 17.10.2018 года и ей были разъяснены права, предусмотренные статьями 122 и 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же положения статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, а так же разъяснено о том, что в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При этом также как следует из определения арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2018 г. по делу № А61-6484/2018 ООО «Глобус» 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Владикавказского городского ОСП ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении ареста на имущество от 17.10.2018 ... со ссылкой на нормы Федерального закона № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», статьи 218 – 220, 360 КАС РФ.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2018 г. производство по заявлению ООО «Глобус» о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 17.10.2018 ... было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что административному ответчику ООО «Глобус» своевременно было известно об оспариваемом постановлении судебного пристава исполнителя от 17.10.2018 г. 

В то же время административное исковое заявление об обжаловании постановления от 17.10.2018 о наложении ареста на имущество было подано ООО «Глобус» в Промышленный районный суд г. Владикавказ лишь 18 февраля 2019 года, то есть за пределами, установленного законом, 10-дневного срока. 

В свою очередь, административным истцом в исковом заявлении не было приведено никаких причин уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Кроме того, в судебном заседании, представителем административного истца также не было приведено никаких причин уважительности пропуска срока для обращения в суд. 

Между тем, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1835-О усматривается, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Кроме того, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в частности, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из содержания административного иска ООО "Глобус" предметом судебного спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 о наложении ареста на имущество ООО «Глобус» от 17.10.2018 г.

Довод ООО "Глобус" о том, что постановление наложении ареста на имущество должника от 17.10.2018 года незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ” Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы административного истца является несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. 

Положениями статьи 80 указанного федерального закона определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе, требований, наложить ареста на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при совершении оспариваемых действий по наложению ареста, включения в опись имущества, судом не установлено. Так как требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил ареста на имущество должника ООО «Глобус». 

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о необоснованности доводов должника о нарушении его прав. 

Таким образом, поскольку административный ответчик - ООО «Глобус» не представило никаких данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного – 10 дневного срока, суд, на основании положений ст. 219 КАС РФ, а также в виду отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования административного истца – ООО «Глобус» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Глобус» к судебному приставу- исполнителю Владикавказского городского ОСП ФССП России по ФИО1 Казбековичу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество ООО «Глобус» от 17 октября 2018 года ..., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья В.Р. Аликов