Дело № 2-1205/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-001643-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что работал в ПАО «Комбинат «Магнезит». В ДД.ММ.ГГГГ пострадал в результате несчастного случая на производстве. По результатам расследования несчастного случая составлен акт. Лицом, виновным в произошедшем несчастном случае, является работодатель. В результате полученной на производстве травмы испытал физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве недействительным в части возложения 100% вины в возникновении несчастного случая на производстве на пострадавшего по тем основаниям, что выполнял работу, порученную в устном порядке его непосредственным руководителем, наряд на производство данных работ оформлен не был, инструктаж по технике безопасности не проведен. Полагает, комиссия, расследовавшая несчастный случай, необоснованно исключила вину работодателя. 

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме в связи с тем, что вина работника подтверждена актом о несчастном случае на производстве, которым установлено, что работник выполнял работу, не порученную ему работодателем, представила отзыв (л.д.20-22, 162-164).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв, полагает акт в части установления вины пострадавшего в размере 100 % необоснованным (л.д.92-93).

Представитель третьего лица Саткинской первичной профсоюзной организации работников «Комбинат «Магнезит» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.104).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Комбинат «Магнезит» (л.д.7-9). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в качестве крепильщика 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах подземного участка внутришахтного транспорта № шахты «Магнезитовая» (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник получил вывих левого бедра, по результатам расследования несчастного случая составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 (л.д.23-24).

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08.00 час. крепильщик внутришахтного транспорта № шахты «Магнезитовая» ФИО4 получил наряд от электромеханика участка ФИО на наведение порядка в складе противопожарных материалов. До обеденного перерыва ФИО4 выполнял полученный наряд. Около 12.10 час. заместитель начальника шахты по горно-капитальным работам ФИО1 дал ФИО4 устное указание произвести разборку бетонного узла и при необходимости оказать помощь крепильщику ФИО2 в загрузке инертных материалов. Около 13.00 час. ФИО2 попросил ФИО4 помочь в перевозке, якобы выписанных им рельс, лежащих в районе склада магнезита у экскаватора № Мельнично-паленихинского карьера (МПК), так как сам не может отлучиться с рабочего места. ФИО4 на перекрестке дорог в шахту остановил проезжающий автомобиль УРАЛ, принадлежащий МПК, и попросил водителя ФИО3 перевезти рельсы. ФИО3 согласился, понимая, что выполняет работу, не оговоренную в его наряде на смену. ФИО4 обвязал тросом две рельсы и, зацепив за фаркоп автомобиля УРАЛ трос, дал команду водителю на движение. При транспортировке конец одной из рельс уперся в грунт, а другим (свободным) концом рельса ударило ФИО4, идущего рядом со связкой рельс. В результате удара рельса ФИО4 получил вывих левого бедра. 

В качестве причин несчастного случая в акте указано: выполнение работы, не порученной администрацией цеха (нарушение инструкции по безопасности труда БТИ 0.01-99 п.1.18); низкая трудовая дисциплина работников шахты «Магнезитовая», МПК. 

Лица, допустившие нарушение государственных требований по охране труда в акте не названы. При этом, в связи с нарушением требований п. 1.18 Инструкции БТИ 0.01-99 с учетом мнения профсоюзного комитета установлена вина пострадавшего в размере 100%.

Согласно совместному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № администрация шахты «Магнезитовая» и профсоюзный комитет пришли к выводу, что вина ФИО4 в произошедшем несчастном случае составляет 100%, так как случай произошел в результате выполнения работы, не оговоренной в наряде на смену (л.д.25).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в числе прочего на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В числе прочего, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статья 227 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. ч. 1, 4, 10 ст. 229 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно должностной инструкции, введенной ДД.ММ.ГГГГ, заместителю начальника шахты «Магнезитовая» по ГКР ФИО1 непосредственно подчиняются инженерно-технические работники и рабочие подземного участка горно-капитальных работ, подземного участка внутришахтного транспорта №, подземного участка электромонтажных работ и участка очистных сооружений (л.д.147-153). 

Согласно должностной инструкции электромеханика подземного участка внутришахтного транспорта № шахты «Магнезитовая» работник обязан обеспечивать расстановку рабочих и бригад, контролировать соблюдение технологии ремонтов и обслуживания оборудования, устанавливать и своевременно доводить производственные задания бригадам и отдельным рабочим, осуществлять производственный инструктаж рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, проводить внеплановые и текущие инструктажи с заполнением личных карточек (л.д.154-160). 

Из акта о несчастном случае на производстве, а также объяснительных ФИО, ФИО1, ФИО4 следует, что ФИО4 был выдан наряд электромехаником участка ФИО на выполнение работ по наведению порядка в складе противопожарных материалов. После того, как наряд работником был выполнен, по устному распоряжению заместителя начальника шахты по ГКР ФИО1 ФИО4 был направлен для оказания помощи крепильщику ФИО2 для разборки бетонного узла и загрузки инертных материалов. При этом, наряд на выполнение указанных работ в установленном порядке ФИО4 выдан не был. Наряд на выполнение иных работ истцу также не выдавался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО4 произошел в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей, поскольку ФИО4 был направлен для оказания помощи крепильщику ФИО2 лицом, в подчинении которого он находился. Какие работы должен был выполнять ФИО4, нарядом оговорены не были. Соответствующее обучение и инструктаж перед проведением работ с работником проведены не были. 

С учетом того обстоятельства, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, проведению инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда возложены на работодателя, суд приходит к выводу о необоснованном возложении 100% вины в произошедшем несчастном случае на пострадавшего.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 выполнял работы, на выполнение которых ему наряд не выдавался, по личной просьбе крепильщика ФИО2, что явилось нарушением требований инструкции по охране труда, что в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу об установлении степени вины работодателя ПАО «Комбинат «Магнезит» и работника ФИО4 в несчастном случае в размере 50% в отношении каждого. 

В связи с чем, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления вины пострадавшего в размере 100% является недействительным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате несчастного случая на производстве ФИО4 получил вывих левого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины, в связи с чем, находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение (л.д.10, 72-77).

Доводы истца о том, что до настоящего времени у него проявляются последствия производственной травмы, он проходит лечение, доказательствами не подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения истцом травмы, возраст истца, длительность нахождения его на лечении, степень причиненного вреда здоровью, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, степень вины работодателя, грубую неосторожность пострадавшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в размере 60 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Комбинат «Магнезит» удовлетворить частично.

Признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части установления вины ФИО4 в произошедшем несчастном случае на производстве в размере 100 %.

Установить степень вины ПАО «Комбинат «Магнезит» в несчастном случае на производстве по акту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50%.

Установить степень вины ФИО4 в несчастном случае на производстве по акту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50%.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.