№ 2-2473/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 23 марта 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-192330 ФИО3 вынес решение об удовлетворении требований, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 95 493 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение нарушающим их права и законные интересы, а также на отсутствие у финансового уполномоченного права на снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-192330/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов, определением ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию ООО «Автонаправление».

ДД.ММ.ГГГГ направление аннулировано. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 96 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен повторный осмотр транспортного средства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов, однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 107 700 руб., штраф, компенсация морального вреда и расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-192330 ФИО3 вынес решение об удовлетворении требований, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 95 493 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате неустойки, суд полагает правильным основанием для взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 95 493 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Айдаров Р.Т.

Решение12.04.2021