Дело № 5-338/2017 

Постановление

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Алексеевой Ю.С., 

с участием представителя юридического лица ООО «Саратовская Ликеро Водочная Компания» Адушкина Ю.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Саратовская Ликеро Водочная Компания», расположенного по адресу: 

<

...>, литер О1, этаж 2, помещение 4, в совершении административного правонарушения по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания»» (далее – ООО «СЛВК») умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «СЛВК» 

<

Дата> Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу вынесено определение об истребовании у ООО «СЛВК» документов, сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с требованием предъявить документы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений. Указанное определение вручено ООО «СЛВК» 

<

Дата> в 

<

Дата> час.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок с момента получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение. 

Таким образом, истребуемые сведения и документы должны были быть представлены ООО «СЛВК» 

<

Дата>.

Вместе с тем копии товарно-сопроводительных документов заверенные в установленном порядке (товарно-транспортные накладные, справки к ТТН разделы «А», «Б» удостоверения о качестве, сертификаты соответствия либо декларации о соответствии), подтверждающих поставки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> следующей алкогольной продукции: водка «

<

данные изъяты>», емкость 

<

№> л., крепость 

<

№>%, дата розлива 

<

Дата> года производства ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

№>), договоры на поставку алкогольной продукции «

<

данные изъяты> (производитель ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

№>), заявки на фиксацию в ЕГАИС сведений о поставке алкогольной продукции водки «

<

данные изъяты>» (производитель ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

№>), копии товарно-сопроводительных документов заверенные в установленном порядке (товарно-транспортные накладные, справки к ТТН разделы «А», «Б», удостоверения о качестве, сертификаты соответствия либо декларации о соответствии), подтверждающих закупки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> следующей алкогольной продукции: водка «Русская 

<

данные изъяты>», емкость 

<

№> л., крепость 

<

№>%, дата розлива 

<

Дата> гг. производства ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

№>), заявки о фиксации в ЕГАИС сведений о закупке алкогольной продукции водки «Русская Аляска классическая» емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 2013-2014 гг. производства ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

№>) в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу представлены не были, в связи с чем 

<

Дата> в отношении ООО «

<

№>» был составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>.

В судебном заседании представитель ООО «СЛВК» адвокат Адушкин Ю.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица при наличии его ходатайства от 

<

Дата> о переносе срока рассмотрения протокола по уважительной причине - в связи с острым заболеванием генерального директора ФИО1 Поэтому отказ в ходатайстве о переносе срока составления протокола со ссылками на отсутствие больничного листа и то, что у гендиректора было 3 дня, чтобы назначить иного представителя, как и составление протокола датой 

<

Дата> являются необоснованными, при том, что копия открытого листка нетрудоспособности была передана должностному лицу в 13.35 час., т.е. до окончания ознакомления адвоката с протоколом об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях при составлении протокола правил ч.1-2 ст. 25.1, 25.4, 25.5, ч.2-4 ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о невозможности использования данного протокола для доказывания по настоящему делу.

Период для предоставления документов совпал с двумя выходными днями (

<

Дата> и 

<

Дата>). Поэтому определением 

<

№> об истребовании документов, полученным генеральным директором 

<

Дата> в 

<

Дата> час., по окончании установленного правилами внутреннего распорядка периода рабочего времени организации и зарегистрированным 

<

Дата> (вх. 

<

№>) 3-х дневный срок предоставления запрашиваемых документов является объективно неисполненным. Исполнить установленный определением 

<

№> объём работы сроком датой 

<

Дата> было заведомо невозможным ввиду известных должностному лицу МРУ обстоятельств, объемного массива документов, истребуемых для предоставления в условиях одновременно запрошенных данных информации на ту же дату также по требованию в отношении ООО «СЛВК» (ИНН 

<

№>) (юридическое лицо обслуживаемое администрацией ООО «СЛВК», ИНН 

<

№>), проводимых двух внеплановых проверок по линии МРУ Росалкогольрегулирования ПФО и параллельно проводимой внеплановой выездной проверки МРИ ФНС № 19 по Саратовской области.Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя юридического лица, заслушав свидетеля ФИО2, который также подтвердил, что запрашиваемые документы представлены к указанному сроку не были, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вина ООО «СЛВК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата>, в котором содержится описание правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>;

- определением от 

<

Дата> 

<

№> об истребовании документов, сведений, в котором содержится требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о необходимости предоставления документов, которое вручено ООО «СЛВК» 

<

Дата> в 

<

Дата> час.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности. 

В судебном заседании представитель ООО «СЛВК» подтвердил, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 23 июня 2017 года документы до момента составления протокола представлены не были.

Суд квалифицирует действия ООО «СЛВК» по ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации содеянного ООО «СЛВК» судом не установлено.

Доводы представителя ООО «СЛВК» о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «СЛВК» о переносе срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельны. Должностным лицом было рассмотрено ходатайство представителя об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое было отклонено по мотивам, изложенным в определении. Указанное определение у суда сомнений в его обоснованности не вызывает.

На основании изложенного, не является состоятельным довод представителя ООО «СЛВК» о невозможности использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Не может быть принят судом и довод о том, что требования, содержащиеся в определении, в установленный должностным лицом срок были неисполнимы, а также доводы неисполнимости указанных требований ввиду проводимых двух внеплановых проверок по линии МРУ Росалкогольрегулирования и параллельно проводимой внеплановой выездной проверки МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, поскольку указанное не является основанием для неисполнения требований, содержащихся в определении об истребовании документов и сведений от 

<

Дата>.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «СЛВК».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, и исходя из санкции ст.17.7 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ООО «СЛВК» наказание в виде штрафа в размере 

<

№> руб.

Ссылки представителя о том, что ООО «СЛВК» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

Остальные доводы в обоснование возражений, заявленные представителем Общества, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с перечислением на следующие реквизиты: УИН 

<

№>, УИП 

<

№>, УФК по Саратовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу), ИНН 

<

№>/ КПП 

<

№>, л/

<

№>, р/с 

<

№> Отделение Саратов, г.Саратов, БИК 

<

№>, ОКТМО 

<

№>, КБК 

<

№> «Денежные взыскания (штрафы за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции)».

Разъяснить ООО «СЛВК», что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Г. Седова