РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его здоровью. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило ему страховое возмещение в размере 418859,68 рублей. Не согласившись с размером возмещения, он 

<

дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть размер выплаты, указав, что им понесены дополнительные расходы на оплату консультаций ортопеда и амбулаторное лечение, но согласно ответу от 

<

дата> ответчик в доплате отказал. Размер утраченного им заработка составляет 436774,40 рубля, кроме того на восстановление утраченного здоровья, а именно услуги врача-ортопеда он понес расходы в размере 20000 рублей. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 37914,72 рублей. Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 

<

дата>, а доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 104769,08 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Также им понесены расходы по составлению и направление претензии в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37914,72 рублей, неустойку в размере 104769,08 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на подготовку и подачу претензии – 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

На основании ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, действующих с 10 октября 2014 года, установлено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

Согласно п.п.34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 

<

дата> по уголовному делу №, измененным апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 

<

дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, в связи с нарушением им 

<

дата> правил дорожного движения при управлении им автомобилем «Мерседес-BENZ-817», государственный номер №, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека – ФИО5 (сыну истца), 

<

дата> года рождения, причинен тяжкий вред здоровью; ФИО6 (супруге истца) – причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший за собой ее смерть; самому ФИО1, находившему за рулем автомобиля, с которым совершил столкновение ФИО2, причинены телесные повреждения – тупая травма правого коленного сустава: рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, травматический синовит правого коленного сустава, которая квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня; ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб брюшной стенки, которые вреда здоровью не причинили; термические ожоги левого предплечья и левой кисти второй степени, которые причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления документов правоохранительных органов с указанием лиц, здоровью которых причинен вред (приложения к справке о ДТП №).

<

дата>, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании акта № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 418859,68 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, 

<

дата> обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения.

Письмом от 

<

дата> ответчик в пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения отказал, указав, что для этого нет оснований.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить, в связи с чем ему произведена выплата только по утраченному заработку, без выплаты суммы в связи с причинением вреда здоровью.

В письме от 

<

дата> ответчик, сославшись на п.п. 2 и 4 ст.12 Закона об ОСАГО, указал, что его действия при урегулировании данного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

<

дата> истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по составлению претензии, страховое возмещение на санаторно-курортное лечение.

Письмом от 

<

дата> ответчиком в доплате страхового возмещения истцу было вновь отказано. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и указав на неправильность его расчета, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему».

В соответствии с п.1 указанных Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п.4 ст.12 указанного Закона, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу утраченный заработок за 75 дней нахождения на листке нетрудоспособности в размере 418859,68 рублей, исходя из среднемесячного заработка истца, предшествующего причинению вреда здоровью в размере 167543,87 рублей, среднедневного дохода в размере 5584,80 рублей (167543,87 рубля : 30 дней).

Вместе с тем, истцом суду предоставлен расчет утраченного заработка исходя из размера среднедневного заработка определенного путем деления среднемесячного заработка истца на 29,3 (167543,87 рубля : 29,3 дня х 75 дней).

Проверив расчеты сторон, суд полагает, что верным является расчет истца в силу следующего. 

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Принимая во внимание, что Законом Об ОСАГО порядок расчета среднедневного заработка для выплаты утраченного заработка не предусмотрен, вместе с тем при наличии пробелов в правовом регулировании правоотношений российское законодательство предусматривает возможность применения аналогии закона или аналогии права, т.е. применение норм, регулирующих сходные отношения, а также общие начала и смысл законодательства и принципы разумности и справедливости, суд считает целесообразным и обоснованным применять при расчете утраченного заработка порядок определения среднедневной заработной платы в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности в количестве 75 дней составляет 436774,50 рубля (2048598,45 рублей (заработок истца за 1 год, предшествующий страховому случаю, с сентября 2015 по сентябрь 2016) : 12 месяцев = 170633,20 рубля (среднемесячная заработная плата) : 29,3).

Учитывая, что ответчик выплатил истцу утраченный заработок в размере 418859,68 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 17914,82 рублей (436774,50 рублей – 418859,68 рублей).

Из пункта 4.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются в т.ч. документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

Согласно п.4.6 указанного Положения потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В доказательство несения дополнительных расходов на лечение истец предоставил копии договора № об оказании медицинских услуг от 

<

дата>, заключенного с ИП ФИО7 (врачом травмотологом-ортопедом) и лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также квитанцию-договор № от 

<

дата>, согласно которой за услуги по консультированию и амбулаторному лечению он оплатил ИП ФИО7 20000 рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Данная конституционная норма конкретизируется положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно части 2 статьи 19 которого каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. То есть именно указанная программа является основным механизмом реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатную медицинскую помощь в медицинских организациях за счет государственных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи по консультированию и амбулаторному лечению врача ортопеда-травматолога в рамках обязательного государственного медицинского страхования, либо того, что в предоставлении данных услуг ему было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности на бесплатное получение вышеуказанных услуг, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.8 ст.12 указанного Закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 

<

дата>.

Пунктом 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеперечисленных положений закона, начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> и 

<

дата> истец обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения, которые оставлены последним без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд.

Согласно расчету истца неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>7 года составляет 31974,20 рубля, за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 72794,88 рубля, что в общей сумме составляет 104769,08 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки и размера недоплаченного страхового возмещения и полагает необходимым произвести собственный расчет. 

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 

<

дата>, следовательно, страховое возмещение страховщик обязан был перечислить не позднее 

<

дата>; 

<

дата> страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение (утраченный заработок) в размере 418859,68 рублей. Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно размер неустойки составит 8735,49 рублей, исходя из следующего расчета: 436774,50 рублей х 1% х 2 дня просрочки.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно размер неустойки составит 25259,90 рублей, исходя из следующего расчета: 17914,82 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 141 день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 33995,39 рублей (8735,49 рублей + 25259,90 рублей).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки; тот факт, что судом не усмотрены обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия (бездействие) потерпевшего, повлекшие нарушение сроков для страховой выплаты со стороны страховой компании, равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ФИО1 своими правами; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в полном размере 33995,39 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу, обратившемуся с претензией, страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8957,41 рублей (17914,82 рублей х 50%).

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его имущественных прав ответчиком, длительность нарушения права, отношение ответчика к данному деликту, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред за нарушение его прав на получение страхового возмещения в размере 500 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Согласно п.96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

Таким образом, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, как это следует из смысла пунктов 96 и 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 – обязательно.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, несение истцом в рассматриваемом случае расходов в размере 5000 рублей за составление досудебной претензии было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (на 36%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 1800 рублей (5000 рублей х 36 %). 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2057,31 рублей (1 757,31 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17914 рублей 82 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 33995 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8957 рублей 41 копейки, расходы по составлению претензии в размере 1800 рублей, всего взыскать сумму в размере 63167 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 057 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>