Дело №2-2246/2020

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием истца ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО4

с участием ответчика ФИО5 и ее представителя по ордеру ФИО6

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение (подвал №, этаж №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а так же собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящийся по тому же адресу. При этом, совладельцем жилого помещения (подвал №, этаж №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Истец пояснила, что указанное имущество перешло ей в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик – ФИО5, которая препятствует ей во вселении и лишает возможности пользоваться принадлежащем на праве собственности имуществом.

Учитывая, что в настоящее время истец желает проживать в жилом помещении, (подвал №, этаж №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, пыталась вселиться в принадлежащее ей на праве долевой собственности жилое помещение, но ответчик препятствует в этом, то ФИО3 после уточнения исковых требований просила суд:

вселить ФИО3 в 

<

данные изъяты> долю жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

обязать ФИО5 ФИО10 не чинить препятствия ФИО3 ФИО11 в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванную комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел, туалет, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в общем пользовании оставить кухню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лоджию, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. оставить в пользовании ФИО5 ФИО12.

Истец ФИО3 и ее представитель, действующая на основании ордера, ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования в уточненном виде поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, истец указала, что уточняет исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, собственником 

<

данные изъяты> доли, которого она является, и согласна на то, чтобы ей выделили в пользование любую из жилых комнат, а все нежилые помещения оставили в общем пользовании сторон. 

ФИО3 так же сослалась на то, что в настоящее время проживает в однокомнатной квартире вместе с мамой и сыном, а так же его супругой и вынуждена спать на кухне, а, следовательно, она нуждается в отдельном жилом помещении. 

Ответчик ФИО5, ее представители ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что в спорном жилом помещении (подвал №, этаж №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> фактически проживает отец ответчика – ФИО8, признанный судом ограниченно недееспособным, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками. Представитель указала, что проживание ответчика совместно с ФИО8 было невозможно, ввиду постоянного его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО5 со своим малолетним сыном – ФИО9 вынуждена была временно переехать на 1 этаж к матери, поскольку иного жилья не имеет.

Вместе с тем, в случае вселения истца в спорное жилое помещение совместное проживание сторон, а так же ФИО8 будет невозможно, поскольку в двух жилых комнатах необходимо будет разместиться трем разным семьям: истцу, ответчику с малолетним сыном и ФИО8, страдающим алкогольной зависимостью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение (подвал №, этаж №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а так же собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящийся по тому же адресу. При этом, совладельцем жилого помещения (подвал №, этаж №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела. 

Из материалов дела следует и подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что истец стала совладельцем спорного жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в результате дарения ей данного имущества ФИО8 (л.д.10)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом, определив порядок пользования спорным жилым помещением таким образом, чтобы ей в пользование перешла отдельная жилая комната, а нежилые помещения остались в общем пользовании сторон.

Между тем, суд полагает, что вселение истца в спорное жилое помещение не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика и третьих лиц. 

При этом, суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, а так же нежилых помещений и совместное проживание ФИО3, ФИО8, а так же ФИО5 и ее малолетнего сына, которые не являются членами одной семьи, в нем невозможно. 

Кроме того, суд учитывает, что истец на протяжении более двух лет проживает в ином жилом помещении, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, с ФИО8 не общалась, поскольку он после проживания с истцом был женат на другой женщине, доказательств нуждаемости именно в спорном жилом помещении, ФИО3 суду не представила.

При этом, доводы ФИО3 о том, что в жилом помещении, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> она проживает не одна, поскольку к ней переехала мама, сын и невестка, не свидетельствуют о ее нуждаемости в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором с учетом проживания ФИО8, а так же наличия у ФИО3 малолетнего сына, ей не может быть выделена в пользование отдельная жилая комната.

Суд так же принимает во внимание, что с учетом количества жилых комнат в спорном жилом помещении и проживания бывшего собственника дома – ФИО8 отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади, а потому возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Однако, при невозможности в данном случае вселения истца в спорное жилое помещение она не лишена возможности реализовать свое право собственника иным способом, в том числе посредством требования у другого собственника компенсации за приходящееся на ее долю имущество, но таких требований заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ответчика на спорное жилое помещение, которое является единственным ее местом для постоянного проживания, учитывая наличие у нее малолетнего ребенка, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника жилого помещения.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, а так же для вселения истца в него.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, поскольку данные требования являются производными от требований о вселении, в удовлетворении которых отказано. 

На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.