Дело № 1-5/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темников 27 февраля 2025 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Сюлина И.А., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Гавина Д.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Юмаева Р.А., представившего удостоверение №648 от 16.08.2016 и ордер № 12 от 20.02.2025,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кунавиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2024 года около 11 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем марки БЦМ-59 НА Шасси MAN TGS государственный регистрационный знак № регион, следовал по правой полосе движения 31 км автодороги с. Атюрьево – г. Темников со стороны с. Бабеево Темниковского района Республики Мордовия в направлении с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия со скоростью не менее 40 км/час. Приближаясь к дому № по 

<

адрес> он увидел на обочине, правой полосы по ходу его движения на расстоянии не менее 200 метров пешехода ФИО1 Когда до пешехода ФИО1 оставалось расстояние не менее 50 метров она начала пересекать проезжую часть автомобильной дороги справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 Однако, он вместо того, чтобы снизить скорость движения своего автомобиля, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, совершил маневр поворота влево, не убедившись в его безопасности, намереваясь объехать пешехода ФИО1 по встречной для него стороне дороги, при этом грубо нарушил требования пунктов п.п. 8.1 абз. 1, п. 9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями), - согласно которым: п. 8.1 абз.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - проявил преступную небрежность и невнимательность к изменчивой дорожной обстановке, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию и для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, не снизил скорость движения управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, как это предусмотрено Правилами дорожного движения РФ, то есть он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате допущенных нарушений требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 30 октября 2024 года около 11 часов напротив 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра влево, выехал на встречную сторону движения, где передней правой частью управляемого им автомобиля марки БЦМ-59 НА Шасси MAN TGS c государственным регистрационным знаком № регион совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта №76/2024 от 19 декабря 2024 года причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной поверхностной травмы, захватывающей несколько областей тела, сопровождавшейся вышеуказанными повреждениями, осложнившейся травматическим шоком. 

Допущенные водителем ФИО2 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти пешеходу ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показания отказался. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании: он трудоустроен 

<

данные изъяты> Указанное предприятие арендует у 

<

данные изъяты> самосвал, автомобиль БЦМ-59 НА Шасси MAN TGS c гос. рег. знаком № регион, на котором осуществляется перевозка щебня. Грузоподъемность автомобиля составляет 41 тонну. 30 октября 2024 года утром он на вышеуказанном автомобиле в Ардатовском районе Нижегородской области в карьере осуществил погрузку 20 тонн щебня, который должен был доставить в 

<

адрес>. В данный пункт назначения он двигался по маршруту 

<

адрес>. В с.Бабеево он заехал около 11 часов, проехав по данному населенному пункту примерно около 2 километров он повернул на дорогу, ведущую в направлении с. Атюрьево РМ. Он ехал один, был пристегнут ремнем безопасности. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухим, от управления автомобилем он не отвлекался. На проезжей части имелось по одной полосе для движения в каждом направлении, на дорожном покрытии была нанесена дорожная горизонтальная разметка. Он двигался с включенным ближним светом, со скоростью 50-60 км по правой полосе проезжей части, ближе к правой по ходу движения обочине. После того, как он свернул на дорогу, ведущую в направлении с. Атюрьево и проехал около 500-800 метров после поворота, он увидел, что по правой обочине по ходу его движения, двигается пешеход, расстояние до пешехода было около 200 метров. Он продолжил движение по автодороге в прежнем темпе, и когда расстояние до пешехода оставалось 50-60 метров, он увидел, что пешеходом является женщина, которая начала переходить дорогу. Темп ходьбы при движении женщины был средним. Он начал подавать ей звуковые сигналы, пытаясь привлечь ее внимание с целью предотвращения ДТП, но она никак на них не отреагировала, и даже не обернулась, продолжая движения по автодороге. Он начал выжимать педаль тормоза транспортного средства с целью предотвращения наезда на пешехода, после чего автомобиль повело в левую по ходу движения полосу автодороги. Выкручивать руль резко в какую-либо сторону он побоялся, так как автомобиль был загружен, и он боялся его опрокидывания. На встречной полосе произошло столкновение автомобиля и пешехода, он совершил на неё наезд правой частью переднего бампера. От силы удара женщину отбросило на правую сторону проезжей части. Остановив автомобиль, он выскочил из кабины и подбежал к женщине, лежащей на дороге. Он хотел оказать ей первую помощь, в этот момент к нему подбежал мужчина, вышедший из дома, расположенного недалеко от места происшествия. Мужчина увидел женщину, лежащую на асфальте, и сказал, что она является его родственницей. Они с ним вызвали экстренные службы и начали ждать их прибытия. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть женщины. Сам он телесных повреждений в произошедшем ДТП не получил, спиртные напитки он накануне поездки не употреблял.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания: она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживала ее мать ФИО1 30 октября 2024 года около 11 часов ей позвонила соседка из 

<

адрес> Свидетель №2 и сообщила, что ее мать сбила машина около дома. Утром этого дня она переписывалась с матерью путем СМС. Вечером этого дня она с мужем приехали домой в 

<

адрес>. Она с родственниками занимались организацией похорон матери, она затратила на это свои личные деньги 150 тысяч рублей. На момент смерти мать проживала с мужем, с ее (Потерпевший №1) отцом, который в это время был на работе в 

<

адрес>. Зрение и слух у матери были нормальные, другими заболеваниями она не страдала. Она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, он возместил ей материальный ущерб в сумме 150 тысяч рублей, загладил моральный вред в сумме 500 тысяч рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания: 30 октября 2024 года в дневное время он находился во дворе своего дома по 

<

адрес>. В это время он услышал звук двигателя автомашины, похожий на звук при торможении, затем хлопок, похожий как удар. Звукового сигнала он не слышал. Он открыл калитку на улицу, увидел, что грузовая машина стоит на встречной полосе движения дороги, от машины шел дым от торможения. Он спросил водителя этого автомобиля, что случилось. Тот ответил, что он сбил человека. Он был как в шоковом состоянии. Он (Свидетель №1) повернулся в другую сторону, увидел лежащую на дороге на расстоянии примерно 70 метров от автомобиля женщину, это была его соседка, родного брата жена. Автомобиль находился на встречной полосе в направлении с Атюрьево, женщина тоже находилась на этой же полосе ближе к середине дороги. Он подбежал к ней, она была в луже крови, была уже мертва. Он побежал к соседке, сказал ей, чтобы вызвала скорую помощь, ГАИ. В это время погода была хорошая, солнечная, асфальтное покрытие дороги было сухое, выбоин не было, на этом участке недавно положили асфальт. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания: 30 октября 2024 года в одиннадцатом часу она находилась у себя 

<

адрес>. В это время к ней прибежал Свидетель №1, который был в панике и сообщил, что произошло ДТП, задавили ФИО1. Он попросил позвонить дочери ФИО1, что она и сделала. Затем она пошла на место, где произошла авария. В это время была нормальная погода, дождя не было, дорога была сухая. На дороге стояла большая машина на встречной полосе в направлении 

<

адрес>, рядом был водитель. Чуть подальше на дороге лежало тело ФИО1. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания: Потерпевший №1 является его супругой, ФИО1 приходилась ему тещей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ему позвонила супруга, которая сообщила о том, что тещу сбила машина. Они собрались и направились в 

<

адрес>, где проживала ФИО1 По пути следования они узнали, что она погибла. Как и при каких обстоятельствах это произошло, ему неизвестно, впоследствии он помогал жене в организации похорон (т. 1 л.д. 83-84). 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания: он состоит в должности автомеханика 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании договора аренды использовал автомобиль марки БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS с гос. рег. знаком № регион для работы. В начале ноября 2024 года ему стало известно о том, что ФИО2 стал участником ДТП, произошедшего на территории с. Бабеево Темниковского района Республики Мордовия, в результате которого погибла женщина-пешеход. Как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, ему неизвестно. После произошедшего сотрудниками ММО МВД России «Темниковский» был изъят автомобиль марки БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS с гос. рег. знаком № регион, используемый для работы ФИО2 15 ноября 2024 года он прибыл в 

<

адрес>, где с его участием был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля. Поясняет, что на момент осмотра автомобиль имеет повреждение в виде трещины правой стороны бампера автомобиля, иных видимых повреждений на автомобиле не имеется, шины на колесах автомобиля не спущены и не повреждены. При запуске двигателя автомобиля и проверке всех его систем было установлено, что он находится в полностью исправном состоянии, а именно, система ABS, тормозная система, система курсовой устойчивости и иные системы работают без сбоя. После завершения осмотра автомобиля и его проверки был осуществлен выезд в 

<

адрес>, где был осуществлен разгон автомобиля до скорости 40 км/час. При указанной скорости движения было применено экстренное торможение, в результате чего было установлено, что при указанном действии все колеса автомобиля тормозят равномерно, без отклонения от траектории движения, непроизвольного выезда на встречную полосу при применении системы экстренного торможения не происходит, автомобиль продолжает движения по своей полосе. Шины колес автомобиля балансировались и проходили техническое обслуживание незадолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в середине октября 2024 года. На момент осмотра колеса находились в полностью исправном, рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации. Перед выездом вышеуказанный автомобиль им проверялся, он находился в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 86-87). 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания: она состоит в должности 

<

данные изъяты> 30 октября 2024 года она находилась на рабочем месте. Около 11 часов 10 минут поступил вызов от мужчины, который сообщил, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, был совершен наезд на женщину на автодороге. Получив данный вызов, они направились на место происшествия. По приезду в 

<

адрес> было установлено, что на автодороге располагается тело женщины без признаков жизни. Констатировав её смерть, убедившись в том, что никто больше не нуждается в медицинской помощи, они вернулись в 

<

адрес>. На момент их приезда труп женщины находился на встречной левой полосе автодороги, относительно движения в направлении 

<

адрес> РМ (т. 1 л.д.85). 

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания: он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский». 30 октября 2024 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 заступил на дежурство по надзору за дорожным движением на территории Темниковского района. Около 11 часов 10 минут этого же дня он совместно с Свидетель №7 по направлению оперативного дежурного выехали на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия они установили, что 30 октября 2024 года около 11 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS с гос. рег. знаком № регион на 31 км. автодороги с. Атюрьево – г. Темников, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, при движении совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть справа налево. Пытаясь совершить объезд пешехода ФИО1 водитель ФИО2 совершил выезд на встречную полосу движения, на которой и произошел наезд. Прибывшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи констатировали гибель ФИО1 На указанном автомобиле MAN TGS с гос. рег. знаком № регион под управлением ФИО2 были зафиксированы механические повреждения в виде трещин переднего бампера и дефлектора (т. 1 л.д. 112-113). 

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 114-115). 

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается следующими доказательствами: 

-заключением автотехнической судебной экспертизы №1488 от 09.12.2024, в выводах которой эксперт указал: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAN ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Место наезда на пешехода – женщину находится на левой, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, стороне проезжей части. 

Безопасность дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, обеспечивалась при выполнении водителем автомобиля MAN требований пунктов 8.1 абз. 1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Предотвращение наезда на пешехода-женщину зависело не от технической возможности водителя автомобиля MAN, а от выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения. 

В данной дорожной ситуации, при применении водителем автомобиля MAN торможения на «своей» правой полосе движения, без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, наезд на пешехода-женщину исключался, так как к моменту пересечения траекторий движения автомобиля и пешехода –женщины, последняя находилась вне опасной зоны водителя ФИО2, то есть на встречной для водителя автомобиля MAN стороне проезжей части.

При движении со скоростью 40 км/ч и применении водителем экстренного торможения на технически исправном, полностью загруженном автомобиле MAN на сухом асфальтобетоне, без воздействия на рулевое колесо, возможность изменения траектории движения автомобиля MAN влево, с выездом на встречную полосу движения, исключается (т.1 л.д.44-50);

- заключением медицинской судебной экспертизы №76/2024 от 19.12.2024, в выводах которого экспертом указано: у трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 11, п. 13, п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.11.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н ”Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”). Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной поверхностной травмы, захватывающей несколько областей тела, сопровождавшейся вышеуказанными повреждениями, осложнившейся травматическим шоком (т.1 л.д. 27-31);

-протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, в ходе которого был осмотрен участок 31 км автодороги с. Атюрьево – г. Темников, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS с гос. рег. знаком № регион под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 Данный участок дороги расположен в 

<

адрес>. Асфальто-бетонное покрытие дороги сухое, дефектов дороги не имеется, ширина покрытия 6 м. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.2.2. Обнаружен след торможения транспортного средства, осколки переднего бампера и дефлектора, обувь – валенки, труп ФИО1, расположенный на левой относительно направления движения в сторону 

<

адрес> стороне проезжей части, на которой на расстоянии 23 метров обнаружен указанный автомобиль, с грузом щебня. В протоколе и схеме места ДТП приведены результаты измерений расстояний расположения следов и объектов осмотра. К протоколу приложены схема места ДТП, фототаблица из 10 фото (т.1 л.д.8-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года, в ходе которого с участием Свидетель №4 был осмотрен автомобиль марки БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS с гос. рег. знаком № регион, в кузове которого имеется щебень. В результате осмотра были обнаружены повреждения: на передней правой части кабины автомобиля обнаружено повреждение в виде трещины бампера из полимерного материала. В ходе проверки исправности автомобиля установлено, что все приборы инструментальной панели находятся в исправном состоянии. Затем на этом автомобиле был осуществлен выезд на место ДТП, имевшее 30.10.2024 в 

<

адрес>, где по прибытии был осуществлен разгон автомобиля до 40 км/ч и применено экстренное торможение, после чего автомобиль остался на правой полосе движения, по которой двигался до начала торможения. К протоколу приложены видеозапись следственного действия и фототаблица (т.1 л.д. 52-55);

-протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS с гос. рег. знаком № регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль загружен щебнем, имеет 8 колес, колеса повреждений не имеют. ФИО3 имеет повреждения в виде трещины бампера в правой части кабины. Осветительные приборы, панель приборов автомобиля находятся в исправном состоянии. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д. 59-62).

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2024, согласно которому осмотрены валенки войлочные сапоги, шапка, пара носок, осколок переднего бампера автомобиля, дефлектор, изъятых с мета дорожно-транспортного происшествия. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 107-110). 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд признает относимыми к данному делу, допустимыми и достоверными, и которые при сопоставлении согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Суд критически относится к показаниям обвиняемого ФИО2, данные на предварительном следствии в той части, что когда расстояние до женщины - пешехода сократилось до 50-60 метров, он начал выжимать педаль тормоза транспортного средства с целью предотвращения наезда на пешехода, после чего автомобиль повело в левую по ходу движения полосу автодороги. Выкручивать руль резко в какую-либо сторону он побоялся, так как автомобиль был загружен, и он боялся его опрокидывания. На встречной полосе произошло столкновение автомобиля и пешехода, он совершил на неё наезд правой частью переднего бампера. 

Приведенные показания обвиняемого опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года, в ходе которого на месте дорожно – транспортного происшествия, имевшее 30.10.2024 в 

<

адрес>, (фактически был проведен следственный эксперимент с целью проверки возможного заноса автомобиля при экстренном торможении), в ходе которого был осуществлен разгон автомобиля БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS с гос. рег. знаком № регион до 40 км/ч и применено экстренное торможение, после чего автомобиль остался на правой полосе движения, по которой двигался до начала торможения. То есть, никакого заноса на встречную полосу этого автомобиля не произошло. Данное следственное действие было проведено в максимально приближенных условиях: с применением того же автомобиля, на том же участке дороги, с тем же грузом, с той же скоростью движения автомобиля и других обстоятельствах (погодные условия, видимость и др.). 

В своем заключении эксперт - автотехник также указал, что при движении со скоростью 40 км/ч и применении водителем экстренного торможения на технически исправном, полностью загруженном автомобиле MAN на сухом асфальтобетоне, без воздействия на рулевое колесо, возможность изменения траектории движения автомобиля MAN влево, с выездом на встречную полосу движения, исключается (т.1 л.д.44-50);

Оценивая заключение эксперта № 1488 от 9 декабря 2024 года, суд приходит к выводу, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и проведение экспертизы (глава 27 УПК РФ), а также с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на результатах исследования представленных ему материалов, сомнений не содержат, являются мотивированными и согласуются с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как он загладил причиненный ей материальный и моральный вред путем перечисления денежных средств. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили суд прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель высказал мнение об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей по указанному основанию.

При рассмотрении указанного заявления потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из того, что объектом совершенного ФИО2 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства – здоровье и жизнь человека – ФИО1

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, волеизъявление потерпевшего и обвиняемого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а является лишь одним из его условий. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Исследовав обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, действия подсудимого по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда потерпевшей в виде перечисления денежных средств не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшее по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненному как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. 

Прекращение уголовного дела по указанному основанию не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому суд отказывает потерпевшей в удовлетворении ее заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд исключает из обвинения указание на нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, носящий декларативный общий характер, так как это нарушение в причинно-следственной связи не состоит и органом предварительного следствия указан излишне. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО2 по данной статье Уголовного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что управляя автомобилем ФИО2 нарушил требования вышеназванных пунктов Правил дорожного движения, при этом не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Пункт 10.1 Правил дорожного движения не разрешает водителю совершать какие-либо маневры при обнаружении опасности, в том числе изменять положение руля (объезд), кроме снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2 в нарушении требований этого пункта совершил маневр с целью объезда пешехода и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода. Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 указанных Правил дорожного движения. Каких-либо данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения пешеходом ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке. На учете у врача психиатра, врача психиатра - нарколога не состоит. Согласно сведений о привлечении к административной ответственности, ФИО2 в 2024 году неоднократно привлекался в административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики с места жительства, признание вины в инкриминируемом преступлении, мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. С учетом этих же обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73, так как приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, не будут достигнуты при условном осуждении, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановляет заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд установил, что подсудимый является трудоспособным и не относится к категориям, указанным в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, которым не назначаются принудительные работы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% (десять процентов) в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ГУФСИН России по Нижегородской области в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении его к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указать срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60-2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для отбытия наказания по настоящему приговору.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 -обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пару обуви – сапоги-валенки, шапку желтого цвета, пару шерстяных носок, осколок переднего бампера автомобиля, дефлектор – уничтожить. Автомобиль марки БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS с гос. рег. знаком № регион - передать по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий судья И.А.Сюлин