УИД № 34RS0018-01-2021-000530-83 Дело № 2-419/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач – на – Дону 10 июня 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Егорове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 36 336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых.

Банк обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки требования (цессии) № №.

Между 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе, право на взыскание сумм основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: основной долг 34 676 рублей 26 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом 4 557 рублей 80 копеек по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неоплаченные проценты 80 105 рублей по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на сумму невозвращенного основного долга 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 34 676 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 676 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ИП ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме, на основании заявления-оферты ФИО2 о предоставлении потребительского кредита в соответствии с Условиями кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), был заключен кредитный договор № на сумму 36 336 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых. Заемщик обязался погашать кредит 27 числа ежемесячно по 1 384 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1066 рублей 64 копейки.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 платежи по кредитному договору вносила не надлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 234 рубля 06 копеек, из которой основной долг 34 676 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 4 557 рублей 80 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности, равно как и доказательств погашения долга полностью либо в части, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки требования (цессии) № №. согласно которому права требования, в том числе и право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 39 234 рубля 06 копеек, из которой основной долг 34 676 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 4 557 рублей 80 копеек.

При этом, в разделе 2.2. договора указано, что Цессионарий получает все права Цедента, в том числе, право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, образовавшихся на дату уступки прав.

Между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к последнему перешли права, принадлежащие цеденту на основании договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым к последнему перешли, в том числе, принадлежащие цеденту права требования по договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит, а потому банк был вправе уступить свои права требования к должнику любой сторонней организации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14).

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Как было указано ранее, на момент первой уступки права требования, задолженность ФИО2 составляла 39 234 рубля 06 копеек, из которой основной долг 34 676 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 4 557 рублей 80 копеек. Таким образом, каждый последующий кредитор не имеет права требовать взыскания должника более первоначально уступленной суммы.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 39 234 рубля 06 копеек, из которой основной долг 34 676 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 4 557 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подач иска при цене до 1 000 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственно пошлины не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 1 377 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 234 рубля 06 копеек, из которой основной долг 34 676 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 4 557 рублей 80 копеек, отказав индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей 02 копейки.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 30 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Косолапова В.А.