дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2020 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., 

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности – защитника – адвоката Шубина А.М., защитника Жуковской В.А.,

государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – защитника – адвоката Шубина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Бахчисарайскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – защитник – адвокат Шубин А.М. обратился в суд с жалобой, основные доводы которой сводятся к тому, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, допущены существенные нарушения норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, что, по мнению заявителя, повлияло на законность и на обоснованность принятого решения, которое подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник-адвокат Жуковская В.А. судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник-адвокат Шубин А.М. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании подержал позицию своих защитников. 

В судебном заседании государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Бахчисарайскому району старший лейтенант полиции ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Бахчисарайскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя т\с Форд Транзит, г.р.з. №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении в г. Симферополе отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Бахчисарайскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1, управляющий т\с Форд Транзит, г.р.з. №, в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, с применением видеофиксации был отстранён от управления т\с. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, указано место управления транспортным средством «

<

адрес>». 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 не имеет прав управления транспортными средствами при это, ДД.ММ.ГГГГ управлял Форд Транзит, г.р.з. №, с признаками опьянения, а именно с резким изменением окраски кожных покровов лица, с поведением, не соответствующим обстановке.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Бахчисарайскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке ГИ ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Бахчисарайскому району старший лейтенант полиции ФИО2 провел исследование, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, которое показало 0,000 мг\л, что является не установленным состоянием алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Симферопольский наркологический диспансер.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного фельдшером ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО3, медицинское заключение не было дано в виду того, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, до начала его проведения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11).

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно материалов дела в журнале запись № и в пункте № акта сделана запись о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии защитников (адвоката).

Судом установлено, что в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) сообщил, что не может пройти медицинское освидетельствование без его защитников, так как данными обстоятельствами нарушаются его права, что также подтверждается предоставленной видеозаписью.

Таким образом, ФИО1 высказал желание пройти медицинское освидетельствование при условии присутствия его защитников, в противном случае пройти медицинское освидетельствование отказался. Данная позиция оглашена ФИО1 и его защитниками. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. нормы Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н не предусматривают осуществление освидетельствования при наличии или отсутствии защитника лица, проходящего освидетельствование, за исключением законного представителя.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, мировым судьей исследованы и оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Частью 1 ст. 26.9 КоАП РФ установлено, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. В данном случае, направление запроса о предоставлении доказательств по делу об административном правонарушении в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не противоречит нормам КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе о том, заявленные ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, а также заявленные защитниками-адвокатами ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были разрешены процессуально, не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции исходя из того, что данные ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности и его защитников были разрешены мировым судьей и в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ по ним вынесены соответствующие определения, не противоречащие действующему законодательству.

Ссылка в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на ксерокопию паспорта ФИО1 в нарушение требований Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность данного акта, так как в суде первой инстанции установлено, что непосредственно ФИО1 проходил медицинское освидетельствование.

Доводы о недоказанности вины лица привлекаемого в совершении вменяемого правонарушения, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, недопустимости доказательств, приводились при рассмотрении дела мировым судьей, были исследованы, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Мировым судьей при вынесении в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности ФИО1 и обстоятельств совершенного последним правонарушения, ФИО1 обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – защитника – адвоката Шубина А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Цыкуренко