Судья Савченкова И.В. 

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2021 года жалобу индивидуального предпринимателя Д.Г.Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д.Г.Т., 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2021 года индивидуальный предприниматель Д.Г.Т. (далее по тексту ИП Д.Г.Т., заявитель) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ИП Д.Г.Т. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует нарушением судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении о судебном заседании, извещение о дате судебного заседания получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, что влечет отмену постановления. Кроме того, указывает на нарушение судьей районного суда положений ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, даже при отсутствии признаков малозначительности считает необходимым снижение размера штрафа до 5000 рублей.

В судебном заседании ИП Д.Г.Т. и ее защитник Кульчинский С.Н. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо УВМ МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явилось.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Д.Г.Т., ее защитника Кульчинского С.Н., прихожу к следующему.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно пункту 8 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363 (действующего на момент направления уведомления в органы МВД), уведомление представляется организацией на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

Данный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 1110. 

Новый порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536, пункт 8 которого также предусматривает необходимость представления уведомления о заключении и прекращении трудового договора на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП Д.Г.Т., прекратив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО 1, в нарушение установленного порядка предоставления работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, предусмотренного Приказом МВД России от 4 июня 2019 года N 363, уведомление о прекращении трудового договора направила в УВМ МВД России по Удмуртской Республике 5 ноября 2020 года почтовым отправлением с уведомлением о вручении без описи вложения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2021 года № 18; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 2 ноября 2020 года; рапортом начальника УВМ МВД по УР и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного ИП Д.Г.Т. административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Действия ИП Д.Г.Т., имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшей для этого все зависящие от нее меры, квалифицированы судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Представленные в Верховный Суд Удмуртской Республики документы: копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ на обращение заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ компании АО «ДХЛ Интернешнл» от 5 ноября 2020 года не свидетельствуют о соблюдении Д.Г.Т. п.8 Порядка представления работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, предусмотренного Приказом МВД России от 4 июня 2019 года N 363, поскольку не содержат опись вложения о направлении уведомления о вручении. Кроме того, представленный ответ компании АО «ДХЛ Интернешнл» от 5 ноября 2020 года о невручении уведомления о расторжении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора по причине «отказ получателя в связи с ограничениями по Covid-19» не подтверждает указанные в нем обстоятельства, поскольку к ответу не приложено уведомление о вручении с указанием названных обстоятельств.

Оценивая доводы ИП Д.Г.Т. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, считаю их подлежащими отклонению. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда было заблаговременно 11 июня 2021 года направлено ИП Д.Г.Т. по месту регистрации, однако конверт был возвращен по истечению срока хранения (л.д. 35).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление направлено ИП Д.Г.Т. 11 июня 2021 года, в место вручения прибыло 14 июня 2021 года, 14 июня 2021 года неудачная попытка вручения, 22 июня 2021 года следует возврат отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи, а потому ИП Д.Г.Т., будучи осведомленной о том, что в производстве судьи районного суда находятся на рассмотрении материалы дела об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в ее адрес корреспонденции, имела возможность своевременно получить направленное ей извещение.

В рассматриваемом случае, порядок извещения ИП Д.Г.Т., предусмотренный статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей нарушен не был, необходимые условия для реализации ИП Д.Г.Т. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судьей районного суда положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, необходимость прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, либо снижения административного штрафа до 5000 руб. при отсутствии признаков малозначительности. 

Оценивая указанные доводы, считаю доводы жалобы заявителя в указанной части необоснованными. 

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ИП Д.Г.Т. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2 - 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса, исходя из которых с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, административный штраф назначен в размере, менее минимального, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи районного суда не имелось, поскольку предусмотренные указанной частью обстоятельства учитываются при назначении административного наказания физическому лицу.

Между тем примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, предусмотрена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности как юридических лиц.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Вопреки доводам Д.Г.Т., оснований для изменения судебного постановления, вынесенного в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Д.Г.Т. публично-правовых обязанностей, возложенных на неё требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. (Аналогичная позиция изложена в судебной практике, например, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-АД21-6-К1).

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ИП Д.Г.Т. в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 настоящего Кодекса в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП Д.Г.Т., согласуется с предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении ИП Д.Г.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Д.Г.Т. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова