Дело №2-378/2017. 

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием истца ФИО1, его представителя по определению суда юриста Петропавловского А.А., ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, указав на то, что согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Коммунальник» 

<

адрес> он совместно с с матерью ФИО4 получил право собственности на долю в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру было выдано в Дюртюлинском бюро технической инвентаризации свидетельство – удостоверение об этом. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ее ? доля по ее завещанию наследовала его сестра - ответчица ФИО2 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено нотариальное соглашение об установлении долей в квартире – по ? доле каждому. Но после этого квартирой полностью завладела ФИО5 и не допускала его жить и пользоваться квартирой. Она не соглашалась выкупить у него его долю или продать свою долю ему. После чего он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться с иском в Дюртюлинский районный суд РБ о взыскании с ФИО2 стоимости его доли. Но ответчица имела на праве собственности квартиру в 

<

адрес>159, в которой она и была прописана. После чего его иск был направлен по подсудности в Агидельский городской суд. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрации из 

<

адрес> и зарегистрировалась в спорную квартиру в 

<

адрес> и поэтому Агидельский городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил дело по подсудности обратно в Дюртюлинский районный суд РБ. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО2 в его пользу 708 689 рублей - стоимости его доли в спорной квартире и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 решение Дюртюлинского районного суда РБ оставлено без изменения. ФИО5 изначально не признавала его права на пользование его собственностью в квартире, не признавала его иск и решение суда и с целью уклонения от возможного ареста второй квартиры службой судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделала отчуждение ее и передала Агидельскую квартиру в собственность сыну ФИО3., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В течение одного года после принятия решения Дюртюлинским районным судом РБ о взыскании с ФИО2 в его пользу 

<

данные изъяты>., он по исполнительному листу получил от ответчицы 

<

данные изъяты>., с чем не согласен и в связи с уклонением ответчицы от исполнения решения суда просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и вернуть в собственность ФИО2, а также взыскать в его пользу судебные расходы. 

Истец ФИО1 и его представитель по определению суда юрист Петропавловский А.А. на судебном заседании поддержали свои заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, а также суду пояснили, что ответчицей ФИО2 умышленно была отчуждена спорная квартира, так как она уклоняется от исполнения решения суда от 02 декабря 2015 г.

Ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала полностью, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что спорная квартира принадлежала ей, ни каких обременений на нее не имела, и как собственник данной квартиры она подарила своему сыну, так как это ее ребенок, и она обязана помогать своим детям. Решение Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ она исполняет, согласно выписанному исполнительному листу у нее производят удержания с пенсии.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении требований ФИО6 отказать. Он понимает за чем, они вообще собрались на судебном заседании, так как к спорной квартире ФИО6 вообще не имеет ни какого отношения.

Третье лицо - Судебный пристав- исполнитель Дюртюлинского МРО СП УФССП России по РБ ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в ее отсутствие в суд не обращалась. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанного лица. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: РБ. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: РБ. 

<

адрес>. Данная квартира на момент дарения никому не подарена, не продана, не заложена, не обременена. В споре и под арестом не состояла.

Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, что и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО3 имеет на праве собственности квартиру по адресу: РБ. 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменно оформленный документ, факт передачи и приема доли квартиры, но и волеизъявление сторон на совершение договора.

Как видно из решения Дюртлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате производства экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным истцом платежных поручений, видно, что на основании исполнительного производства №-ИП с ФИО2 ежемесячно производиться взыскание денежных сумм в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: РБ. 

<

адрес> не являлась обеспечением исполнения обязательств по решению Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, запреты государственных регистраций указанной недвижимости в обеспечение иных обязательств, в том числе по дополнительным соглашениям не производились, за совершением таких действий стороны в уполномоченный по ведению Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество орган не обращались, что не оспаривали в судебном заседании. Законные основания для признании договора дарения квартиры недействительным, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Данное обстоятельство, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчики достигли желаемого результата в отношении перехода права собственности в спорной квартире, при этом из их действий следует, что указанная сделка по отчуждению квартиры не была совершена в интересах ФИО1, поскольку ФИО2 являясь собственником спорного жилья, имела права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований. 

Запрет наложенный определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий с квартирой, назначение: жилое. Общая площадь 50,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 по вступлении настоящего решения в законную силу, снять. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин