Дело № 22-1758/2020 судья Баранова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 15 сентября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Конкина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Конкина М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено направить осужденного под конвоем. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Конкина М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос о назначении ему более мягкого наказания. В обоснование ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В апелляционной жалобе адвокат Конкин М.С., находя назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного осужденному наказания в связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих. В обоснование указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. 

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Вместе с тем, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный ни в протоколе явки с повинной, ни при его допросах и проверке показаний на месте не сообщал. То, что осужденный пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, признано судом в качестве таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и признание вины, и не является достаточным обстоятельством для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно не усмотрел повода для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. 

Положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания судом применены правильно, требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Что касается ссылки стороны защиты на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, то, по смыслу закона, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Конкина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий