Дело № 1-121/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

1 декабря 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С., 

потерпевшей Ш.Ш.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Штода С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 22 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 13 июля 2016 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. № от с. Орловское в сторону с. Баскатовка Марксовского района Саратовской области на 334 км автодороги «Самара-Волгоград» в районе с.Александровка Марксовского района Саратовской области, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающей ее пересечение, на затяжном повороте влево стал совершать маневр обгона двух попутных транспортных средств на скорости не менее 90 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, создав тем самым опасность для движения своего транспортного средства, потерял контроль над управляемым им транспортным средством и допустил съезд на левую по ходу своего движения обочину, смог вернуться на свою полосу движения, где допустил съезд на правую по ходу своего движения обочину, полностью потеряв контроль над управляемым им транспортным средством, допустил его занос на дорожное полотно с выездом на встречную полосу движения, а затем на левую обочину с последующим опрокидыванием управляемого им транспортного средства в левый кювет. 

В результате этого находящийся в автомобиле ВАЗ 2110 г.р.з.№ пассажир Ш. получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, от которых наступила его смерть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины в инкриминированном преступлении, согласился с предъявленным обвинением, однако сообщил о том, что ввиду полученных травм обстоятельств, имевших место 13 июля 2016 года не помнит, спустя несколько дней после указанной даты пришел в себя в медицинском учреждении, где от родственников узнал о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Уточнил, что автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. № на 13 июля 2016 года принадлежал ему, хотя документально его собственником являлся Д.

При этом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 5 мая 2017 года № 666, 

<

данные изъяты> (л.д.177-179 т.1). 

Вместе с тем, вина подсудимого в указанном выше преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ш.Ш. в судебном заседании сообщила о том, что Ш. являлся ее сыном, который поздним вечером 12 июля 2016 года вышел из дома, расположенного в 

<

адрес> и планировал встретиться с О., а ранним утром 13 июля 2016 года ей сообщили о том, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие и госпитализирован, в связи с чем прибыла в Марксовскую районную больницу, в реанимационном отделении которой находился Ш., впоследствии ее сын был переведен в Саратовскую областную клиническую больницу, в ходе лечения ее сын рассказывал, что попал в дорожно-транспортное происшествие совместно с О. и ФИО1, а 20 августа 2016 года Ш. скончался в медицинском учреждении.

При этом свидетель О. в судебном заседании сообщил о том, что около 06 часов одного из дней лета 2016 года передвигался по автодороге «Самара-Волгоград» на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 2110, который находился под управлением ФИО1, а на заднем сиденье находился Ш. При движении в указанное время по названной автодороге неподалеку от с.Александровка Марксовского района Саратовской области ФИО1, управлявший автомобилем на скорости около 100 км/ч, начал совершать маневр обгона двух двигающихся с ними в попутном направлении грузовых автомобилей на затяжном повороте влево, при этом съехал на левую относительно своего движения обочину, а оказавшись вновь на своей полосе движения, съехал на обочину справа, после чего произошел занос автомобиля влево с последующим выездом через левую полосу движения на левую обочину и в левый кювет. События непосредственно дорожно-транспортного происшествия из-за шокового состояния не запомнил, пришел в себя, когда автомобиль полностью остановился, он (О.) выбрался из автомобиля, увидел повреждения на автомобиле, однако ФИО2 и Ш. не наблюдал, после чего немедленно покинул место происшествия.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия, в которых последний сообщил о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место 13 июля 2016 года (л.д.131-134 т.1).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания в указанной части подтвердил, уточнив, что дату происшествия забыл по прошествии времени, что с учетом периода, истекшего со дня исследуемых событий, признается достоверным, в связи с чем оглашенные показания также кладутся судом в основу приговора. 

При этом вышеизложенные показания свидетеля О. согласуются с показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания при первичном рассмотрении настоящего уголовного дела судом, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых данный свидетель сообщил о том, что 13 июля 2016 года около 06 часов 30 минут двигался по автодороге «Самара-Волгоград» в Марксовском районе в сторону с.Ивантеевка Саратовской области, управляя грузовым автомобилем с прицепом, за которым двигался также грузовой автомобиль с прицепом под управлением С. В указанные выше время и месте неподалеку от с. Александровка на затяжном повороте со сплошной линией разметки его автомобиль по встречной полосе начал обгонять автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, который при совершении данного маневра зацепил левую обочину, затем автомобиль выбросило на правую обочину, отчего развернуло на 90 градусов, после чего данный автомобиль выехал в кювет с левой стороны, где несколько раз перевернулся, при этом через лобовое стекло из автомобиля вылетел человек, затем через левую переднюю дверь с водительского места вылетел еще один человек, ноги которого ударило левой дверью. После того как автомобиль полностью прекратил движение, он (И.) подошел в первую очередь к человеку, вылетевшему через лобовое стекло, обнаружив мужчину внешне похожего на казаха возрастом около 

<

данные изъяты>, на котором видимых телесных повреждений не имелось, затем подошел к человеку, вылетевшему через водительскую дверь, им оказался мужчина в возрасте около 

<

данные изъяты> лет, у которого имелся 

<

данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье пристегнутый ремнем безопасности находился мужчина возрастом около 

<

данные изъяты> лет, которому он помог выбраться через окно. Также свидетель уточнил, что на место дорожно-транспортного происшествия вызвал скорую медицинскую помощь с мобильного телефона сотовой связи С. При этом в прошлом судебном заседании свидетель И. указал на ФИО1, как на мужчину, вылетевшего с водительского места автомобиля ВАЗ 2110 (л.д.149-152 т.1,л.д.72об-73 т.2).

Согласно сообщению диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы в Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области, зарегистрированному в 06 часов 45 минут 13 июля 2017 года, на трассе «Маркс-Балаково» у с. Александровка произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие (л.д.7 т.1). 

Кроме того, показания свидетеля И. подтверждаются показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания при первичном рассмотрении настоящего уголовного дела судом, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых свидетель сообщил о том, что 13 июля 2016 года около 06 часов 30 минут двигался по автодороге «Самара-Волгоград» в Марксовском районе в сторону с. Ивантеевка Саратовской области, управляя грузовым автомобилем с прицепом, впереди него двигался также грузовой автомобиль с прицепом под управлением И. В указанные выше время и месте неподалеку от с.Александровка на затяжном повороте его автомобиль по встречной полосе обогнал автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, после чего продолжил маневр обгона автомобиля под управлением И., однако зацепил обочину, от чего поднялась пыль, в дальнейшем автомобиль ВАЗ 2110 оказался в левом по отношению к их движению кювете с полностью деформированным кузовом. К лицам, находящимся в указанном автомобиле он не подходил, И. с его мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь, в дальнейшем от него же узнал, что в автомобиле находилось три человека. Также свидетель уточнил, что автомобиль ВАЗ 2110 перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью около 100 км/ч (л.д.155-157 т.1, л.д.73 т.2).

Объективно вышеизложенные доказательства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2016 года со схемой и фототаблицей к нему, а также протоколом осмотра транспортного средства от 13 июля 2016 года, согласно которым в 07 часов 50 минут на 334 км автодороги «Самара-Волгоград» в районе с.Александровка Марксовского района Саратовской области на расстоянии 38 метров от проезжей части за обочиной слева по направлению к г. Балаково Саратовской области обнаружен автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. № с повреждением всех частей кузова, стекол, колес и других деталей автомобиля. На правой обочине обнаружены следы юза транспортного средства переходящие на проезжую часть, левую обочину и за нее, в районе указанных следов за обочиной и в районе автомобиля обнаружены различные детали автомобиля и осыпи стекла, повреждение растительности и грунта. Также на схеме до следов юза на правой обочине зафиксирован поворот влево по направлению к г. Балаково Саратовской области, на котором имеется сплошная линия горизонтальной разметки. Описанный выше автомобиль изъят с места происшествия (л.д.21-44, 45 т.1).

В ходе предварительного расследования данный автомобиль также осматривался, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 29 мая 2017 года и фототаблица к нему, в ходе которого на автомобиле ВАЗ 2110 г.р.з. № обнаружены те же повреждения, после чего постановлением следователя от 29 мая 2017 года данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.182-185, 186 т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 3 июля 2017 года № 2580/2588/3-1 повреждения на автомобиле ВАЗ 2110 г.р.з. № характерны для повреждений, образованных преимущественно при боковых поперечных опрокидываниях и переворачиваниях, имеют одномоментный характер образования и произошли в момент ударного взаимодействия боковых частей автомобиля (в том числе и колес) с опорной поверхностью при дорожно-транспортном происшествии (при приложении нагрузок, намного превышающих эксплутационные), что также подтверждает вышеприведенные доказательства об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.1-12 т.2).

Участие Ш. и ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии с получением телесных повреждений подтверждается, помимо приведенных выше доказательств, сообщениями медицинских учреждений, поступившими в Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области, а именно в 08 часов 34 минуты 13 июля 2016 года из ГУЗ СО «Марксовская района больница» о госпитализации после дорожно-транспортного происшествия в реанимационное отделение ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> и Ш. с диагнозом 

<

данные изъяты>, 14 июля 2016 года и 16 июля 2016 года из ГУЗ «Областная клиническая больница» о госпитализации в данное учреждение после того же дорожно-транспортного происшествия Ш. и ФИО1 соответственно, а также в 18 часов 43 минуты 11 августа 2016 года из ГУЗ СО «Марксовская районная больница» о госпитализации в реанимационное отделение после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2016 года, Ш. с 

<

данные изъяты> (л.д.8, 10, 12, 14 т.1).

Согласно сообщению врача-реаниматолога ГУЗ СО «Марксовская районная больница», зарегистрированному в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в 08 часов 13 минут 20 августа 2016 года, в 05 часов 30 минут того же дня в медицинском учреждении после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2016 года, скончался Ш. (л.д.15 т.1). 

Указанное сообщение подтверждается копией свидетельства о смерти Ш. III-РУ №, выданного Отделом ЗАГС по г. Марксу и Марксовскому району Саратовской области 20 августа 2016 года (л.д.207 т.1).

При этом наступление смерти Ш. в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2016 года № 102, согласно которому смерть Ш. наступила в результате 

<

данные изъяты> Комплекс телесных повреждений, установленных у Ш., образовался прижизненно, от действия тупых твердых предметов с различной контактирующей поверхностью соударения, каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2016 года, оцениваются в комплексе единой травмы, при которых возможность совершения активных самостоятельных действий (передвижения) маловероятна, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.66-71 т.1).

Кроме того, показания свидетеля И. об ударе ног ФИО1 дверью автомобиля в ходе его переворачивания и видимых телесных повреждениях у подсудимого, которые свидетель наблюдал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 мая 2017 года № 121, согласно которому у ФИО1, помимо других телесных повреждений, имелись 

<

данные изъяты>, которые с другими обнаруженными у него телесными повреждениями оцениваются в комплексе единой травмы, возникли от действия тупых твердых предметов с различной контактирующей поверхностью соударения, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2016 года (л.д.167-170т.1).

Совершение описанного выше дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. №, которым управлял ФИО1, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждается и копиями водительского удостоверения подсудимого категории «В» со сроком действия с 3 декабря 2015 года по 3 декабря 2025 года и страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № на указанный выше автомобиль со сроком страхования до 25 ноября 2016 года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (л.д.47, 51 т.1). 

При этом нарушение ФИО1 при управлении указанным автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ш., подтверждается, помимо приведенных выше доказательств, и заключением судебной автотехнической экспертизы от 11 ноября 2016 года № 5193/5210/3-5, согласно которому возможность предотвращения описанного выше дорожно-транспортного происшествия у водителя зависела от возможности сохранения устойчивого движения автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. № в пределах проезжей части дороги, согласно требованиям пунктов 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.82-85 т.1). 

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управлявший автомобилем, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, игнорируя дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1 Приложения 2 к Правилам, которой обозначаются границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые выезд запрещен, двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, создав тем самым опасность для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию – потере контроля за управляемым подсудимым автомобилем, в результате которого автомобиль выехал и опрокинулся за пределами проезжей части, отчего по неосторожности наступила смерть Ш. 

При этом нарушение Правил дорожного движения ФИО1, в результате которых автомобиль под его управлением опрокинулся в кювет, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти Ш. 

Обвинение ФИО1 в нарушение при указанном дорожно-транспортном происшествии и пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ судом признается необоснованным, поскольку объективных данных, свидетельствующих об установке на месте происшествия знаков «Опасный поворот» либо «Опасные повороты», предусмотренных пп.1.11.2, 1.12.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, стороной обвинения не представлено, тогда как показания свидетеля И. в части наличия подобного знака на указанном участке дороги, не подтвержденное протоколом осмотра места происшествия либо другими доказательствами, с учетом ч.3 ст.14 УПК РФ, во внимание приняты быть не могут.

Помимо этого, судом признается необоснованным и указание в предъявленном ФИО1 обвинении о нарушении им пункта 9.9. Правил дорожного движения, поскольку указав данный пункт, следователь привел содержание иных правил дорожного движения, что также порождает неустранимые сомнения в виновности подсудимого в этой части.

Вместе с тем, данные обстоятельства на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и на окончательную юридическую квалификацию его действий по ч.3 ст.264 УК РФ не влияют.

Доводы защитника о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем со скоростью не менее 90 км/ч судом признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждено согласующимися между собой показаниями очевидцев совершенного преступления, один из которых находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1, а второй наблюдал развитие дорожно-транспортного происшествия со стороны. При этом достаточных основания подвергать сомнению показания названных лиц в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами защитником не приведено, судом не усматривается. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 3 мая 2017 года № (л.д.216 т.1). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 5 мая 2017 года №, у 

<

данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому деянию каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства (л.д.177-179 т.1). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, 

<

данные изъяты>, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела и представленными стороной защиты в судебном заседании (л.д.58, 60, 61, 62, 63, 64 т.2).

Указание в обвинительном заключении о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем также просила защитник в судебном заседании, суд признает необоснованным.

При этом признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, согласие с предъявленным обвинением, которое учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, отказ подсудимого от выдвижения версий в целях уклонения от уголовной ответственности, как и признание подсудимым факта принадлежности ему автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. №, на что обращено внимание защитником, с учетом предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела сами по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признаны быть не могут, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, выполнило активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, тогда как подобных активных действий со стороны ФИО1 по настоящему уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания также учитываются возраст подсудимого, наличие у него супруги пенсионного возраста, удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства и положительная по месту работы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшей (л.д.230, 232 т.1, л.д.59 т.2).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено преступление средней тяжести, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в колонии-поселении, в которую ФИО1 должен следовать самостоятельно.

Учитывая определенный судом порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно.

Направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу в виде автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. №, хранящийся на стоянке ИП «Кошелев», возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков