Дело № 1-3/2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 20 февраля 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Мышко А.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Гедыгушева З.М., 

защитника подсудимого адвоката Фастовец А.Г. предъявившей удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, военнообязанного, холостого, на иждивении детей не имеет, не работает, инвалидности не имеет, государственных граждан не имеющего, к категории лиц в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам не относится, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее судимого 14.06.2017г. м-с с-у № 

<

адрес> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1год 6 месяцев. 28.02.2018г. наказание заменено по указанному приговору по постановлению м-с с-у № 

<

адрес> на 5 месяцев 4 дня лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 29.08.2018г., судимость не снята и не погашена. 05.10.2018г. осужден м-с с-у № 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка. 25.03.2019г. наказание заменено по постановлению м-с с-у № 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ, на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30минут, более точное время не установлено неправомерно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая право владения и пользования, имея умысел на завладение легковым автомобилем марки "Ваз -21093", 1995 года выпуска, г.р.з. м №, коричневого цвета, идентификационный номер/VIN/ №, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения, путем свободного доступа, вышел из домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоявшему на территории домовладения, открыл незамкнутую водительскую дверь, сел в салон, без разрешения собственника машины и действуя в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем поворота ключа находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на нем поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Проезжая мимо домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованным около указанного домовладения автомобилем "Хендай Акцент" черного цвета, г.р.з. 0 №, после чего его понесло в сторону пересечения с 

<

адрес> и он остановился примерно напротив домовладения № по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился, вину признал в том, что он разбил автомобиль потерпевшему, находясь в нетрезвом виде, согласен возместить ущерб и с его иском согласен в полном объеме. Что касается угона считает, что угона не было. 24.07.2019г. до произошедшего ДТП они сидели и пили спиртное у него дома в 

<

адрес>, были втроем он ФИО20 и Свидетель №5, которая потом уехала. Потерпевший №1 лег спать, а ему не спалось и он предложил Потерпевший №1 поехать за водкой. Потерпевший №1 сказал ему, что не нужно этого делать, возражал, чтобы он брал машину, но потом сказал, чтобы делал, что хочет. Он поехал на 

<

адрес> за водкой. Там он выпил водки и поехал назад. Когда он брал машину ключи были в машине, Потерпевший №1 ему их не передавал. Замок зажигания был поломан. Он неоднократно брал у него машину и в этот день тоже. После ДТП он постучал хозяину разбитой машины, тот вышел. Он просил его не заявлять в полицию, но тот вызвал сотрудников полиции.. Он хотел после этого идти к Потерпевший №1 и сказать ему о ДТП. Явку с повинной он не подтверждает. Есть свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, которые подтвердят, что Потерпевший №1 ему не раз давал машину и он ездил на ней, то есть он разрешал ему брать машину. Он неоднократно весной и ранее брал у него машину и Потерпевший №1 разрешал ему брать его машину и в этот же день тоже. Считает, что факта угона не было. От явки с повинной отказывается, от данных ранее показаний тоже. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, материалами дела. 

Показания ФИО1 в соответствии со ст. 276ч.1 п.1 УПК РФ оглашены. Так он показал, что 24.07.2019г. в вечернее время он находился у себя в домовладении, около 20часов 30мин. к нему приехал знакомый Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21093, коричневого цвета, г.р.з. № с ним выпивали спиртное, самогон. Примерно в 23часа, точное время не помнит, Потерпевший №1 пошел спать и в этот момент у него возник умысел на угон автомобиля, он решил на нем прокатиться. Выехав он направился ко двору домовладения № по 

<

адрес>, где немного поспав и проснувшись около 5часов 30мин. выехал и поехал по 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес> не справившись с управлением допустил столкновение с припаркованным около данного дома автомобилем "Хендай Акцент", черного цвета г.р.з. не помнит, после чего его понесло в сторону пересечения с 

<

адрес> и он остановился примерно около 

<

адрес> вышел из машины, он понял, что натворил, ему стало стыдно за содеянное и он решил не признаваться в этом, хотя понимал, что его вину докажут, так как в момент удара его видел один из жильцов домовладения напротив, как в дальнейшем стало известно гр. Свидетель №1 Он хотел просто покататься, а утром вернуть автомобиль, он не имел право управления, так как не имеет водительского удостоверения, не получал письменного или устного разрешения на управление автомобилем от Потерпевший №1 Вину в совершении угона ВАЗ-21093, коричневого цвета, г.р.з. № признает полностью, раскаивается. /л.д. 55-56т.1/. -

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 24.07.2019г. ФИО1 взял ключ от его автомобиля Ваз 2109, когда он спал, закрыл его в доме и уехал на его автомобиле. Автомобиль стоял во дворе, где живет ФИО1, взял без разрешения, угнал его и разбил. По существу он ничего не видел, но знает об этом со слов сотрудников полиции. Сейчас он автомобиль не эксплуатирует. У него есть претензии к ФИО1, он должен или восстановить автомобиль или выплатить ему деньги. Он машину ему не разрешал брать, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 собутыльники подсудимого, Свидетель №5 бывшая сожительница, считает, что они говорят неправду, так как мать подсудимого с ними разговаривала, просила, чтобы они сказали, что он ему разрешал брать свою машину неоднократно, хотя он разрешал брать ему машину единственный раз, это было давно и не в 

<

адрес>. ФИО1 говорит неправду. Он взял без разрешения ключи, которые были или в доме или при нем, не помнит. ФИО1 часто выпивает, через день, два. Кроме того пояснил, что мать подсудимого разговаривала со свидетелями защиты в фойе суда и просила сказать, что он давал подсудимому пользоваться его машиной. 

Так свидетель ФИО8 показал, что в июле 2019года они дежурили с инспектором ГИБДД Свидетель №3. Поступило им сообщение из дежурной части полиции о ДТП с участием ВАЗ 2109. Также сообщили, что водитель ушел. Через время ФИО1 был обнаружен и доставлен в отдел полиции, где он сообщил, что взял автомобиль без разрешения. Далее они нашли Потерпевший №1, который им сообщил, что у него угнали автомобиль. Оперативная группа разбиралась по угону, а они по ДТП. 

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с выездом за территорию 

<

адрес>. Его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ. Так он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома и около 07 часов 20минут он услышал, что его зовут. Когда он подошел к забору, увидел сотрудников полиции, ему пояснили, что произошло ДТП с участием пьяного водителя, которым как дальше стало ему известно был ранее не знакомый ему ФИО1 Ему предложили поучаствовать понятым, на что он согласился. После этого он и второй понятой, сосед ФИО9 проследовали к автомобилю ВАЗ 21093 коричневого цвета, г.р.з. м № который находился около двора № по 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля экспертом криминалистом с наружной стороны водительской двери, около ручки автомобиля, был обнаружен след папиллярного узора руки, который был изъят на отрезок светлой дактопленки, при обработке был обнаружен след папиллярного узора руки, который был изъят на отрезок данной пленки, такие же следы были обнаружены и сняты при обработке зеркала заднего вида, в салоне автомобиля. Данные отрезки дактопленки были помещены в бумажный конверт, с пояснительной надписью, он и второй понятой расписались на бирке. Более следов обнаружено не было. После составления протокола они расписались в нем. Рядом с ними в нескольких метрах находился отстраненный от управления ФИО2, который находился в алкогольной опьянении, так как речь его была непонятная, походка шаткая /л.д. 96-98/. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в отделе МВД России по 

<

адрес> инспектором ГИБДД. 25.07.2019г. на маршруте патрулирования 91-386, ему совместно с инспектором ФИО10 от начальника дежурной смены поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. По прибытию было установлено когда вышел владелец поврежденного Хундай Акцента, что он был дома и услышал удар. Они обследовали квартал и нашли ФИО1 по приметам и приехали с ним к месту ДТП. Он говорил, что был за рулем, от него разило алкоголем. Предложили пройти освидетельствование. Пострадала машина Ваз21093, в ней найдено было страховое свидетельство на Потерпевший №1. О случившемся доложили в дежурную часть. Далее Потерпевший №1 сообщил, что машину угнали и ФИО1 не был вписан в страховое свидетельство, прав у него нет. Далее было установлено, что ФИО1 24.07.2019г. около 23ч.30мин.совершил угон автомобиля ВАЗ 21093 коричневого цвета, г.р.з. м 477 мт 123, принадлежащий Потерпевший №1 и допустил на нем столкновение с автомобилем Хендай Акцент., принадлежащий ФИО11 Во время освидетельствования показания прибора при повторном исследовании составили 0,64 мг/л при активном выдохе, был составлен административный протокол. В ходе опроса Потерпевший №1 было установлено, что право на управление его автомобилем он никому не передавал, ранее никто его автомобилем не управлял, ключи от автомобиля никому не передавал. Эти данные им сообщили из дежурной части. Сам ФИО1 не говорил, что ему кто либо разрешал управлять автомобилем. 

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019г. с фототаблицей при осмотре территории двора домовладения № по 

<

адрес> с участием потерпевшего, который указал участок местности близ домовладения на котором ранее находился его автомобиль марки "Ваз -21093", 1995 года выпуска, г.р.з. м № рус, коричневого цвета, на момент осмотра автомобиля не было /л.д. 16-17/; протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019г. с фототаблицей в ходе осмотра на территории двора около домовладения № по 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки "Ваз -21093", 1995 года выпуска, г.р.з. № рус, коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, с наружных сторон передней водительской двери, водительской стойки, зеркала заднего вида были изъяты на дактопленку следы пальцев рук, для проведения дактилоскопической экспертизы /л.д. 9-10/; протоколом осмотра предметов от 12.08.2019г. в ходе которого осмотрен и признан вещдоком автомобиль марки "Ваз -21093", 1995 года выпуска, г.р.з. м № рус, коричневого цвета, на котором были совершены преступные действия - 24.07.2019г. около 23ч.30мин. указанным автомобилем неправомерно завладел ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. По окончанию осмотра автомобиль передан собственнику Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку /л.д. 86-90/; по заключению эксперта №-Э от 07.08.2019г. -на отрезках дактопленки представленных на исследование имеются три следа папиллярных узоров пальцев рук. Следы узоров пальцев рук для идентификации личности пригодны и оставлены указательными и большим пальцем правой руки, средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения /л.д. 61-69/; протоколом осмотра предметов от 12.08.2019г. -конверт со следами пальцев рук ФИО1 осмотрен и признан вещдоком, который хранится в материалах уголовного дела /л.д. 92-94/; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.07.2019г. о совершении ФИО1 правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, который отказался от подписи в данном протоколе в присутствии понятых, о чем сделана запись/л.д. 22/; заявлением о преступлении от 25.07.2019г. в КУСП №, от Потерпевший №1, просящего привлечь ФИО1 к уголовной ответственности который в период времени с 23ч 24.07.2019г. по 06.час. 00 мин. 25.07.2019г. с территории двора 

<

адрес> совершил угон автомобиля "Ваз -21093", 1995 года выпуска, г.р.з. м 477 мт 123 рус, коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1/л.д. 5-6/; паспортом транспортного средства 23 09 № от 05.09.2013г. согласно которого собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, 1995года выпуска, г.р.з. м 477 мт 123рус, коричневого цвета является Потерпевший №1 /л.д. 77/. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

Судом всесторонне и в полном объеме проверены все обстоятельства дела. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, потерпевшего, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с письменными доказательствами и соответственно правдивыми и полагает в основу приговора. 

Свидетели защиты пояснили, что Потерпевший №1 эпизодически разрешал подсудимому пользоваться своим автомобилем. Так свидетель Свидетель №6 показал, что он с подсудимым знаком. В августе 2019г. ФИО1 подъезжал к нему на "9-ке" коричневого цвета с целью попросить бензина. Это было перед совершенным преступлением. Кому принадлежит машина не знает. Он знает, что у подсудимого нет машины, есть ли права не знает. Свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимого знает, проживала с ним гражданским браком около 3х лет. Она узнала от него, что он разбил машину. У потерпевшего две машины, у подсудимого машины нет, прав нет и за рулем его никогда не видела. ФИО1 работал на тракторе у фермера Голота в 

<

адрес>. В 2018г. Потерпевший №1 давал подсудимому ключи. Потом еще раз давал в 2018году ключи и ФИО1 был за рулем. В магазин ездил два раза в 

<

адрес>. За рулем ездил в нетрезвом состоянии. Кроме этих случаев давал машину еще один раз. Потерпевший №1 его просил съездить за водкой, но ФИО2 отказался. При ней не ездил. Мама подсудимого ей звонила и она ей сказала, что знает, что в 2018году Потерпевший №1 давал ФИО1 машину. Свидетель Свидетель №4 показал, что дружит с ФИО1 давно, лет 15. Он был свидетелем, когда в 2018году ключи передавал подсудимому в конце августа хозяин машины Потерпевший №1 Рома, бежевую девятку, в 

<

адрес>. Выпивали спиртное по этому адресу он, сожительница ФИО12, подсудимый, хозяин машины и еще кто-то. Все были вместе, человека три - четыре, все они вечером приехали с работы. Тогда было так, что машина выезжала со двора и за рулем был ФИО1 Выезжал за водкой. Это было не тогда, когда он разбил машину. Он был свидетелем этого случая только один раз и потерпевшего видел лишь однажды. Но слышал, что ФИО1 на этой машине ездил неоднократно, когда он с Потерпевший №1 работал вместе. Также ФИО1 ездил за водкой на автомобиле "9-ка". У ФИО1 нет автомобилей. В прошлом году он видел как ФИО1 выезжал на автомобиле от себя, со двора. Дату не помнит, но как то ФИО1 приходил к нему за домкратом, чтобы заменить колесо. "9-ка" стояла у ФИО1 во дворе. Его мама подсудимого ни о чем не просила. 

Анализируя и оценивая показания свидетелей защиты суд считает их не правдивыми, противоречивыми, не согласующимися между собой и показаниями подсудимого. Полностью противоречат доказательствам представленным обвинением. Так свидетель Свидетель №6 поясняет, что машину потерпевший давал подсудимому в августе 2019г., до совершенного преступления, хотя преступление было совершено в июле 2019г., а августе машина была разбита. Конкретного места, времени, обстоятельств подтверждающего факт свидетель не показывает. Свидетель Свидетель №5 проживая с подсудимым гражданским браком около 3 лет показывает, что за рулем его никогда не видела, в этих же показаниях говорит, что ездил на машине Потерпевший №1 несколько раз. Подтвердила, что общалась с матерью подсудимого по поводу того давал ли ФИО22. подсудимому машину в 2018г. Свидетель ФИО21А. в начале своих показаний говорит, что видел ФИО1 за рулем машины Потерпевший №1 единственный раз, в остальных неоднократных случаях его поездок на автомобиле Потерпевший №1 только слышал, далее вновь говорит, что видел ФИО1 выезжающим на автомобиле со своего двора. Поэтому суд считает доказательства приведенными подсудимым в свою защиту, в т.ч. свидетельские показания, недостоверными, противоречивыми, соответственно подсудимый не доказал, что он правомерно и по разрешению потерпевшего воспользовался его автомобилем. Сам подсудимый в своих показаниях данных в суде, при отказе от показаний данных на следствии указал, что Потерпевший №1 не разрешал ему брать автомобиль. 

Согласно п.20 разъяснений содержащихся в ПП ВС РФ от 09.12.2008г./в ред. от 24.05.2016г./"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации ТС, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" -решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения /ст. 166 УК РФ/ понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством /угон/ и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Действия ФИО1 совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ. ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Согласно материалам дела /л. д. 111т.1/ -ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку, давал последовательные и логичные ответы на вопросы, в результате чего у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 как в момент совершения общественно – опасного деяния, так и в настоящее время, находился в состоянии невменяемости. В соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления : совершено преступление средней тяжести.

Так же суд учитывает исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО1 По месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом -синдром зависимости от алкоголя. 

ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи с-у № 

<

адрес> 14.06.2017г. по ст. 119ч.1, 112ч.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 28.02.2018г. водворен в м/з по постановлению м-с с-у № к лишению свободы на 5 месяцев 4 дня; освобожден по отбытию наказания 29.08.2018г. -судимость не снята и не погашена; ДД.ММ.ГГГГ осужден м-с с -у № 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка ; ДД.ММ.ГГГГ водворен в м/з по постановлению м-с с-у №

<

адрес> на срок лишения свободы 2 месяца 20дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена 

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч.1 п.и является "явка с повинной". 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, ст. 64 УКРФ, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, при которых возможно назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, не связанное с изоляцией от общества, а так же позволяющие назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Поэтому суд считает, что ФИО1 в целях его исправления и перевоспитания должно быть назначено наказание при изоляции от общества в пределах санкции закона, предусматривающей наказание за совершенное преступление, с учетом смягчающего вину обстоятельства и отсутствии отягчающих вину обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенное ФИО1, на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «а » ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 надлежит определить в колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, склонен к противоправным действиям, уклонялся от явки в суд и ему дважды был объявлен привод, скрывался от суда в связи с чем объявлялся в розыск, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача -нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба -45000руб. и морального вреда в сумме 10000руб. подлежит частичному удовлетворению. Так согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и это подтверждено письменными доказательствами, что ущерб автомобилю потерпевшего причинен по вине подсудимого, что он сам признает, также и признает в полном объеме исковые требования Потерпевший №1 Согласно экспертного заключения №.09.19 от 25.09.2019г. стоимость ущерба причиненного автомобилю потерпевшего составила 39000руб., стоимость услуг эксперта 6000руб. Суд считает, что эти суммы документально подтверждены и подлежат взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 Что касается взыскания компенсации морального вреда, то в этой части иск не подлежит удовлетворению, т.к. правила ст. 1099ч.2 ГК РФ не распространяют свое действие на случай возникший при причинении вреда имуществу Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 при ДТП, где не имеется пострадавших. Сам факт причинения материального ущерба автомобилю потерпевшего не является основанием для компенсации морального вреда. В этой части иск не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 29 ноября 2019года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бумажный конверт из фрагмента бумаги белого цвета, внутри которого согласно заключения эксперта ЭКГ Отдела МВД РФ по 

<

адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ находятся следы папилярных узоров на трех отрезках прозрачной дактопленки - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела -хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения ; автомобиль марки "ВАЗ21093",коричневого цвета, г.р.з. №.выпуска, хранящийся у собственника Потерпевший №1 по адресу : 

<

адрес> оставить у собственника Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 45000руб., в остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить заинтересованным сторонам в соответствии со ст. 81 УПК РФ, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: