КОПИЯ. 

№1-562/2020

УИД 86RS0004-01-2020-002990-83

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сургут 09 ноября 2020 года

Cургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретарях Козарь К.В., Зинченко И.В., Горбатюк А.А.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Сургута Варвулевой А.Н., помощника прокурора г.Сургута Гладких Т.О., старшего помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф., помощника прокурора города Сургута Дмитриевой Е.В. 

подсудимой ФИО1 

защитника адвоката Грабовского М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, мера пресечения – заключение под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 умышленно причинила смерть М.Б. при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>,между находившимся в состоянии алкогольного опьянения М.Б. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных неправомерным и аморальным поведением М.Б., возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М.Б., умышленно, осознавая, что от ее действий неизбежно наступит смерть последнего и, желая этого, с целью причинения смерти потерпевшему, приискала в вышеуказанной квартире нож и, используя его в качестве оружия, нанесла ножом М.Б. не менее двадцати ударов в место расположения жизненно-важных органов человека – в область шеи и спины последнего, причинив тем самым М.Б. телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ран туловища (16) с повреждением верхних и нижних долей обоих легких, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, наружной оболочки грудного отдела аорты, правой доли печени и правой почки, которые причинили вред здоровью опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М.Б. 

Смерть М.Б. наступила на месте происшествия от множественных проникающих колото-резаных ран туловища (16): рана № 2 на задней поверхности грудной клетки, проникающая в верхнее средостенье, с повреждением плечеголовного ствола, раны № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 на задней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральную полость, с повреждением верхних и нижних долей обоих легких, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, наружной оболочки грудного отдела аорты, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала; раны № 16, 18 на задней поверхности грудной клетки и раны № 17, 19, 20 на боковой поверхности живота, проникающие в забрюшинное пространство и брюшную полость, с повреждением правой доли печени, правой почки, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему М.Б. причинены телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран на задней поверхности шеи (рана № 1) и на задней поверхности грудной клетки (раны № 3, 12, 15), которые по своему характеру, при обычном течении, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, указав, что причинила телесные повреждения М.Б. в результате необходимой обороны. 

Виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти М.Б. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Ж-сестры потерпевшего М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что брата она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека, спиртные напитки он употреблял не часто. Своей семьи и детей у него не было, все свое свободное время он уделял племянникам. Жил М.Б. с их родной мамой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат уехал на заработки в 

<

адрес> – 

<

адрес> и с указанной даты она его живым уже не видела. Они с ним несколько раз созванивались, он говорил, что у него все хорошо, что он нашел жилье и работу и на новогодние праздники приедет домой, чтобы побыть с семьей, а потом снова вернется на заработки в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года брат пропал, они не раз пытались дозвонится до него, но на телефонные звонки он не отвечал либо телефон находился в не зоны действия сети. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил знакомый брата, с которым он работал в 

<

адрес>, сообщил им, что их брата М.Б. убили. На сегодняшний день ей только известно, что ее брата убила ФИО1.( т. 1 л.д. 31-33).

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: металлический нож, обнаруженный в женской сумке черного цвета; футболка М.Б. с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и с механическими повреждениями; полиэтиленовый пакет (мешок) черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; дорожный чемодан на колесиках, в котором обнаружен труп М.Б.; три выреза с раскладного дивана, находящегося в помещении зала квартиры; вырез с ковра, обнаруженного на полу в помещении зала квартиры; один отрезок липкой ленты-скотч со следами пальцев рук, обнаруженных на поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Родник Сибири» (т.1 л.д. 168-174, 175-187) которые ( кроме трупа М.Б.) осмотрены (т. 1 л.д. 254-261), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 262-263).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М.Б. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений туловища (16): рана № 2 на задней поверхности грудной клетки, проникающая в верхнее средостенье, с повреждением плечеголовного ствола, раны № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 на задней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральную полость, с повреждением верхних и нижних долей обоих легких, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, наружной оболочки грудного отдела аорты, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала; раны № 16,18 на задней поверхности грудной клетки и раны № 17, 19, 20 на боковой поверхности живота, проникающие в забрюшинное пространство и брюшную полость, с повреждением правой доли печени, правой почки, осложнившихся развитием обильной кровопотери, которая непосредственно и обусловила наступлением смертельного исхода. 

Повреждения – проникающие колото-резаные туловища (16) с повреждением верхних и нижних долей обоих легких, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, наружной оболочки грудного отдела аорты, наружной оболочки грудного отдела аорты, правой доли печени, правой почки являются опасным для жизни, причинили тяжкий вред здоровью в соответствии с пунктом № 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. 

Кроме того, обнаружены непроникающие колото-резаные раны на задней поверхности шеи (рана № 1), на задней поверхности грудной клетки (раны № 3,12,15) – при жизни квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток в соответствии с пунктом № 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008. 

Все выявленные (непроникающие и проникающие) колото-резаные повреждения образовались прижизненно, причинены в срок, незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до наступления смерти и в течение непродолжительного промежутка времени в результате неоднократных ударных воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно типа клинка ножа, на что указывает наличие одного острого и одного тупого (П-образного) концов раны. 

Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранения, имел один острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок). Обушок имел прямоугольную форму и ширину около 0,2 см. на глубину погружения, что подтверждается формой и размерами П-образного конца раны. Максимальная ширина погруженной части клинка была 2,5 см., о чем свидетельствует длина кожных ран № 2, 5, 18 на задней поверхности грудной клетки с учетом сократимости кожи и скошенности стенок ран. Длина клинка колюще-режущего предмета была не менее 10 см., что подтверждается длиной наибольшего раневого канала кожных раны № 2, 10, 11, 13 на задней поверхности грудной клетки с учетом податливости грудной клетки. 

После причинения повреждений потерпевший мог сохранить способность к передвижению, однако, совершать какие-либо активные действия на протяжении длительного времени он не мог. 

Повреждение сопровождалось обильным наружным кровотечением.

Достоверно установить давность наступления смерти М.Б. не представляется возможным, т.к. некоторое время труп находился в условиях, препятствующих развитию трупных явлений, а именно низкая температура окружающей среды (на балконе), исследование трупа начато после оттаивания. Учитывая степень выраженности трупных явлений (кожный покров резко бледный, на ощупь холодный, при проведении пробы на идиомускулярную опухоль образуется вмятина в проекции воздействия, островчатые бледно-фиолетовые, слабо выраженные трупные пятна, при надавливании в трех рядом расположенных участках поясничной области динамометром СМЭД-2 силой в 2 кг/см2 в течении 3 секунд трехкратно не изменяют интенсивности своей окраски, трупной окончание отсутствует (разрешилось) во всех исследуемых группах мышц, отсутствие гнилостных явлений), эксперт считает, что смерть М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила не менее 3-х суток до исследования трупа в морге. Установить более точные временные рамки давности наступления смерти не представляются возможным ввиду нахождения трупа в условиях консервирующего действия низкой температуры, окружающей среды. 

Согласно классификации о степени выраженности алкогольной интоксикации, обнаруженная концентрация этилового спирта в количестве в крови 2, 1 % (промилле) из трупа М.Б., обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Каких-либо токсических, лекарственных веществ и других спиртов при судебно-химическом исследовании крови от трупа М.Б., не обнаружено. ( т. 2 л.д. 4-19).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть М.Б. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений туловища (16): рана № 2 на задней поверхности грудной клетки, проникающая в верхнее средостенье, с повреждением плечеголовного ствола, раны № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 на задней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральную полость, с повреждением верхних и нижних долей обоих легких, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, наружной оболочки грудного отдела аорты, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала; раны № 16,18 на задней поверхности грудной клетки и раны № 17, 19, 20 на боковой поверхности живота, проникающие в забрюшинное пространство и брюшную полость, с повреждением правой доли печени, правой почки, осложнившихся развитием обильной кровопотери, которая непосредственно и обусловила наступлением смертельного исхода. 

Повреждение – проникающие колото-резаные туловища (16) с повреждением верхних и нижних долей обоих легких, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, наружной оболочки грудного отдела аорты, наружной оболочки грудного отдела аорты, правой доли печени, правой почки являются опасным для жизни, причинили тяжкий вред здоровью в соответствии с пунктом № 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. 

Кроме того, обнаружены непроникающие колото-резаные раны на задней поверхности шеи (рана №), на задней поверхности грудной клетки (раны № 3,12,15) – при жизни квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток в соответствии с пунктом № 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008. 

Все выявленные (непроникающие и проникающие) колото-резанные повреждения образовались прижизненно, причинены в срок, незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до наступления смерти и в течение непродолжительного промежутка времени. Разграничить, какие именно телесные повреждения были получены первично, а какие последовали за ними, не представляется возможным, в связи с их морфологическими признаками. 

Все колото-резаные повреждения возникли в результате неоднократных ударных воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, типа клинка ножа, на что указывает наличие одного острого и одного тупого (П-образного) концов раны. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение, имел один острый край (лезвие), а другой – тупой (обушок). Обушок имел прямоугольную форму и ширину около 0,2 см. на глубину погружения, что подтверждается формой и размерами П-образного конца раны. Максимальная ширина погруженной части клинка была 2,5 см., о чем свидетельствует длина кожных ран № 2, 5, 18 на задней поверхности грудной клетки с учетом сократимости кожи и скошенности стенок ран. Длина клинка колюще-режущего предмета была не менее 10 см., что подтверждается длиной наибольшего раневого канала кожных раны № 2, 10, 11, 13 на задней поверхности грудной клетки, с учетом податливости грудной клетки. Не исключается причинение всех колото-резаных ран одним колюще-режущим предметом. Образовавшиеся раны могли быть причинены и клинок другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками. 

После причинения повреждений потерпевший мог сохранить способность к передвижению, однако, совершать какие-либо активные действия на протяжении длительного времени он не мог. 

Повреждение сопровождалось обильным наружным кровотечением.

Судя локализации колото-резаных ран на спине и преимущественному направлению раневых каналов сверху вниз сзади наперед, потерпевший был обращен задней поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету (клинку ножа). В момент получения вышеуказанных повреждений наиболее вероятное положение потерпевшего по отношению к нападавшему задней поверхностью туловища как вертикально, так и горизонтально (стоя или лежа). Учитывая локализацию всех вышеописанных колото-резанных ран (на спине), не доступную для собственной руки, причинение их собственноручно исключается.

Достоверно установить давность наступления смерти М.Б. не представляется возможным, т.к. некоторое время труп находился в условиях, препятствующих развитию трупных явлений, а именно низкая температура окружающей среды (на балконе), исследование трупа начато после оттаивания. Учитывая степень выраженности трупных явлений (кожный покров резко бледный, на ощупь холодный, при проведении пробы на идиомускулярную опухоль образуется вмятина в проекции воздействия, островчатые бледно-фиолетовые, слабо выраженные трупные пятна, при надавливании в трех рядом расположенных участках поясничной области динамометром СМЭД-2 силой в 2 кг/см2 в течении 3 секунд трехкратно не изменяют интенсивности своей окраски, трупной окончание отсутствует (разрешилось) во всех исследуемых группах мышц, отсутствие гнилостных явлений), эксперт считает, что смерть М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила не менее 3-х суток до исследования трупа в морге. Установить более точные временные рамки давности наступления трупа не представляются возможным ввиду нахождения трупа в условиях консервирующего действия низкой температуры, окружающей среды. 

Согласно классификации о степени выраженности алкогольной интоксикации, обнаруженная концентрация этилового спирта в количестве в крови 2, 1 % (промилле) из трупа М.Б., обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Каких-либо токсических, лекарственных веществ и других спиртов при судебно-химическом исследовании крови от трупа М.Б. не обнаружено. 

( т. 2 л.д. 26-34). 

В соответствии протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Отделения в городе 

<

данные изъяты>» КУ 

<

данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена выемка кожного лоскута с ранами и образцов крови с трупа М.Б. ( т.1 л.д. 224-228, 229-230), которые осмотрены (т. 1 л.д. 254-261), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 262-263).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведён дополнительный осмотр 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе указанного осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кофта; пара белых рабочих перчаток; штаны темного цвета; полотенце со следами вещества темно-бурого цвета; щетка «Copan» с соскобом вещества темно-бурого цвета, обнаруженного на обратной стороне ковра в зальной комнате; щетка «Copan» с соскобом вещества темно-бурого цвета, обнаруженного в центральной части пола кухни; щетка «Copan» с соскобом вещества темно-бурого цвета, обнаруженного на полу балкона; вырез материала с обивки подлокотника дивана-кровати; вырез с линолеума на полу в зальной комнате; кухонные ножи в количестве 6 штук; футболка черного цвета. ( т. 1 л.д. 189-194, 195-215 ), которые осмотрены (т. 1 л.д. 254-261), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 262-263).

Из показаний свидетеля Р от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в его собственности имеется квартира, которая располагается по адресу: 

<

адрес>, и которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, которую решил сдать в найм. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру он сдал М.Б.. При этом между ними был заключен договор найма жилого помещения. М.Б. заплатил ему оговоренную сумму в размере 15 000 рублей, больше М.Б. не видел и с нии не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в его квартире убили М.Б., когда и при каких обстоятельствах это произошло, ему не известно. (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> является Р( т.1 л.д. 162-163).

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Б. и Р заключили договор о том, что квартира по адресу 

<

адрес> Р передается во временное возмездное пользование М.Б. за плату 15000 рублей ежемесячно. ( т.1 л.д.164-166).

Свидетель Д показала суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Квартира № расположена напротив, сдавалась в аренду. С жильцами квартиры не знакома. Один раз видела, как женщина и двое мужчин спускались по лестнице. Слышала из указанной квартиры один раз спор мужчин и крики женщины с просьбой успокоится. Так было тихо.

Свидетель М.Е.В показала суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Квартира № расположена над ней, данная квартира сдавалась. Проживающих в данной квартире она не знает. С конца ноября по середину ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был шум, 1 раз около 2-3 часов ночи был слышен крик из окна нецензурной бранью. Было слышно, что что-то падало, разговоры, хлопки дверью. 

Свидетель Д.Э. показал суду, что сначала проживали вдвоем с ФИО2, а затем с ними стал проживать его знакомый М.Б., с разрешения ФИО2. Отношения между ним и ФИО2 были хорошие. Хозяйка квартиры попросила больше денег и они нашли квартиру по адресу 

<

адрес>. Договор об аренде М.Б. составил на свое имя. Договоренность была такая, что он и М.Б. платят за квартиру, а ФИО2 отвечает за продукты и уборку. В данной квартире они с ФИО2 спали на диване в зале, а М.Б. спал на кухне на матраце, на полу. По месту нового проживания М.Б. стал злоупотреблять спиртными напитками, пытался устанавливать свои правила, говорил, что теперь он стал хозяином в доме. Однако каких-либо серьезных конфликтов между ними не было. 

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Д. предложил ему работу в 

<

адрес> на один день, он согласился. Утром около 08 часов ФИО3 взял напрокат инструменты – болгарку, отбойный молоток и они поехали в 

<

адрес>. Вернулся он около 19 час. 00 мин. домой, где находились М.Б. и ФИО2, он принес с собой две бутылки водки. ФИО2 приготовила ужин. Они с М.Б. распили 1 литр водки. Ссор, скандалов не было. Сходили с М.Б. в магазин, купили еще спиртное, продолжили пить. Он ушел спать в зальную комнату, ФИО2 и М.Б. оставались в кухне. Он крепко спал, от чего он проснулся, не может сказать, увидел на полу рядом с диваном в крови М.Б., а ФИО2 стояла рядом и у нее в руках был кухонный нож с железной рукояткой , клинок около 9-10 см. На следствии говорил, что не помнит описание ножа, но на работе видел такой же и в настоящее время вспомнил описание ножа. Они с ФИО2 пошли на кухню, он предложил ей выпить. Со слов ФИО2, М.Б. стал к ней приставать, захотел сексуальных отношений, угрожал изнасиловать ее, ударил ее, тянул за ноги с дивана, стал душить его. Она пошла на кухню, взяла нож для защиты, он к ней полез, она его оттолкнула и нанесла удары ножом. У него не было никаких повреждений, ничего не болело, в том числе, в области шеи. Сам он не помнит того, чтобы М.Б. его душил. Данные обстоятельства ему известны только со слов ФИО2. У ФИО2 был синяк у глаза. Он отправил ФИО2 за водкой, предложил ей выбросить нож, а потом они вместе завернули М.Б. в ковер и вынесли на балкон, убрали квартиру. Затем решили вывезти труп М.Б. из квартиры, переложили его в чемодан, вынесли на балкон, ковер почистили. Выезжали присматривали место, чтобы вывезти труп М.Б.. Через несколько дней у ФИО2 синяк под глазом проявился еще больше, появились синяки на руках, ногах, в районе плеча, на кисти, на голени. У них начались конфликты по поводу трупа М.Б., ФИО2 ушла из дома и пришла с полицией. Как-то ФИО2 пожаловалась на М.Б., что тот к ней пристает. Он поговорил с М.Б., тот все отрицал. Был случай, когда они с М.Б. в ходе конфликта хватались за одежду, Вожакова их разнимала, ей попало по лицу, был синяк. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д.Э., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проснулся от того, что его кто-то шевелил и дергал. Он сел на диван и увидел, как ФИО2 наносит в спину М.Б., который лежал возле дивана на полу на животе, удары ножом. Это было несколько раз. М.Б. просто лежал без движения, признаков жизни не подавал.( т.1 л.д. 65).

Из показаний свидетеля Д.Э., данных им в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что когда он проснулся, то увидел, что ФИО2 ножом наносит удары в область спины М.Б., который признаков жизни уже не подавал.( т.1 л.д. 71).

После оглашения данных показаний свидетель Д.Э. показал, что подтверждает данные показания так как тогда он события помнил лучше, в настоящее время прошло много времени. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы Д.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Д.Э. он повреждений не получал, за медицинской помощью не обращался, на лечении не находится, жалоб не предъявляет, у Д.Э. каких-либо видимых телесных повреждений на момент проведения очной экспертизы не обнаружено.( т. 2 л.д. 55).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Д.Э. получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и рук на дактилоскопическую карту.( т.1 л.д. 246-247), которые осмотрены (т. 1 л.д. 254-261), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 262-263).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,следы пальцев рук размерами 18х37 мм. и 14х18 мм., перекопированные соответственно на один отрезок следокопировального материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Родник Сибири», пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем левой руки Д.Э. соответственно.( т. 2 л.д. 223-226). 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д.Э. получены образцы для сравнительного исследования – образцы буккального эпителия. ( т. 1 л.д. 249-250), которые осмотрены (т. 1 л.д. 254-261), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 262-263).

Свидетель М.Е.Д. - индивидуальный предприниматель –показал суду, что занимается строительно-ремонтными работы на территории 

<

адрес> – 

<

адрес>. Был знаком с Д.Э., которому в ДД.ММ.ГГГГ предложил поработать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он забрал Д.Э. с адреса, который тот ему назвал, они с Д.Э. заехали в магазин проката инструментов, который находится по 

<

адрес>, где для проведения работ они взяли в прокат отбойный молоток, удлинитель и угловую шлифовальную машинку. Вернулись в 

<

адрес> около 19-20 часов, возвратили инструменты в тот же магазин проката инструментов. Он отвез Д.Э. домой, рассчитался с ним, за выполненную им работу дал Д.Э. 3 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел пропущенный звонок от Д.Э., который звонил ему в ночное время, позвонил. Д.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он убил человека и надо вывезти труп. Детали разговора он не помнит, попросил его помочь вывезти тело какого-то убитого мужчины, дословно разговор он не помнит, но он был именно в таком смысле. Услышав указанные фразы, подумал, что Д.Э. просто несет какую-то бессмыслицу в состоянии алкогольного опьянения и положил трубку. Детализацию телефонных соединений он предоставлял следователю.

После оглашения показаний свидетеля М.Е.Д., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что Д.Э. попросил его помочь вывезти тело какого-то убитого мужчины, дословно разговор он не помнит, но он был именно в таком смысле. ( т. 1 л.д. 111-114).

После оглашения показаний свидетель М.Е.Д. показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия являются верными. Именно такой разговор состоялся. Сейчас он посчитал, что Д.Э. хотел взять чужую вину на себя. 

Из протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы к нему установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: информации о телефонных соединениях (детализации) по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании свидетеля М.Е.Д., и представленной им ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства его допроса в качестве свидетеля; информация о телефонных соединениях (детализаций) по абонентским номерам № и №, находящимся в пользовании свидетеля Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 59 мин. и в 08 час. 32 мин. зафиксированы исходящие звонки с телефона Д.Э. №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. на мобильный телефон М.Е.Д. поступили SMS-сообщения о том, что на его абонентский номер были произведены телефонные звонки с абонентского номера №, который находится в пользовании Д.Э. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 мин. им был произведен дозвон на указанный абонентский №, затем в 09 час. 44 мин. и в 09 час. 49 мин. Д.Э. перезванивал ему и просил его перезвонить. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. М.Е.Д. перезвонил Д.Э. ( т. 1 л.д. 251-253).

Данная информация о телефонных соединениях (детализации) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

( т.1 л.д.262-263).

Свидетель С перед началом допроса при ответе на вопрос председательствующего, знаком ли ему потерпевший М.Б., показал, что знаком, так как ранее брал у него инструменты на прокат, но рассказал обстоятельства выдачи инструментов на прокат ФИО3 и показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время подрабатывает менеджером у индивидуального предпринимателя А, который занимается сдачей в прокат различных строительных инструментов в магазине, расположенном по адресу 

<

адрес>, и который работает ежедневно с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Выдача в прокат инструментов производится путем оформления договора проката, в котором указываются дата и время заключения договора, анкетные данные лица, который взял в прокат тот или иной инструмент, наименование инструментов, выданных в прокат, стоимость проката инструментов, а также дата и время возврата инструментов. В декабре 2019 к нему обращался клиент ФИО3 вместе со свидетелем Д.Э., который взял в прокат болгарку (угловую шлифовальную машину), диск для болгарки, удлинитель и отбойник (отбойный молоток). Были составлены необходимые документы. Все инструменты были возвращены. 

После предъявления свидетелю С копии паспорта М.Е.Д.( т.1 л.д. 126-127), договора проката инструментов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут М.Е.Д. предоставлены болгарка, диск, удлинитель, отбойник за 2500 рублей, которые сданы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ( т.1 л.д. 128) свидетель С подтвердил, что эти инструменты были выданы М.Е.Д. в прокат, о чем был составлен соответствующий договор. При этом договор был составлен по фактической дате и времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин, что и является временем выдачи инструментов. В тот же день в 18 час. 00 мин. М.Е.Д. вернул в магазин сданные в прокат инструменты, о чем имеется отметка в договоре. 

Подсудимая ФИО1 показала суду, что с Д.Э. состояли в фактических брачных отношениях ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> квартиру, оба работали. Отношения были хорошие. С ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ее и Д.Э. с ними стал проживать знакомый Д.Э. –М.Б.. Она уходила рано и возвращалась поздно с работы. Д.Э. и М.Б. пили постоянно. ДД.ММ.ГГГГ где-то около 2 часов пришел пьяный М.Б. домой, Д.Э. спал. М.Б. предложил ей сожительствовать с ним. Проснулся Д.Э., они стали драться. М.Б. бил Д.Э. по лицу, она стала их разнимать и М.Б. ударил ее в левый глаз. После драки они успокоились, выпили и легли спать. По поводу синяка на работе она сказала, что упала. ДД.ММ.ГГГГ хозяйка предложила освободить квартиру. Она нашла квартиру, договор заключил М.Б., оплатили квартиру М.Б. и Д.Э. – 15000 рублей, Д.Э. ей сказал, что большая часть суммы его вклад. Переехали на квартиру все втроем. Они договорились, что с Д.Э. они будут спать в комнате на диване, а М.Б. – на кухне на раскладушке. ДД.ММ.ГГГГ они отметили переезд, М.Б. в ходе распития спиртного стал кричать, что он работает один, они стали ссориться с Д.Э. и стали драться, наносить друг другу удары по лицу. Были синяки у Д.Э., у М.Б.- нет. Когда Д.Э. уснул, М.Б. схватил ее за руки, за ноги, за волосы, кричал, что ты будешь моей женщиной, избил ее, бил руками по лицу, говорил, что он выгонит Д.Э.. Потом он изнасиловал ее. У нее на руках, ногах, лице были синяки. Когда она пришла в магазин, где работала, увидев синяки, ее уволили. О том, что М.Б. к ней приставал, она сообщила Д.Э., он сказал чтобы она не обращала внимание, то есть от Д.Э. она защиты не получила. О том, что он ее изнасиловал, она Д.Э. не говорила. В какой-то день ДД.ММ.ГГГГ г. Д.Э. уехал на работу. Она была дома. Ей звонил М.Б. и говорил, что он будет сдавать их квартиру, если она будет себя хорошо вести, то она останется, а Д.Э. он выгонит. Д.Э. вернулся около 18-19 часов, Д.Э. и М.Б. купили водки, выпили. Она пыталась поговорить с Д.Э. о том, что М.Б. к ней пристает, но ей не удалось так как они снова ушли в магазин за водкой, снова пили. Около 23-24 часов она и Д.Э. пошли спать в комнату. Стала засыпать и почувствовала, что ее кто-то тянет за ноги с дивана. Увидела М.Б., он предложил ей с ним выпить. Она прошла на кухню и выпила с ним 1 стопку водки. Снова легла на диван. М.Б. стал тащить ее за руки, ноги, хотел утащить ее на кухню, говорил, что она будет его женщиной. Она испугалась, пыталась растолкать Д.Э., но он был в бессознательном состоянии. М.Б. залез на диван, она ушла на кухню. М.Б. ей говорил, что «кончит» ее, что она расценила как то, что он убьет ее, выгонит из квартиры. М.Б. пошел в ванную комнату, а она взяла на кухне нож для самообороны и легла на диван, а нож положила в щель на диване. В комнату залетел М.Б., он был ненормальный, стал бить Д.Э. по лицу, выкрикивал : « Я Баха, кто не знает, еще узнаете». Кулаками наносил удары Д.Э., она пыталась оттащить М.Б. от Д.Э., М.Б. ее оттолкнул, она отлетела. М.Б. сел на Д.Э. и стал его душить, Д.Э. не сопротивлялся, только хрипел. В руках у М.Б. не было никаких предметов. Она испугалась, взяла нож и воткнула М.Б. в шею. Она не помнит, сколько ударов нанесла. После первого удара очнулся Д.Э. и сказал ей не вытаскивать нож так как будет кровь. Скинула М.Б. с Д.Э., ей показалось, что М.Б. пытается встать и тогда она нанесла еще несколько ударов лежащему на полу лицом вниз М.Б.. Сколько ударов нанесла, не помнит. Она пошла в магазин за водкой. Д.Э. ей предложил выкинуть нож на улице. Она предлагала Д.Э. вызвать скорую помощь и полицию, но Д.Э. сказал, что не надо ломать жизнь. После выпитого спиртного она уснула. Со слов Д.Э., они завернули труп М.Б. в ковер, она не помнит этого. Потом решили положить труп в чемодан, ковер почистила. Чемодан с трупом были на балконе. Д.Э. предложил найти место, куда вывезти труп, съездили, присмотрели. Труп был тяжелый, не могли поднять, думали расчленить. Д.Э. просил у нее водки, чтобы настроиться расчленить труп, вымогал у нее деньги. Она это не могла уже терпеть и вызвала полицию. Смерти М.Б. она не желала. В том, что случилось она раскаивается. Она предположила, что М.Б. задушит Д.Э., изнасилует ее, потом ее «кончит». Испугалась его угроз, что, если она не будет его слушать, жить по его правилам, он ее выгонит из квартиры, изнасилует, изобьет, обоих с Д.Э. убьет. В момент нанесения ударов М.Б. она была трезва. 

В ходе проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что когда М.Б. опьянел, он стал говорить, что он хозяин в этой квартире. Д.Э. ушел спать. М.Б. стал заставлять ее выпить с ним водки, она не хотела, но он настаивал, чтобы она с ним выпила. Тогда она спросила его, что, если она с ним выпьет, то он успокоится и ляжет спать, на что он ответил утвердительно. Так как она действительно хотела, чтобы он успокоился, она выпила с ним две-три рюмки водки и направилась спать в зал, где прилегла на диван к Д.Э.. Через некоторое время М.Б. подошел к ней, стал хватать ее за ноги и за руки, говорил, чтобы она пошла на кухню и легла спать с ним на матрац. От испуга она забилась в угол дивана, уговаривала его, чтобы он пошел спать. М.Б. нанес Д.Э. удары кулаками по лицу, но потом резко ушел в туалет. Пока М.Б. находился в туалете, она сходила на кухню и взяла нож для того, чтобы напугать М.Б., если он снова будет приставать к ней или бить Д.Э.. Указанный нож был из серого металла, рукоятка ножа также была металлической, общую длину ножа в точности сказать не может, но, если не ошибается, примерно около 15-20 сантиметров. Затем она снова вернулась в зал, куда спустя некоторое время также прошел М.Б.. Он сел сверху на спящего на диване Д.Э. и стал наносить последнему удары кулаками по лицу. В это время она также находилась в углу дивана. Она слезла с дивана и стала отталкивать М.Б. от Д.Э., но у нее не получилось это сделать. М.Б. схватил Д.Э. обеими руками и стал его душить за шею, при этом он кричал: «Баха, Вы не знаете, кто такой Баха!!!». У нее нервы сдали. Она подумала, что М.Б. может задушить Д.Э. так как он не сопротивлялся, она достала из дивана нож, который ранее принесла из кухни, и нанесла им один удар в шею сзади М.Б., в результате чего он сразу же замолк. Нож остался торчать в шее М.Б.. Проснулся Д.Э., спросил: «Это что такое?», но она, ничего не говоря, схватила М.Б. и скинула его с дивана на пол, при этом он упал на пол лицом вниз. Она схватила торчащий из шеи М.Б. нож за рукоятку, вытащила его, и стала наносить данным ножом беспорядочные удары в область его спины сзади, сколько ударов она нанесла ему и куда именно, она в точности сказать не может, так как не помнит, но держала она нож в правой руке. Последующие удары она наносила так как не хотела, чтобы он встал и продолжил к ней приставать, а также избивать Д.Э.. ( т. 3 л.д. 25-39, 40, 41).

После оглашения данного протокола проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 подтвердила данные показания и пояснила, что в судебном заседании она дополнила свои показания. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены ссадина на нижнем веке левого глаза(1), кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности левой стопы (1) возникли от действий тупого (ых) твердого(ых) предмета(ов) как при ударах тупым предметом (предметами) так и при ударах о таковой. Могли образоваться в срок за 3-6 суток до освидетельствования ( ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные повреждения у ФИО1 не причинили вреда здоровью так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ( т.2 л.д.47-48).

Из сообщения о преступлении, зарегистрированном в Книге Учета Сообщений о преступлениях отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> – 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. в дежурную часть указанного отдела полиции № поступило сообщение от лица, звонившего с абонентского номера № (обвиняемая ФИО1), о том, что неделю назад мужчина (потерпевший М.Б.) избивал ее, таскал за волосы, за что она воткнула ему несколько раз нож в шею, что мужчина находится в чемодане в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 14). 

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемой ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>). Выявленные у ФИО1 признаки психического расстройства выражены не столь значительно, не лишали и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта, простого физиологического или кумулятивного), в ином значимом эмоциональном состоянии, повышенном нервно-психическом напряжении, которое могло бы в существенной степени повлиять на ее сознательно-волевую деятельность (а именно: ограничив ее способность осознавать значение и характер происходящего и руководить своими действиями), не находилась, на что указывает: отсутствие обязательных и дополнительных критериев состояния аффекта или иного эмоционального состояния, выраженность которого могла бы повлиять на сознательно-волевую сферу; отсутствие моторных автоматизмов; особенности поведения испытуемой в посткриминальном периоде; отсутствие у испытуемой после ситуации деликта выраженной психической и физической астении; также состояние алкогольного опьянения, в котором испытуемая находилась на момент, относящийся к совершению предъявляемого ей деяния. У ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, которые могли бы у существенно повлиять на ее психические состояние в период, предшествующий криминальной ситуации и в процессе криминальной ситуации, а именно ограничить ее сознательно-волевую деятельность, не обнаружены. Выявленные 

<

данные изъяты> обусловлены имеющимся у ФИО1 психическим заболеваниям. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц при нахождении ее вне специализированного психиатрического учреждения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.( т. 2 л.д. 62-66).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО1 произведена выемка футболки серого цвета, которая находилась на ней в момент совершенного ею убийства потерпевшего М.Б. ( т.1 л.д. 233-237, 238-239), которая осмотрена (т. 1 л.д. 254-261), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 262-263).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования – образцы буккального эпителия. ( т. 1 л.д. 243-244), которые осмотрены (т. 1 л.д. 254-261), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 262-263).

Согласно заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из образца крови потерпевшего М.Б. и образца букального эпителия обвиняемой ФИО1 получены препараты ДНК. ( т. 2 л.д. 73-81).

По заключению генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соскобе с ковра, в соскобе на полу балкона, в соскобе с пола кухни, на вырезе линолеума и на полотенце обнаружена кровь человека. Из образца крови потерпевшего М.Б. и образца буккального эпителия обвиняемой ФИО1, с соскоба с ковра, с соскоба с пола кухни, с соскоба на полу балкона, выреза с линолеума и полотенца получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Установлен генотип образца крови потерпевшего М.Б.. Биологические следы с соскоба с ковра, с соскоба с пола кухни, с соскоба на полу балкона, выреза линолеума и с полотенца, где была обнаружена кровь, содержат ДНК мужской половой принадлежности, не совпадают с ПДАФ-профилем образца крови обвиняемой ФИО1 и биологический материал в данных объектах полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови потерпевшего М.Б. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы (кровь) с соскоба с ковра, с соскоба с пола кухни, с соскоба на полу балкона, с выреза с линолеума и с полотенца, принадлежат потерпевшему М.Б., составляет не менее 99,99(9)%. ( т. 2 л.д. 88-108). 

Из заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы на футболке М.Б. обнаружена кровь человека. Из образца крови потерпевшего М.Б. и образца буккального эпителия обвиняемой ФИО1, биологических следов на футболке М.Б. получены препараты ДНК, проведено сравнительное исследование по ряду молекулярно-генетических систем. Биологические следы на футболке М.Б., где обнаружена кровь человека, содержат ДНК мужского генетического пола. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из биологических следов на футболке, не совпадают с генотипом ФИО1, что исключает происхождение биологических следов в данных объектах от нее, и совпадают с генотипом М.Б. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы (кровь человека) на футболке М.Б. действительно произошли от М.Б., составляет не менее 99,99(9) %. ( т.2 л.д. 115-129).

В соответствии с заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы на полиэтиленовом пакете черного цвета, на внутренней поверхности чемодана, на ручке чемодана обнаружена кровь человека. С полиэтиленового пакета черного цвета, с внутренней поверхности чемодана, с ручки чемодана, из образца буккального эпителия свидетеля Д.Э. получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств – генетическая) № от ДД.ММ.ГГГГ известны генотипические аллельные комбинации, установленные в образце крови М.Б. и образце буккального эпителия. ФИО1 Биологические следы с полиэтиленового пакета черного цвета, с внутренней поверхности чемодана, где была обнаружена кровь, содержать ДНК мужской половой принадлежности. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые не совпадают с ПДАФ-профилями образца буккального эпителия обвиняемо ФИО1, свидетеля Д.Э. и, следовательно, биологический материал в данных объектах не происходит от них, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови потерпевшего М.Б. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы (кровь) с полиэтиленового пакета черного цвета, с внутренний поверхности чемодана, принадлежат потерпевшему М.Б., составляет 99,99(9) %. В препарате ДНК, полученном из биологических следов с ручки чемодана, где была обнаружена кровь, установлен двухфрагментный профиль гена амелогенина (XY). В большинстве локусов выявляется более 2-х аллелей, что свидетельствует о смешанной природе данного препарата ДНК. Таким образом, вышеуказанный препарат ДНК является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики препарата ДНК, полученного с биологических следов с данного объекта не противоречат варианту смешения ДНК, обвиняемой ФИО1 и свидетеля Д.Э., следовательно, на ручке чемодана не исключается смешение биологического материала обвиняемой ФИО1 и свидетеля ФИО7 выявленных несовпадений позволяет исключить присутствие биологических следов М.Б. на вышеуказанном объекте. ( т. 2 л.д. 177-189).

Из заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на вырезе ковра обнаружена кровь человека. На трех вырезках с раскладного дивана возможно присутствие крайне незначительного количества крови человека. Из образца крови потерпевшего М.Б., образца буккального эпителия обвиняемой ФИО1, биологических следов на вырезе ковра, на трех вырезах с раскладного дивана получены препараты ДНК, проведено сравнительное исследование по ряду молекулярно-генетических систем. Биологические следы на вырезе ковра, где обнаружена кровь человека, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из биологических следов на вырезе ковра, не совпадают с генотипом ФИО1, что исключает происхождение биологических следов в данных объектах от нее, и совпадают с генотипом М.Б. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы (кровь человека) на вырезе ковра действительно произошли от М.Б., составляет не менее 99,99(9) %. Кровь иных лиц в исследованных объектах на вырезе ковра не обнаружена. ( т. 2 л.д. 196-216).

Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте от трупа М.Б. две колото-резаные раны, на спинке и в задней части ворота футболки двадцать семь повреждений. Раны на кожном лоскуте колото-резаные, на футболке двадцать шесть колото-резаных повреждений и одно резаное повреждение. Колото-резаные повреждения причинены в результате воздействий плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим ширину клинка около 14-25 мм. до уровня погружения, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1-2 мм. Резаное повреждение причинено плоским (уплощенным) твердым предметом с острой кромкой (лезвием). Повреждения на футболке и раны на кожном лоскуте от трупа М.Б. могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу, либо аналогичным предметом. ( т. 2 л.д. 136-169). 

Из показания свидетеля Р от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что с августа 2019 года ФИО1 работала совместно с ней в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Охарактеризовать ФИО1 она может как спокойного и доброго человека. За время работы у ФИО1 конфликтов не было. ФИО1 пару раз не выходила на работу, объясняя это тем, якобы, ее закрыли в квартире и у нее не было ключей. Примерно в ноябре ФИО1 пришла с синяками. На ее вопрос, что случилось, ФИО1 ответила, что поскользнулась на улице и ударилась лицом. Уволили ФИО1 в ноябре, точное число вспомнить не может, за то, что та неоднократно приходила с синяками, а последний раз, когда ФИО1 снова пришла в таком виде на работу, директор магазина сказал ей увольняться. На это ФИО1 отреагировала спокойно, собрала свои вещи и ушла. После этого ФИО1 она больше не видела.( т. 1 л.д. 150-154).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст.87 и 88 УПК РФ, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность ФИО1 в совершённом ею преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства. 

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимой. 

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между свидетелями и подсудимой неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимой. Таких оснований не было указано и стороной защиты и подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей Д.Э., М.Е.Д., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании устранены путем оглашения их показаний, данными ими в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, указав, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия являются достоверными. Кроме того, суд считает, что данные противоречия являются незначительными, не влияющими на суть обвинения, предъявленного подсудимой, кроме того, они устранены в судебном разбирательстве и связаны с тем, что с момента дачи показаний свидетелями Д.Э., М.Е.Д., в ходе предварительного следствия прошло много времени. Вместе с тем, показания, данные свидетелями в ходе судебного и предварительного следствия подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями подсудимой как в ходе предварительного так и судебного следствия, в связи с чем, суд принимает за достоверные показания свидетелей Д.Э., М.Е.Д., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Показания свидетелей Д.Э., М.Е.Д. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с УПК РФ, свидетелям разъяснены права ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, они предупреждены за дачу ложных показаний, перед, во время допроса и после его окончания замечаний у них не было. 

Оценивая показания Д.Э. – очевидца преступления –суд полагает, что оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Д.Э. являлся сожителем ФИО1, из показаний свидетеля Д.Э. и подсудимой ФИО1 установлено, что между ними сложились хорошие отношения.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что у Д.Э. имеются основания оговаривать подсудимую ФИО1 

Несмотря на возникавшие между Д.Э. и М.Б. конфликты, судом не установлено, что М.Б. решил свести счеты со спящим Д.Э. 

Утверждение защиты о том, что Д.Э. помнит и видел действия М.Б. по отношению к нему, однако ввиду своего криминального прошлого побоялся связываться с правоохранительными органами и всю ответственность переложил на ФИО1, суд находит несостоятельным так как показания Д.Э. о том, что он крепко спал также подтвердила подсудимая ФИО1 

Более того, показания свидетеля Д.Э. и подсудимой ФИО1 о нанесении ею множественных ударов ножом М.Б. не противоречат друг другу. 

Противоречия в показаниях свидетеля С о том, что ему знаком потерпевший М.Б., который брал инструменты на прокат, а фактически это был М.Е.Д. суд устранил путем изучения документов о выдаче инструмента М.Е.Д., показаниями М.Е.Д., а также показаниями Д.Э. Кроме того, суд считает, что данные противоречия являются незначительными, не влияющими на суть обвинения, предъявленного подсудимой. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания свидетелей в основу обвинения подсудимой ФИО1 

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. 

В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Выводы указанных экспертиз свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей, подсудимой. 

Выводы экспертов о психической полноценности подсудимой сомнений у суда не вызывают.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания подсудимой ФИО1 как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия не противоречат совокупности других исследованных доказательств. 

Проверка ее показаний на месте проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ. Обвиняемая ФИО1, ранее допрошенная, в присутствии адвоката воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указала на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, продемонстрировала действия, совершенные потерпевшим М.Б. в отношении нее и свидетеля Д.Э. и действия, совершенные ею в отношении потерпевшего М.Б., что не противоречит показаниям свидетелей, заключениям экспертиз. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения М.Б. совершил в отношении подсудимой ФИО1 и свидетеля Д.Э. неправомерные и аморальные действия, выразившиеся в том, что М.Б. мешал спать ФИО1, тянул ее за ноги с дивана, предлагал ей выпить с ним, после того как она выпила с ним и снова легла на диван, стал тащить ее за руки, за ноги, хотел утащить ее на кухню, говорил, что она будет его женщиной, говорил ей, что «кончит» ее и Д.Э., что она расценила как угрозу убийством, выгонит ее из квартиры, бил Д.Э. по лицу, когда ФИО1 пыталась оттащить М.Б., он ее оттолкнул, после чего ФИО1 приготовленным ранее ножом в тот момент, когда у М.Б. в руках не было никаких предметов и жизни и здоровью ФИО8 реально ничего не угрожало со стороны М.Б., действуя умышленно, с целью убийства М.Б., понимая в силу своего возраста и психо-физиологического развития, а также жизненного опыта,, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти М.Б. и, желая их наступления, нанесла потерпевшему М.Б. в место расположения жизненно –важных органов один удар ножом в область шеи и не менее 19 ударов лежащему на полу лицом вниз М.Б. в область спины, причинив тем самым М.Б. телесные повреждения, в том числе, в виде множественных проникающих колото-резаных ран туловища (16) с повреждением верхних и нижних долей обоих легких, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, наружной оболочки грудного отдела аорты, правой доли печени и правой почки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего на месте, спустя непродолжительное время после причинения телесного повреждения.

Время совершения убийства установлено из показаний подсудимой, свидетелей, документов о получении и сдаче инструментов в прокат, телефонных соединений свидетелей М.Е.Д. и Д.Э.

Об умысле ФИО1 на убийство М.Б. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым: способ, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение множественных ударов ножом, обладающим значительной поражающей способностью, имеющим длину клинка не менее 10 см., ширину клинка около 14-25 мм. до уровня погружения, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1-2 мм., нанесение множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов, обстоятельства, при которых были нанесены удары ножом - на почве личных неприязненных отношений, вызванных неправомерным и аморальным поведением потерпевшего, который находился в средней степени алкогольного опьянения; сила удара, что подтверждается размерами ран их длиной и глубиной, причинение 16 проникающих колото-резаных ран туловища с повреждением верхних и нижних долей обоих легких, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, наружной оболочки грудного отдела аорты, наружной оболочки грудного отдела аорты, а также наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего через непродолжительное время на месте, а также причинение других колото-резных ранений, нанесение ударов в тот момент, когда потерпевший М.Б. был обращен задней поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету (клинку ножа), то есть спиной, поведение ФИО1 ее логичные, целенаправленные действия, она приготовила нож заранее, а также ее поведение после совершения преступления, а именно то обстоятельство, что она после нанесения удара помощи потерпевшему не оказывала, скорую помощь не вызывала, пошла в магазин за спиртным, выбросила орудие преступления, распивала спиртное, завернула труп М.Б. вместе с Д.Э. в ковер, убрала квартиру, принимала меры по сокрытию трупа, переложила его в чемодан вместе с Д.Э., почистила ковер, имела намерение вывезти труп М.Б. из квартиры. 

Данные обстоятельства судом установлены из исследованных судом доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1, нанося множественные удары ножом по телу М.Б. в жизненно важные органы со значительной силой, желала наступления его смерти.

При установленных судом обстоятельствах оснований для вывода о причинении ФИО1 смерти М.Б. по неосторожности не имеется. 

При этом довод защиты о том, что наличие 16 проникающих колото-резаных ранений, опасных для жизни и состоящих в причинно-следственной связи со смертью и наличие 4 ножевых ранений, раневые каналы которых заканчиваются в мягких тканях и расценены как легкий вред здоровью характерны для хаотичного( при самообороне) нанесения ударов является необоснованным и противоречит установленным судом обстоятельствам дела. 

Суд не находит оснований для оправдания ФИО1 в связи с наличием в ее действиях необходимой обороны, как об этом указывает сторона защиты, а также квалификации ее действий по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны, так как доводы подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла множественные смертельное ранения М.Б., защищаясь от нападения, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

При этом общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. 

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний подсудимой ФИО1, со стороны М.Б. по отношению к свидетелю Д.Э. и подсудимой ФИО1 не было совершено общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого. 

Довод подсудимой ФИО1 о том, что ей и свидетелю Д.Э. со стороны М.Б. была угроза жизни и здоровью, что М.Б. душил Д.Э., суд находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля Д.Э., заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении него установлено, что он отрицает причинение ему каких-либо повреждений, жалоб у него не имеется, он не подтверждает факт удушения, объективно у Д.Э. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что в руках у М.Б. каких-либо предметов не было, он никаким предметами не угрожал ФИО1 и не применял их, каких –либо действий, направленных на реализацию угроз он не предпринимал. 

В связи с чем, суд считает, что угрозы со стороны М.Б. были не реальными, не действительными, не наличными. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены ссадина на нижнем веке левого глаза(1), кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности левой стопы (1) возникли от действий тупого (ых) твердого(ых) предмета(ов) как при ударах тупым предметом (предметами) так и при ударах о таковой, которые могли образоваться в срок за 3-6 суток до освидетельствования ( ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что эти повреждения ФИО1 получены после убийства М.Б., которое имело место в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

От вызова в судебное заседание эксперта сторона защиты отказалась, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз не заявлено.

Согласно постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы уголовного дела о причинении М.Б. ФИО1 телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по первые числа декабря 2019г. ( т.3 л.д.101-102) 

Исходя из установленных обстоятельств, поведение М.Б., хотя формально и содержат признаки противоправных и аморальных действий, но заведомо для ФИО1, причинившей смерть М.Б. в силу малозначительности не представляет общественной опасности ни для нее, ни для Д.Э. 

Также суд считает, что по делу не установлено, что ФИО1 оборонялась от М.Б. и она прибегнула к защите от посягательства, способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему смерть так как нападения на ФИО8 не было.

Как установлено судом, со стороны М.Б. не было нападения и угрозы нападения, не было совершено посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО8 Более того, когда ФИО1 после первого удара осознала, что М.Б. не двигается и от него не исходит какая-либо угроза, никакой опасности для жизни и здоровья ФИО8 не представляла, ФИО1 продолжила наносить М.Б., который уже не двигался, вследствие чего не мог оказать активного сопротивления, множественные удары ножом в область спины, хотя у ФИО1 в сложившейся обстановке необходимости в нанесении ударов ножом не имелось.

В связи с чем, суд находит несостоятельным доводы подсудимой и защиты о причинении смерти в состоянии необходимой обороны и при превышении необходимой обороны. 

Также судом не установлено оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим и противоправным или аморальным поведением потерпевшего, в том числе, с учетом поведения потерпевшего М.Б. ранее, с учетом показаний подсудимой и свидетелей, так как она действовала логично, последовательно как до совершения преступления – заранее приготовила нож, во время совершения преступления – обсуждала происходящее со свидетелем Д.Э.( о том вытащить нож или нет из раны ), а также после совершения преступления- выбросила орудие преступление, убрала квартиру, приняла меры к сокрытию трупа, разговаривал адекватно со свидетелем Д.Э., в ходе предварительного следствия обстоятельно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте. 

Доводы подсудимой и защиты о том, что М.Б. ранее совершил изнасилование ФИО1, что повлияло на причинение смерти М.Б., суд находит несостоятельными так как данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами, ФИО1 в полицию не обращалась, кому-либо об этом не говорила, в том числе и своему сожителю Д.Э. 

Более того, по заключению экспертизы, ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта, простого физиологического или кумулятивного), в ином значимом эмоциональном состоянии, повышенном нервно-психическом напряжении, которое могло бы в существенной степени повлиять на ее сознательно-волевую деятельность (а именно: ограничив ее способность осознавать значение и характер происходящего и руководить своими действиями), не находилась. У ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, которые могли бы у существенно повлиять на ее психические состояние в период, предшествующий криминальной ситуации и в процессе криминальной ситуации, а именно ограничить ее сознательно-волевую деятельность, не обнаружены. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как в момент совершения преступления так и после его совершения ФИО1 контролировала свои действия, критически их оценивала, имела возможность твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения, ничего необычного в ее поведении не было замечено как в момент совершения преступления так и после его совершения. 

Вместе с тем, учитывая противоправное и аморальное поведение потерпевшего М.Б., явившегося поводом для преступления, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 данное обстоятельство. 

Суд полагает, что действия ФИО1, умышленно причинившей смерть М.Б., с учетом поведения М.Б., вызвано также нарушениями у ФИО1 в сфере эмоционального реагирования и поведения а именно – аффективной несдержанностью, слабостью волевого контроля, непредсказуемостью, и нерасчетливостью поступков, чрезмерной раздражительностью, возбудимостью, конфликтностью, драчливостью, взрывчатостью, неспособностью сколько-нибудь долго соответствовать общепринятым, нормативам, частыми моментами социальной и индивидуальной дезадаптации.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании п.8 ст.246 УПК РФ просит исключить из обвинения ФИО1 совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из обвинения состояния опьянения, изложив суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор -государственный обвинитель 

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления. 

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

Как показала ФИО1, в момент нанесения ударов М.Б. она была трезва, при ее задержания от освидетельствования она отказалась. 

В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд полагает, что изменение обвинения в отношении подсудимой ФИО1 в судебном заседании не ухудшает ее положения и не нарушает ее право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимой виновной в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении, и не повлечет за собой назначение ей более строгого наказания.

Подсудимая, защитник не возражают против такого изменения обвинения.

Следовательно, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого, личность подсудимой.

ФИО1 имеет место жительства и регистрации (т.3 л.д. 63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т 3 л.д. 77), по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб и заявлений в ее адрес не поступало ( т. 3 л.д. 79), под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т.3л.д.73, 75 ), не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

( т. 3 л.д. 64-65, 68-71). 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, она разведена, участвует в жизни и содержании дочери и внучек, имеет тяжелые заболевания, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО1, которая в своем устном сообщении в органы полиции и в письменном объяснении добровольно до возбуждении уголовного дела сообщила о совершенном ею преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия она рассказала обстоятельства совершенного преступления, дала показания в ходе проверки показаний на месте. 

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что не согласна с предъявленным ей обвинением, фактически она признала, что именно от ее действий наступила смерть М.Б. и она не согласна лишь с выводами обвинения о наличии в ее действиях умысла на убийство потерпевшего, что судом расценивается как способ защиты и не может влиять на учет смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. З ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно п. К ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, имеющей тяжелые заболевания, а также заболевание, о котором указано в заключении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, участие в жизни дочери и внучек.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом не может быть учтено такое отягчающее наказание обстоятельство как п.К ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия так как нож, которым совершено преступление не обнаружен, криминалистическая экспертиза по нему не проведена и он не признан оружием. 

Также судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. Б ч.1 ст.63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления так как обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Кроме того, с учетом исключения из обвинения нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не обсуждает вопрос об отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденной, исходя из степени тяжести содеянного ею, ее личности, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд считает ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, поскольку она посягнула на здоровье и жизнь человека, являющегося как и она гражданином общества, и находящегося под охраной государства, в связи с чем, не находит основания для применения к ней требований ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного особо тяжкого преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания в соответствии со ст.43 УК РФ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновной и будет способствовать исправлению подсудимой. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд полагает возможным к подсудимой не применять, так как считает, что для ее исправления достаточно основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО1 как в момент совершения преступления так и в зале судебного заседания, где ФИО1 ориентирована в месте и времени, судебно-следственной ситуации, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой и суд приходит к выводу о совершении преступления ФИО1 во вменяемом состоянии. 

В соответствии с п. Б ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 местом отбытия наказания исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимой оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства -. информацию о телефонных соединениях (детализацию) по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании свидетеля М.Е.Д., информацию о телефонных соединениях (детализацию) по абонентским номерам № и №, находящимся в пользовании свидетеля Д.Э., хранящиеся в деле, хранить в уголовном деле на период всего хранения уголовного дела в суде, 

металлический нож, футболку М.Б., полиэтиленовый пакет (мешок) черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, дорожный чемодан на колесиках, три выреза с раскладного дивана, вырез с ковра, один отрезок липкой ленты-скотч со следами пальцев рук, кофту, пару белых рабочих перчаток; штаны темного цвета; полотенце со следами вещества темно-бурого цвета; три щетки «Copan» с соскобом вещества темно-бурого цвета, вырез материала с обивки подлокотника дивана-кровати; вырез с линолеума на полу в зальной комнате; кухонные ножи в количестве 6 штук; футболку черного цвета, кожный лоскут с ранами и образцы крови с трупа М.Б., футболку серого цвета, принадлежащую ФИО1 –образцы буккального эпителия ФИО1,; образцы буккального эпителия Д.Э., дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и рук Д.Э., хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу- оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства - информацию о телефонных соединениях (детализацию) по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании свидетеля М.Е.Д., информацию о телефонных соединениях (детализацию) по абонентским номерам № и №, находящимся в пользовании свидетеля Д.Э., хранящиеся в деле, хранить в уголовном деле на период всего хранения уголовного дела в суде, 

металлический нож, футболку М.Б., полиэтиленовый пакет (мешок) черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, дорожный чемодан на колесиках, три выреза с раскладного дивана, вырез с ковра, один отрезок липкой ленты-скотч со следами пальцев рук, кофту, пару белых рабочих перчаток; штаны темного цвета; полотенце со следами вещества темно-бурого цвета; три щетки «Copan» с соскобом вещества темно-бурого цвета, вырез материала с обивки подлокотника дивана-кровати; вырез с линолеума на полу в зальной комнате; кухонные ножи в количестве 6 штук; футболку черного цвета, кожный лоскут с ранами и образцы крови с трупа М.Б., футболку серого цвета, принадлежащую ФИО1 –образцы буккального эпителия ФИО1,; образцы буккального эпителия Д.Э., дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и рук Д.Э., хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА «09 » ноября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №1-562/2020

УИД 86RS0004-01-2020-002990-83

Судья Сургутского городского суда ____ С.И.Белова 

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда_____________