№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 3 августа 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре Нахошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2023 по исковому заявлению ТСН-ТСЖ «Мечта» к ФИО3 об устранении нарушения прав, 

установил:

ТСН-ТСЖ «Мечта» обратилось в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения прав, мотивировав свои требования тем, что истец является объединением собственников жилья многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, проживая в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома, с внешней стороны окна на фасаде дома установила наружный блок кондиционера, в нарушение правил пользования общим имуществом и отсутствием соответствующего разрешения общего собрания собственников. 

Просила обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на 7 этаже с внешней стороны, принадлежащей 

<

адрес> восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил п. 1 требования, просил обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на 8 этаже с внешней стороны, принадлежащей 

<

адрес> восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Добавили, что установка кондиционера с внешней стороны дома не предусмотрена правилами общего имущества, ответчиком не были предприняты меры по согласованию установки кондиционера на общем собрании собственников многоквартирного дома. На просьбы представителя истца о демонтаже конструкции, ответчик ответил отказом. 

Ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что наружный блок кондиционера расположен не на внешней стороне дома, а на внутренней его части. Решением Думы города Югорска от 28.08.2018г. предусмотрена возможность установки оборудования со стороны дворовых фасадов, что у нее и сделано. Решение общего собрания собственников о запрете установки кондиционеров на фасаде дома было принято после фактической установки ей кондиционера. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет истец – ТСН-ТСЖ «Мечта». 

Истец, как управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу о приемке оборудования составленному ООО «Экосфера» от ДД.ММ.ГГГГ, на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на 8 этаже с внешней стороны, принадлежащей 

<

адрес>, был произведен монтаж наружного блока кондиционирования – сплит-система Baiiu BSDI-24HN1. 

Согласно внеочередному заочному решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещена установка собственниками помещений спит-систем (кондиционеров) на фасаде многоквартирного дома. 

По утверждению представителей истца установленный наружный блок кондиционирования выполнен ответчиком с нарушением отделочного слоя фасада внешней стены дома, без разрешения управляющей компании.

На просьбу устранить нарушение прав всех собственников квартир, ответчик не отреагировал. 

До настоящего времени блок наружного кондиционирования не демонтирован, фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние не приведен.

Суд считает, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома наравне с иными собственниками помещений в таком доме, однако, в силу ст. 247 ГК РФ, ответчик как лицо, которое единолично пользуется частью фасада многоквартирного дома в целях размещения наружного блока кондиционера на фасаде дома, в любом случае, должна была получить согласие на это остальных сособственников. Реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, поскольку после размещения указанного оборудования на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме таким общим имуществом (частью фасадной стены, на которой размещено оборудование) пользуются только ответчики, а для такого пользования общим имуществом необходимо достижение соглашения с другими сособственниками этого имущества.

Общим имуществом является имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то такое соглашение, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом (частью фасадной стены многоквартирного дома), при котором это имущество передается в пользование ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств достижения соглашения между сособственниками помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчику части фасадной стены многоквартирного дома.

Утверждение ответчика о том, что нарушений прав других сособственников общего имущества многоквартирного дома нет, являются несостоятельными, так как такие права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд находит, что действия ответчика по размещению на фасаде многоквартирного дома наружного блока кондиционера является неправомерным, и поэтому заявленные исковые требования истца следует удовлетворить, обязать ответчика демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на 8 этаже с внешней стороны, принадлежащей 

<

адрес> восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

С учетом мнение истца, и в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу установить ответчику срок для выполнения возложенной на него обязанности – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, т.к. данный срок является достаточным и обеспечивает баланс прав и обязанностей ответчика. 

В п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). 

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. 

Принимая во внимание, что первоначальные требования истца о понуждении ответчика демонтировать наружный блок кондиционера в месячный срок со дня вступления решения в законную силу удовлетворены, но не избран способ понуждения ответчика к исполнению решения суда, находит требования истца о взыскании судебной неустойки подлежащими частичному удовлетворению и постановляет взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ТСН-ТСЖ «Мечта» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт РФ №) об устранении нарушения прав удовлетворить. 

Обязать ФИО3 (паспорт РФ №) в течение 1 (одного) месяца, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, на 8 этаже с внешней стороны, принадлежащей 

<

адрес>, и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ТСН-ТСЖ «Мечта» (ИНН №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда до момента его фактического исполнения. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ТСН-ТСЖ «Мечта» (ИНН №) расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2023 года. 

Председательствующий судья подпись 

Верно 

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО7

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-449/2023 

УИД: №

Секретарь суда __________________