УИД: 34RS0008-01-2024-006497-26

Дело № 2-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием истца ФИО 1, представителя истца ФИО 1 – ФИО 7, представителей ответчика Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО 8, ФИО 6, третьего лица начальника центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО 5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, возложении обязанности выплатить премию, признании незаконным действий по выдаче служебной характеристики, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, возложении обязанности выплатить премию, признании незаконным действий по выдаче служебной характеристики, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по Волгоградской области в лице начальника Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Волгоградской области на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя группы патрульной службы Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области. 

В отношении истца работодателем допускается нарушение законодательства, а именно по обращению истца Транспортной прокуратурой установлен факт ненадлежащего прохождения ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра транспортного средства и его допущение к эксплуатации. В связи с данными нарушениями, с тем, что истца незаконно лишают транспортного средства, денежные премии в 2023 и 2024 годах постоянно сокращались в несколько раз по сравнению с другими сотрудниками. Причины, по которым сокращаются премии, не объясняются. 

В целях устранения выявленных нарушений начальнику Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области транспортной прокуратурой вынесено представление, которое находится на рассмотрении. 

Поскольку в связи с постоянным нарушением прав истец вынужден искать себе другу работу, истец ФИО 1 обратился к работодателю с заявлением о выдаче копии трудовой книжки и характеристики. Адресовал данное заявление на имя начальника Центра ГИМСа главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО 5 Отправил данное заявление заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. 

На обращение истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что для выдачи служебной характеристики и копии трудовой книжки необходимо обращаться к начальнику Главного управления МЧС России по Волгоградской области, то есть запрашиваемые документы не выданы. 

Вместе с тем, утверждал истцу должностную инструкцию №... именно начальник Центра ГИМС Главного Управления МЧС России по Волгоградской области ФИО 5, он же является непосредственным руководителем ФИО 1 ГИМС является структурным подразделением МЧС. В случае если руководитель центра ГИМС не мог выдать данные документы, он должен был перенаправить заявление начальнику МЧС Волгоградской области, а не возвращать заявление. 

Кроме того, ФИО 1 до конфликта с руководством получал премии в 100% размере. Как и все сотрудники. Никому по итогам работы за месяц премия не снижается. Начиная с 2023 года ФИО 1 начали снижать премию. В отношении других сотрудников снижение премии допущено не было. 

Причиной возникновении неприязни у руководителя (ФИО 5) и снижении премий послужило обращение ФИО 1 в транспортную прокуратуру о нарушениях, допущенных Центром ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области. При этом ФИО 1 неоднократно просил руководство в служебных записках отремонтировать водные транспортные средства. Прокуратурой был установлен факт ненадлежащего прохождения ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра транспортного средства и его допущения к эксплуатации. Этого руководство ФИО 1 «простить» не смогло.

Никаких производственных проверок не проводилось, замечаний или дисциплинарных взысканий в отношении ФИО 1 не выносилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО 1 просит суд - признать незаконными действия начальника Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области (являющегося непосредственным руководителем истца), в выдаче служебной характеристики, а именно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что для выдачи служебной характеристики и копии трудовой книжки истцу необходимо обращаться к начальнику Главного управления МЧС России по Волгоградской области; 

- признать незаконными и отменить приказы начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области, которыми не правомерно было занижено начисление премии, а именно; 

№...-П занижение премии на 50%, за сентябрь 2023 года, 

№...-П занижение премии на 50% за октябрь 2023 года, 

№...-П занижение премии на 50% за ноябрь 2023 года, 

№...-П от ДД.ММ.ГГГГ занижение премии на 50% за декабрь 2023 года,

№ б/н года занижение премии на 50% за январь 2024 года, 

№...-П от ДД.ММ.ГГГГ занижение премии на 50% за февраль 2024 года, 

№...-П от ДД.ММ.ГГГГ занижение премии на 50% за март 2024 года, 

№...-П от ДД.ММ.ГГГГ занижение премии на 50% за апрель 2024 года, 

№.../н от мая 2024 года занижение премии на 50% за май 2024 года «О Денежной премии работникам Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области по итогам работы» в части снижения ФИО 1 премии. 

- обязать Главное управление МЧС России по Волгоградской области выплатить премию за период с сентября 2023 года по май 2024 года в размере 80% от должностного оклада, что соответствует премиальному вознаграждению, старших государственных инспекторов патрульных групп №..., 3 и 5 находящихся на аналогичных должностях с истцом. 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере №... рублей. 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО 1 судебные расходы в размере №... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Волгоградская транспортная прокуратура и Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО 1, представитель истца ФИО 1 – ФИО 7, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно пояснили, что трудовой договор заключен ФИО 1 с ГУ МЧС по Волгоградской области, но подписывал его непосредственный руководитель ФИО 5 Указали, что довод о том, что ФИО 5 не имел право принимать заявление и выдавать характеристику, не обоснован и документами подтвержден. 

Представители ответчика Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО 8, ФИО 6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования начальник центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО 5, в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для х удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные Волгоградская транспортная прокуратура и Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, допросив свидетелей ФИО 4,ФИО 2,ФИО 3, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьёй 1 Трудового кодекса РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

В соответствии с абзацем 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 2008 года ФИО 1 проходит службу в ГУ МЧС России по Волгоградской области. На основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 работает в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя группы патрульной службы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО 1 является старшим государственным инспектором по маломерным судам – руководителем группы патрульной службы Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 направил в адрес начальника Центра ГИМСа Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО 5 заявление о выдаче копии трудовой книжки и характеристики. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, что для выдачи служебной характеристики и копии трудовой книжки необходимо обращаться к начальнику Главного управления МЧС России по Волгоградской области. (т.2 л.д. 83). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, на незаконность действий начальника Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области выразившихся в отказе выдачи служебной характеристики и копии трудовой книжки с разъяснением права истца обратиться к начальнику Главного управления МЧС России по Волгоградской области, поскольку должностную инструкцию истца №... утверждал именно начальник Центра ГИМС Главного Управления МЧС России по Волгоградской области ФИО 5, он же является непосредственным руководителем ФИО 1

Разрешая исковые требования ФИО 1 в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен между Главным управлением МЧС России по Волгоградской области в лице начальника Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО 5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №... и ФИО 1

При подписании указанного договора (на последней странице договора) работодателем указано Главное управление МЧС России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>).

В соответствие с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленное подразделение юридического лица, осуществляющее определенные виды производственной или иной деятельности юридического лица, следует считать его структурным подразделением, которое не является юридическим лицом и не обладает самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего его юридического лица. Руководитель структурного подразделения назначается органом юридического лица и действует на основании выданной ему доверенности.

В силу ст. 55 ГК РФ Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области является структурным подразделением Главного управления МЧС России по Волгоградской области (представительство/филиал) и не является самостоятельным юридическим лицом. 

Таким образом, на момент обращения ФИО 1 и в настоящее время, его работодателем является Главное управление МЧС России по Волгоградской области в лице начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области. 

Доказательств того, что начальник Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО 5, имеет полномочия работодателя самостоятельно принимать решение от имени Главного управления МЧС России по Волгоградской области по выдаче характеристики и копии трудовой книжки, в материалы дела не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился с заявлением на имя руководителя Главного управления МЧС России по Волгоградской области. 

Заявление поступило в Главное управление МЧС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (№...) и на основании электронного документооборота заявление ФИО 1 отписано на исполнение начальнику центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО 5, который ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления МЧС России по Волгоградской области направил служебную характеристику на ФИО 1 (№ №...). 

Указанные документы (служебная характеристика, копия трудовой книжки, выписка из приказов) были выданы ФИО 1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью истца, срок выдачи запрашиваемых документов нарушен не был.(т. 2 л.д. 69-70)

В этой связи истец, обращаясь к работодателю о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, реализовал свои права на их получение.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО 1 о признании незаконным действий по выдаче служебной характеристики. 

Разрешая требования истца ФИО 1 о признании приказов по снижению ежемесячных премий незаконными, возложении обязанности выплатить премии за период с сентября 2023 года по май 2024 в размере 80 % от должностного оклада, суд находит их также не подлежащими удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя. 

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Порядок премирования работников Главного управления МЧС России по Волгоградской области установлен в приложении № 6 к Коллективному договору между работниками, федеральными государственными гражданскими служащими Главного управления МЧС России по Волгоградской области и Главным управлением МЧС России по Волгоградской области на 2021 – 2024 гг.

Выплата премии осуществляется по итогам работы за месяц зафактически отработанное работником время на основании рапортов, поданных руководителями структурных подразделений Главного управления МЧС России по Волгоградской области. 

Конкретные размеры премий работников определяются исходя изсвоевременного и добросовестного исполнения ими трудовых обязанностей и результатов работы в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда.

Приказом МЧС России от 17.06.2020 № 444 «Об организации проведения оценки деятельности территориальных органов МЧС России» утверждены критерии для проведения оценки информации, содержащейся в анализах деятельности главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, в том числе по линии Организация деятельности Государственной инспекции по маломерным судам(раздел 5 приложение № 1) среди которых п. 5.11. предусмотрена Организация профилактической работы по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Навигационный период на территории Волгоградской области начинается с апреля месяца и продолжается до середины октября месяца. В связи с чем в зимний период особое внимание должно уделяться профилактике.

В критерии оценки деятельности центра ГИМС входит: 

П.п. 2. Количество выступлений в средствах массовой информации (далее – СМИ) (0,5 балла, если количество выступлений в СМИ составляет более 90% от среднего числа выступлений за последние 5 лет и 0 баллов, если количество выступлений в СМИ составляет менее 90% от среднего числа выступлений за последние 5 лет.).

П.п.4. Количество совместных профилактических мероприятий с участием региональных и муниципальных органов власти (0,5 баллов).

П.п.5. Количество профилактических мероприятий с привлечением общественных организаций (волонтеров, добровольцев ВОСВОД и др.) (0,5 баллов).

П.п.6. Количество профилактических мероприятий и патрулирований с привлечением внештатных государственных инспекторов ГИМС (1,0 баллов).

П.п. 7. Количество профилактических мероприятий (акций), конкурсов, открытых уроков, проводимых в образовательных и детских оздоровительных учреждениях (1 балл, если количество профилактических мероприятий и патрулирований более 90% от среднего числа количества профилактических патрулирований за последние 5 лет; 0 баллов, если количество профилактических патрулирований менее 90% от среднего числа количества профилактических патрулирований за последние 5 лет).

П.п. 8. Количество профилактических лекций, бесед и других профилактических мероприятий, проводимых в организациях и предприятиях (0,5 балла).

В целях осуществления контроля за деятельностью территориальных подразделений организованы и на основании приказов Главного управления осуществляются тематические плановые проверки подразделений центра ГИМС, которые проводятся комиссионно, в даты, предусмотренные планом проведения данных проверок по подразделениям. По результатам проверок письменно докладывается заместителю руководителя территориального органа (главному государственному инспектору по маломерным судам) Главного управления МЧС России по Волгоградской области.

Как следует из искового заявления и утверждений истца, ФИО 1 до конфликта с руководством получал премии в 100% размере. Как и все сотрудники. Никому по итогам работы за месяц премия не снижалась. Начиная с 2023 года ФИО 1 начали снижать премию. В отношении других сотрудников снижение премии допущено не было. 

В подтверждение своих доводов ФИО 1 ссылается на приказы Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П согласно которым на основании служебных записок начальника Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО 5, ФИО 1 были выплачены ежемесячные денежные премии от 80 до 50% от должностного оклада.

Однако, представленные в материалы дела указанные приказы опровергают доводы истца о том, что всем работникам выплачивается ежемесячная премия в размере 100%. 

Согласно указанным приказам ежемесячная премия снижалась не только ФИО 1, но и другим работникам, которым ежемесячная премия выплачивалась не только по 100, но и по 90, 80, 70, 60, 50, 20 и даже 10 % от оклада.

Возражая относительно заявленных ФИО 1 исковых требований представители ответчика указали, что во исполнение приказа Главного управления МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно плану, комиссионно ДД.ММ.ГГГГ проведена тематическая проверка деятельности группы патрульной службы №... Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области. 

В материалы дела представителями ответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области представлены сравнительный анализ результатов работы групп патрульной службы Центра ГИМС Главного управления по Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенной профилактической работы и табели рабочего времени.

Из приобщенных документов следует, что по результатам 2023 года индекс показателей результативности ФИО 1 от среднего индекса его коллег был меньше: по профилактике на 62%, по государственному надзору – на 71%, а за период с января по май 2024 года является самой низкой среди групп патрульной службы Центра ГИМС Главного управления.

Установлено, что дело №... по профилактической работе в группе патрульной службы №... Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области с начала 2024 года не ведется, отчетная документация о проделанной профилактической работе, тематические планы, отчеты, в том числе фотоотчеты в деле отсутствуют. С начала 2024 года выступления в СМИ (радио, телевидение, печатные издания), занятия, беседы, по профилактике правонарушений в школах, лагерях, других учебных заведениях не проводились. 

Также не организованы и не проводятся совместные мероприятия и патрулирования с органами местного самоуправления, заинтересованными органами и учреждениями Волгоградской области (с ГКУ «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области», с инспекторами отдела рыбохраны Федерального агентства Росрыболовства, с сотрудниками силовых ведомств), с внештатными общественными инспекторами Центра ГИМС (не закреплены в нарушение положения о внештатных общественных инспекторах, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В целом по результатам проведенной проверки деятельность группы патрульной службы №... Центра ГИМС Главного управления по Волгоградской области по осуществлению государственного надзора за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, оценена «удовлетворительно» (4 результат среди 5-ти групп патрульной службы Центра ГИМС). 

Данные факты также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя Светлоярского инспекторского отделения - ФИО 4, старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы №... - ФИО 2, заместителя начальника Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области ФИО 3, которые пояснили, как оценивается деятельность работников патрульных служб, с чего она складывается, что входит в показатели, каким образом данные показатели собираются, анализируются. Данные свидетели также указали на то, что неудовлетворительные результаты работы старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы №... Центра ГИМС Главного управления России по Волгоградской области ФИО 1 не однократно озвучивались руководством на оперативных совещаниях.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы истца ФИО 1, что ответчик незаконно снизил размер подлежащих выплате премий, суд полагает несостоятельными, поскольку право оценки результатов работы работника, а, следовательно, право определения размера показателей премирования, является исключительной компетенцией работодателя.

Доводы истца ФИО 1 о том, что никаких производственных проверок не проводилось, замечаний или дисциплинарных взысканий в отношении истца не выносилось, не могу судом приняты во внимание. 

Следует отметить, что право работодателя уменьшать размер ежемесячной премии работника не связано с обязательным наличием (установлением) вины в действиях (бездействии) работника.

Вина в неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей является обязательным признаком состава дисциплинарного проступка. Вместе с тем, работодатель имеет право уменьшить размер ежемесячной премии, в том числе при выявлении фактов неисполнения работником своих должностных обязанностей, независимо от вины работника в их неисполнении (ненадлежащем, добросовестном исполнении) и факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Размеры премии ФИО 1, как и другим работникам, определялись начальником Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области исходя из своевременного и добросовестного исполнения ими трудовых обязанностей и результатов работы.

До 2023 года ФИО 1 имел поощрения по работе, вместе с тем, за рассматриваемый период 2023 год - 2024 год показатели работы по сравнению с другими работниками снижались, профилактическая работа за 2024 год в образовательных учреждениях, во взаимодействии с органами местного самоуправления, заинтересованными органами и учреждениями Волгоградской области, с сотрудниками силовых ведомств, со СМИ документального подтверждения, как у других работников, не имеет.

Доводы истца о дискриминации при распределении премии судом отклоняются.

В силу ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

Признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 ТК РФ, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце, допустимых и достоверных доказательств наличия дискриминации истцом не представлено. 

Снижение размера премии не свидетельствует о дискриминации, поскольку определение конкретного размера премии в данном случае является правом работодателя. 

Несогласие истца с размером произведенных выплат не является само по себе основанием для их выплаты в требуемом им размере. Поскольку спорные выплаты являются ежемесячными поощрениями за фактически отработанное время по итогам работы за конкретный месяц, то работодатель мог принять решение о размере премирования с учётом оценки объема таких заданий, выполненных каждым работником. Право на выплату премии работодатель реализует по своему усмотрению исходя из своевременного и добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей и результатов работы. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными и отмене приказов по снижению ежемесячных премий, возложении обязанности выплатить премии за период с сентября 2023 года по май 2024 года в размере 80 % от должностного оклада, не имеется, поскольку данные приказы изданы в пределах компетенции работодателя, при наличии к тому объективных условий.

Исходя из бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства правомерности снижения размера премии истцу с сентября 2023 года по май 2024 года, таким образом, требования истца о признании незаконными приказов: №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, 94-П от ДД.ММ.ГГГГ, №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, оценивая приобщённые доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку требования истца ФИО 1 о взыскании с ответчика судебных расходов вытекают из основного требования и являются производными, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, возложении обязанности выплатить премию, признании незаконным действий по выдаче служебной характеристики, взыскании компенсации морального вред, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------