Судья Иванова О.А. Дело № 22-81/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 28 января 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г., 

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н., 

защитника – адвоката Савенко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий малолетнего сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее судимый:

27 октября 2011 года приговором Промышленного районного суда г.Курска, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 6 апреля 2012 года, по ч.1 ст.161 (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), ч.1 ст.161 (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.161 (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), ч.1 ст.161 (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 марта 2014 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, пп.«а», «г» ч.2 ст.161, пп.«а»,«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, чч.3, 5 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 3 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

14 мая 2015 года приговором Промышленного районного суда г.Курска, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 23 сентября 2016 года, по ч.1 ст.223 (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), ст.64, ч.5 ст.69, ч.1 ст.119, п.»б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 февраля 2018 года по отбытии срока наказания, снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания - ограничения свободы 26 августа 2018 года, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении В.В.В.) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении А.Л.Н.) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 16 мая 2018 года) к 1 году лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении В.В.В.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.В.Г.) к 1 году лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Б.Т.Н.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 17 июня 2018 года) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 29 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; 

разрешена судьба вещественных доказательств; 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение пяти эпизодов тайного хищения чужого имущества, два из которых - с причинением значительного ущерба потерпевшим, грабежа, а также двух угроз убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены при изложенных в судебном решении обстоятельствах, когда ФИО2 8 марта 2018 года в период времени с 16 до 17 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> у знакомой В.В.В., воспользовавшись, что последняя не наблюдает за его действиями, тайно похитил кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 2300 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2800 рублей;

4 мая 2018 года в период времени с 11 до 12 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с ранее знакомой Ш.И.В., реализуя возникший у него умысел на тайное хищение ноутбука «Sony Vaio PCG-71911», принадлежащего А.Л.Н., воспользовавшись отсутствием последней и тем, что Ш.И.В. уснула, похитил ноутбук, стоимостью 4500 рублей, причинив А.Л.Н. ущерб на указанную сумму, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

16 мая 2018 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на остановке общественного транспорта вблизи 

<

адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений учинил ссору с Б.Т.Н., в ходе которой, реализуя возникший у него умысел, подошел к последней, высказал в её адрес угрозу убийством и, стремясь запугать, достал из рукава свитера молоток, приблизился и замахнулся над головой потерпевшей, которая угрозу убийством восприняла реально, поскольку осужденный угрозы подкреплял реальными действиями, был зол, агрессивно настроен;

28 мая 2018 года в период времени с 16 до 16 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанной квартире у знакомой В.В.В., реализуя возникший у него умысел, воспользовавшись, что последняя за его действиями не наблюдает, похитил лежавшие на шкафу денежные средства в сумме 40000 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевший значительный ущерб;

16 июня 2018 года в период времени с 15 до 17 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи пятого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся здесь же в состоянии алкогольного опьянения К.В.Г. уснул, и за его действиями никто не наблюдает, снял с пальца руки последнего обручальное кольцо, стоимостью 4553 рубля 44 копейки, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

16 июня 2018 года, в период времени с 19 до 20 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания заметил на кухонном столе принадлежащую Б.Т.Н. сумку, и, реализуя возникший у него умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из сумки денежные средства в сумме 7100 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб;

17 июня 2018 года, примерно в 14 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, реализуя возникший умысел, подошел к Б.Т.Н., высказал ей угрозу убийством и, стремясь запугать, достал молоток, замахнулся над ее головой и приблизился к потерпевшей, которая угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления;

5 июля 2018 года, примерно в 12 часов, в ходе распития в 

<

адрес> 

<

адрес> спиртных напитков с К.А.В. у ФИО2 возник умысел на хищение телевизора «LED SUPRA STV-LC 19T 660WL», принадлежащего К.А.В., реализуя который, осужденный, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяв в руки телевизор, попытался с ним уйти, но был замечен потерпевшим, потребовавшим отдать телевизор, однако, несмотря на данные требования, осужденный с места преступления скрылся с похищенным, причинив К.А.В. ущерб на сумму 6934 рубля 27 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая факта совершения инкриминируемых преступлений, доказанности его вины в и правильности квалификации действий, просит приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 ноября 2018 года изменить, исключив ссылку на наличие по каждому эпизоду отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку, как утверждает, совершил инкриминируемые преступления, находясь в трудной жизненной ситуации, когда нуждался в денежных средствах для проживания и чтобы прокормить семью, а состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, считает, не влияло на их совершение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Баравлева М.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному с учетом всех обстоятельств по делу, наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

При этом отмечает, что выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствуют требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивированы и являются обоснованными. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Савенко С.Г., в интересах осужденного ФИО2, поддержал апелляционную жалобу и просил приговор изменить, исключить указанное осужденным отягчающее наказание обстоятельство, смягчить наказание по каждому эпизоду и по совокупности преступлений;

прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно, на основании требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение осужденным инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; выводы суда в этой части убедительно мотивированы; при назначении наказания, которое считает справедливым и соразмерным содеянному, учтены как отягчающие, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Овсянниковой С.И., объяснения адвоката Савенко С.Г., в интересах осужденного ФИО2, мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в жалобе не оспаривается. 

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, которые согласуются со сведениями, изложенными ими в заявлениях в правоохранительные органы, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, потерпевшая В.В.В. поясняла о том, что 8 марта 2018 года после распития в её 

<

адрес> спиртных напитков с осужденным обнаружила пропажу кошелька стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 2300 рублей, поняла, что его похитил ФИО2 Кроме того, 28 мая 2018 года после распития спиртного с осужденным и его ухода, обнаружила пропажу денег в сумме 40000 рублей, которые украл ФИО2, который видел, где она их оставила. 

Указанные обстоятельства нашли отражение в показаниях свидетеля Р.Ю.С., пояснившей о нахождении 8 марта 2018 года ФИО2 в комнате В.В.В., которая положила в кошелек деньги, а после выхода осужденного из комнаты стала кричать, что её обокрали; 

свидетеля С.И.В., которой осужденный рассказал о краже им 8 марта 2018 года кошелька с деньгами у В.В.В.; а 28 мая 2018 года показал ей пачку денег купюрами по 1000 рублей, позже рассказал, что похитил их у В.В.В.;

свидетелей С.Е.Е. и А.В.А., подтвердивших, что 28 мая 2018 года у ФИО2 были деньги в сумме 40000 рублей, которые они вместе потратили на спиртное и продукты питания, а позже выяснилось, что он похитил их у В.В.В. 

Сам ФИО2, не отрицая своей причастности к совершению вышеуказанных преступлений, признавал, что 8 марта 2018 года и 28 мая 2018 года в квартире В.В.В., где распивал с последней спиртные напитки, похитил принадлежащие ей денежные средства, соответственно, находящиеся в кошельке, в сумме 2300 рублей, и лежавшие на шкафу в комнате в сумме 40000 рублей, о чем также указывал в документах, именуемых «явками с повинной».

Признавая доказанной вину ФИО2 в угрозах убийством в отношении Б.Т.Н. и краже принадлежащего ей имущества, суд обоснованно сослался на: 

показания потерпевшей Б.Т.Н. о том, что 16 мая 2018 года на остановке общественного транспорта на ул. Менделеева г. Курска, когда её зять ФИО2 требовал у её бывшего мужа Б.В.В. деньги и стал обыскивать его, она предложила отойти от последнего, на что осужденный замахнулся на неё металлическим молотком, который достал из рукава свитера, угрожая убить, в результате чего она испугалась за свою жизнь; 

6 июня 2018 года оставила сумку на столе на кухне, где в это время находился ФИО2, вернувшись через несколько минут, обнаружила пропажу денег в сумме 7100 рублей, которые украл ФИО2, причинив ей значительный ущерб; 

17 июня 2018 года просила у Сечкина вернуть ей хотя бы часть денег, но тот замахнулся на неё молотком, угрожая убить, что она восприняла реально, так как тот был зол и агрессивен;

показания свидетеля Б.В.В., явившегося очевидцем того, как 16 мая ФИО2 угрожал убийством потерпевшей, замахнувшись на неё молотком; от испуга та убежала за остановку, и долго не могла успокоиться, а 17 июня узнал от Б.Т.Н. о хищении ФИО2 у неё 7100 рублей из сумки, а также о том, что он вновь угрожай ей убийством, когда та спрашивала у него про хищение денег, отчего она вновь была напугана;

сведения, содержащиеся в заявлениях потерпевшей Б.Т.Н. в органы полиции, в которых она просила привлечь ФИО2 за совершение в отношении неё противоправных действий, 

показания ФИО2, признававшего, что находясь, соответственно, на остановке общественного транспорта «ДК Лира» и у себя дома, высказывал угрозы убийством своей теще Б.Т.Н., замахиваясь на нее молотком; а 16 июня 2018 года, находясь у себя дома, похитил из сумки своей тещи Б.Т.Н. денежные средства в сумме 7100 рублей;

данные, содержащиеся в протоколах явок с повинной ФИО2, в которых он сообщал о совершении преступлений в отношении Б.Т.Н.

Кроме того, вывод суда о виновности осужденного в тайном хищении имущества А.Л.Н., К.В.Г., и открытом хищении имущества у К.А.В. основан на показаниях потерпевшей А.Л.Н. о том, что 4 мая 2018 года у неё в квартире оставалась Ш.И.В., а после обнаружения ею пропажи ноутбука рассказала о визите ФИО2, который затем признался в краже ноутбука, пояснив, что продал его таксисту, что согласуется с изложенными в заявлении в отдел полиции сведениями; 

свидетеля Ш.И.В., подтвердившей нахождение ФИО2 в квартире потерпевшей в отсутствие последней, в результате чего был похищен ноутбук; 

свидетеля Ч.В.А., который приобрел у ФИО2 ноутбук за 3000 рублей, позже продал его на рынке;

показаниях потерпевшего К.В.Г. о том, что 16 июня 2018 года после распития спиртного с ФИО1 тот помог ему выйти на улицу, где он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу золотого кольца стоимостью 4600 рублей, которое мог похитить осужденный; что отражено им в заявлении в органы полиции о привлечении к ответственности лица, похитившего его имущество;

свидетеля М.Н.В. о сдаче в ломбард парнем, предъявившим паспорт на имя ФИО2, золотого кольца, которое по истечении установленного срока было реализовано; что нашло отражение в копии залогового билета о получении ФИО2 в ООО «Ваш ломбард» 2300 рублей под залог обручального кольца из золота 585 пробы весом 1,91 грамм; стоимость 1 грамма которого в изделии, согласно справке, составляла 2384 рубля; 

показания потерпевшего К.А.В. об обстоятельствах открытого хищения 5 июля 2018 года ФИО2 принадлежащего ему телевизора «Supra STY-LC», который на его требования вернуть похищенное не реагировал, и ушел из квартиры, о чем также указано в заявлении потерпевшего в органы полиции; показаниях свидетелей И.В.Г., подтвердившего похищение ФИО2 телевизора из квартиры К., вопреки требованиям потерпевшего оставить похищенное; свидетеля Г.Р.А., приобретшего у ФИО2 указанный телевизор, который был продан им впоследствии. 

Как следует из показаний ФИО2, 4 мая 2018 года в квартире А.Л.Н., где распивал спиртные напитки, он похитил ноутбук, который в этот же день продал своему знакомому ФИО3 за 3000 рублей; 

16 июня 2018 года на улице возле подъезда №5 дома № 97 по пр-ту Ленинского комсомола г.Курска похитил, сняв с руки у спящего К.В.Г., с которым ранее распивал спиртные напитки, обручальное кольцо; 

5 июля 2018 года в ходе распития спиртных напитков с К.А.В. в квартире последнего открыто похитил принадлежащий тому телевизор, который продал своему знакомому ФИО4 за 3000 рублей, потратив их на собственные нужды. 

Кроме того, о виновности ФИО2 свидетельствуют данные, содержащиеся в документах, именуемых «явками с повинной», в которых он также сообщал о причастности к совершению вышеуказанных преступлений, протоколах осмотра места происшествия, и иных письменных материалах дела, на которые имеется ссылка в судебном решении.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. 

Действиям ФИО2 по приведенным в приговоре мотивам, по каждому преступному эпизоду дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по эпизодам тайного хищения в отношении В.В.В. (от 8 марта 2018 года), А.Л.Н., К.В.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизодам угрозы убийством в отношении Б.Т.Н. от 16 мая и 17 июня 2018 года – по ч.1 ст.119 УК РФ, по эпизодам тайного хищения имущества В.В.В. (от 28 мая 2018 года) и Б.Т.Н., с причинением последним значительного ущерба - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества К.А.В. - по ч.1 ст.161 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

С учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым ФИО2 во время совершения инкриминируемых преступлений и в момент обследования каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, не лишающее его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО5 УМВД России по г.Курску, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учётом наличия в действиях ФИО2, признанного виновным в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, обоснованно признанного исходя из положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что мотивировано в приговоре. 

Кроме того, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указанных в описательной части приговора, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признано совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство явилось одной из первостепенных причин совершенных им умышленных преступлений.

При этом, вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 не только не оспаривал нахождение его при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но признавал, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений, которые он в трезвом состоянии не совершил бы. 

В то же время, судом учтены и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства по всем эпизодам: «явки с повинной», наличие малолетнего сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его супруги С.И.В., бабушки К.О.В., участие в воспитании и материальном содержании малолетнего сына жены К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду в отношении А.Л.Н., что позволило назначить наказание по каждому эпизоду не в максимальном размере, предусмотренном санкциями статей закона, по которым он осужден, с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний. 

Обоснованно судом, что убедительно мотивировано в приговоре, не усмотрено оснований для применения при назначении наказания как ст.73 УК РФ и положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкие. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, от 18 декабря 2018 года №43), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Местом отбывания наказания ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова