Дело № 2-2336/2021 21 июля 2021 года

78RS0017-01-2021-001821-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 63 666 руб., пени за просрочку платежей в размере 26 477 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 мая 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, сроком с 28 мая 2019 года по 28 ноября 2019 года. Транспортное средство возвращено истцу 4 октября 2020 года. В день возвращения транспортного средства ответчик оплатил аванс в сумме 1000 руб. за платную стоянку транспортного средства. Вместе с тем, по состоянию на 29 марта 2021 года у ответчика имеется задолженность по договору аренды в сумме 63 666 руб. За просрочку внесения арендной платы в соответствии с п. 6.3 договора ответчику начислена неустойка в сумме 26 477 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию от 13 января 2021 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена. 

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя – ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства в правом выкупа, в соответствии с которым истец передала за плату во временное владение и пользование полуприцеп тентованный №. 

Истец является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Договор заключен сроком на 6 месяцев с 28 мая 2019 года по 28 ноября 2019 года, по соглашению сторон договор может быть пролонгирован на новый срок (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата составляет 20000 руб. в месяц. 

Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 28 мая 2019 года, и возращено истцу 4 октября 2020 года, что ответчиком не опровергнуто. 

Задолженность по арендной плате по состоянию на 29 марта 2021 года составляет 63 666 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных обстоятельств, и отсутствия со стороны каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 63 666 руб. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пункте 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются со следующего дня такой просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, пени по состоянию на 29 марта 2021 года составляют 26477 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как уже выше указано, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по состоянию на 29 марта 2021 года составляет 26 477 руб., при этом задолженность по оплате арендных платежей составляет 63 666 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по арендным платежам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 15 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 63 666 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 29 марта 2021 года в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2021 года.