Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Демкиной Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Товарищества собственников жилья «ЯМАЛ» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области за № от (дата) ТСЖ «ЯМАЛ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ТСЖ «ЯМАЛ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд признает приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 г. о возврате заявления. Суд полагает, что жалоба на постановление от (дата) была подана ТСЖ «ЯМАЛ» в установленный КоАП РФ срок.

По делу установлено, что (дата) в ... по адресу: (адрес) выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно у ТСЖ «ЯМАЛ» отсутствует (не заключен) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Должностным лицом в адрес ТСЖ «ЯМАЛ» (дата) вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения, а именно в срок до (дата) заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе заявитель последовательно указывал на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от (дата) за №, собственники помещений в многоквартирном доме постановили заключить с даты начала работы регионального оператора в соответствии с действующим законодательством (с (дата)) договоры на обращение с ТКО с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Копия указанного протокола была представлена ТСЖ «ЯМАЛ» должностному лицу

Однако, должностное лицо, при вынесении постановления данный довод фактически не проверил, соответствующие сведения у Рузского регионального оператора не затребовал, в связи с чем, с законностью постановления согласиться нельзя.

Указанное выше обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении старшего государственного инспектора территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области за № от (дата), предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ТСЖ «ЯМАЛ» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении старшего государственного инспектора территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области за № от (дата), предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ТСЖ «ЯМАЛ»отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «ЯМАЛ» направить на новое рассмотрение консультанту территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – страшему государственному административно-техническому инспектору в области окружающей среды Московской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Е.С. Морозова