№ 2-58/2024 (УИД 61RS0002-01-2023-002570-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Золотаревой Е.В.

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2. Данным решением прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № площадью 102,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.09.2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Решением суда от 14.06.2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за долю детей в указанной квартире в размере 773 500 рублей. При рассмотрении указанного гражданского дела стоимость квартиры с кадастровым номером № установлена с учетом находящихся в ней предметов мебели, в том числе встроенной, бытовой техники (холодильник, плита, сплит-система и т.д.), санитарной техники и т.п. На момент рассмотрения дела ФИО1 не пользовалась квартирой № 12, так как ФИО2 чинил ей препятствия в пользовании данной квартирой. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 г. ФИО2 обязали не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой № 12. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2021 г. был определен порядок пользования квартирой № 12. Указанные вступившие в законную силу решения суда ФИО2 не были исполнены. 22.10.2022 г. после вступления решения суда от 14.06.2022 г. в законную силу, ФИО1 зарегистрировала свое право собственности и право собственности детей на спорную квартиру. Ответчик ФИО2 перестал быть собственником спорной квартиры с 22.10.2022 г. Однако, выехать из квартиры отказался. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 Данный иск был удовлетворен решением Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2023 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 12.01.2023 г. в части выселения ФИО2 оставлено без изменения. После вступления указанного решения в законную силу, по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Фактически ответчик выселен из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 12.05.2023 г. Также, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2021 г. установлено, что с 14.09.2020 г. ФИО1 не проживала в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, с 14.09.2020 г. до 12.05.2023 г. ФИО1 не имела доступа в спорную квартиру. Во время вселения истца в спорную квартиру, ею произведено визуальное обследование жилого помещения в присутствии ФИО2, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО4, а также комиссии из жильцов дома и представителя ТСЖ, составлен и подписан акт с подробным описанием состояния квартиры. Впоследствии истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» с целью определения стоимости ущерба, причиненного спорной квартире и ее имуществу. В соответствии с заключением № 736-05/23 от 14.06.2023 г., стоимость ущерба, причиненного квартире, с кадастровым номером № площадью 102,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также имуществу, находящемуся в указанной квартире в период с 16.04.2022 г. по 12.05.2023 г., в ценах на момент производства исследования составляет 1 449 814 рублей, в том числе: стоимость ущерба квартире составляет 767 543 рубля; стоимость ущерба имуществу составляет 680 800 рублей. Таким образом, истец имеет законное право на возмещение ущерба, причиненного квартире ответчиком. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный квартире с кадастровым номером № площадью 102,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также имуществу, находящемуся в указанной квартире в период с 16.04.2022 г. по 12.05.2023 г. в размере 1 449 814 рублей (т.1 л.д.8-10).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба было направлено для рассмотрения по подсудности в Мясниковский районный суд 

<

адрес> (т.1 л.д.128-129).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрением дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Золотарева Е.В. (т.1 л.д.12) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, представив дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым, главным обстоятельством, подтверждающим причинение ущерба квартире истца, является вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 г. С этого момента спорная квартира является собственностью истца и ее несовершеннолетних детей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза (заключение № 383-03/22 ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от 22.04.2022 г.). В заключении имеется фотоматериал, подтверждающий состояние квартиры на момент ее оценки, и, соответственно, на момент ее передачи истцу. После вселения в указанную квартиру и установления факта причинения ущерба квартире, истец обратилась к тем же экспертам, которые составили заключение и определили сумму ущерба. При сравнении фотоматериала в двух указанных заключениях очевидно, что ответчик не просто демонтировал мебель, технику (сплит-системы, сантехнику, электроприборы), но и внутреннюю отделку, а также остекление и подвесной потолок лоджии. В заключении от 14.06.2023 г. приведена таблица, в которой указаны характеристики ущерба в каждом помещении квартиры. Очевидно, что если на момент осмотра 06.04.2022 г. на полу был ламинат, присутствовали межкомнатные двери, люстры и пр., а на момент осмотра 29.05.2023 г. постелен линолеум, отсутствуют межкомнатные двери, люстры и пр. Таким образом, состояние квартиры кардинально отличается от того, в котором она находилась на момент раздела совместного имущества супругов. В санузлах заменена сантехника, отсутствует душевая кабина, отсутствует встроенная мебель, варочная панель и духовой шкаф в кухне, вместо этого стоит газовая плита и на стене висит металлическая раковина. В судебном заседании 06.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-622/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 и их детям о выселении из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 предоставил фотографии квартиры № 12, которые подтвердили состояние квартиры, кардинально отличающееся от того, в котором она находилась в апреле 2022 г. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу допрошен эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», которая пояснила, что отсутствие ремонта, а также оборудования в квартире влияет на ее рыночную стоимость. Стоимость квартиры в состоянии на 29.05.2023 г. будет меньше, чем стоимость в состоянии на 06.04.2022 г. примерно на 15-25%. То есть, ущерб причинен квартире истца даже в большем размере, чем указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, представитель истца полагала факт причинения ущерба квартире истца и ее несовершеннолетних детей доказанным и подтвержденным.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрением дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.122-125) в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, представив письменный отзыв о том, что в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчиком был причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между тем, вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 2-2293/2022 установлено, что ФИО1 не проживала в спорной квартире с августа 2018 года. В связи с указанным обстоятельством, ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2019 г. Экспертное заключение от 22.04.2022 г. № 383-03/22, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, было произведено экспертом в момент, когда истец уже 4 года не проживала в спорной квартире, а брак между супругами к тому моменту был 2 года как расторгнут. При разрешении спора о разделе имущества супругов от 14.06.2022 г. стороны не заявляли требований о разделе движимого имущества, мебели. Однако в рамках дела № 2-2293/2022 ФИО1 предъявила к ФИО2 требование о разделе совместно нажитого имущества в части мебели, бытовой техники, оружия общей стоимостью 150 325 рублей. ФИО1 ссылалась, что указанное имущество находится пользовании ответчика ФИО2, поскольку в момент разрешения указанного спора ФИО2 проживал в спорной квартире, а сама истец в квартире № 39, надлежит считать, что ФИО1 заявляла требования относительно того имущества, которое находится в квартире № 12, то есть в спорной квартире. Относительно иного имущества требований ФИО1 заявлено не было. Судебным актом в ее пользу уже была взыскана компенсация. При таких обстоятельствах, истец не вправе заявлять иск о причиненном ей ущербе. Поименованное в исковых требованиях имущество, а также отделка не были приобретены сторонами в период брака. Истец не доказал, что имущество, на которое отсутствует указание в исковом заявлении, было приобретено сторонами в период брака, не доказано, что ремонт, в отношении которого заявлены исковые требования был произведен до прекращения фактических брачных отношений. Само по себе то, что при разделе имущества супругов экспертами была оценена квартира с учетом находящейся в ней мебели и техники без установления факта принадлежности такого имущества, без проведения оценки каждого отдельного предмета техники и мебели, не может свидетельствовать о разрешении вопроса о принадлежности такого имущества судом и, как следствие, не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. При проведении оценки в 2023 г. эксперты не учитывали наличие находящихся в квартире предметов отделки, техники. Это имущество в любом случае имеет рыночную стоимость и находится оно во владении истца. Ответчик со своей стороны не производил никаких ухудшений состояния спорной квартиры. При переезде он забрал только свое имущество, приобретенное им в период после прекращения брачных отношений, а также имущество третьих лиц (нынешней супруги ответчика). Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований будут затронуты права третьего лица, не участвующего в настоящем деле.

Выслушав стороны, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-129/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2022 г. (т.1 л.д.51-53), удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/102 долю в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение - подвал 1 (машиноместо), с кадастровым номером № площадью 2082,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, 2, 14, 16, 21. 

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/102 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подвал 1 (машиноместо), с кадастровым номером № площадью 2082,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, 2, 14, 16, 21;

- признать за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № площадью 102,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № площадью 102,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № площадью 102,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 773 500 рублей в качестве компенсации за разницу в стоимости имущества (т.1 л.д.43-50).

Согласно тексту решения по гражданскому делу №, при разделе совместно нажитого имущества супругов и расчете размера компенсации за разницу в стоимости имущества суд исходил из следующей рыночной стоимости спорных объектов недвижимости:

- квартира, с кадастровым номером № площадью 102,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - 10 754 000 рублей;

- квартира, с кадастровым номером № площадью 45 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - 5 324 000 рублей;

- нежилое помещение - подвал 1 (машиноместо), с кадастровым номером № площадью 2082,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, 2, 14, 16, 21, - 1 221 000 рублей.

Указанная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была установлена в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 383-03/22 от 22.04.2022 г., копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела (т.1 л.д.144-214).

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером № площадью 102,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом находящихся в ней предметов мебели, в том числе встроенной мебели, бытовой техники (холодильник, плита, сплит-система и т.д.), санитарной техники и т.п. составляет 10 754 000 рублей (т.1 л.д.192).

Также в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-129/2022 указано на неисполнение ответчиком ранее принятого судебного решения об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела № 2-129/2022 ФИО1 в спорной квартире не проживала и ею не пользовалась (т.1 л.д.49).

В связи с изложенным, ФИО1 впоследствии обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, который был удовлетворен решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-356/2023 (т.1 л.д.54-57), оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.04.2023 г. (т.1 л.д.58-60).

Фактически ответчик ФИО2 был выселен из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 12.05.2023 г., что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 12.05.2023 г., составленным на основании решения Железнодорожного районного суда от 12.01.2023 г. о выселении ФИО2 (т.1 л.д.74).

Таким образом, до 12.05.2023 г. ФИО1 не имела доступа в спорную квартиру. После вселения в спорную квартиру и визуального обследования состояния жилого помещения ФИО7 обратилась в то же экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» с целью определения стоимости ущерба, причиненного ее имуществу. 

В соответствии с заключением № 736-05/23 от 14.06.2023 г., стоимость ущерба, причиненного квартире с кадастровым номером № площадью 102,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также имуществу, находящемуся в указанной квартире в период с 16.04.2022 г. по 12.05.2023 г., в ценах на момент производства исследования составляет 1 448 343 рубля, в том числе: стоимость ущерба квартире составляет 767 543 рубля; стоимость ущерба имуществу составляет 680 800 рублей (т.2 л.д.1-81). 

Данное исследование было проведено, в том числе экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» ФИО8, которая была допрошена в судебном заседании и показала, что с ее участием было проведено две экспертизы, одна из них по поручению суда. Она осматривала данную квартиру в марте 2022 г., а ее коллега был в квартире летом 2023 г. Во время проведения первой экспертизы стоимость спорной квартиры они оценивали в общем, в совокупности. Вторая экспертиза была проведена по результатам исследования фотоматериалов, которые предоставил истец, фотографии были увеличены и изучены, исследуемые вещи определены методом сличения. Они искали аналоги в сети «Интернет» и таким образом оценивали стоимость причиненного ущерба. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-129/2022 в собственность истца ФИО1 и ее несовершеннолетних детей передана квартира по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которой, согласно решению, составляла 10 754 000 рублей. При этом рыночная стоимость квартиры установлена, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 383-03/22 от 22.04.2022 г., с учетом находящихся в ней предметов мебели, в том числе встроенной мебели, бытовой техники (холодильник, плита, сплит-система и т.д.), санитарной техники и т.п.

Также решением Железнодорожного районного суда от 14.06.2022 г. установлено, что истец ФИО1 на момент разбирательства дела в спорной квартире не проживала.

Впоследствии, вселившись в спорную квартиру в мае 2023 г., истец ФИО1 обратилась в то же экспертное учреждение для установления размера причиненного ей ущерба в результате демонтажа встроенной мебели и техники (сплит-системы, сантехники, электроприборов), демонтажа внутренней отделки, остекления, части подвесного потолка, межкомнатных дверей. 

Согласно заключению № 736-05/23 от 14.06.2023 г., стоимость ущерба, причиненного квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также имуществу, находящемуся в указанной квартире в период с 16.04.2022 г. по 12.05.2023 г., в ценах на момент производства исследования составляет 1 448 343 рубля, в том числе: стоимость ущерба квартире составляет 767 543 рубля; стоимость ущерба имуществу составляет 680 800 рублей.

Суд отмечает, что истец обратилась с требованием о возмещении вреда, при этом принадлежность ей спорной квартиры и находящейся в ней на момент рассмотрения Железнодорожным районным судом дела № 2-129/2022 мебели и техники подтверждается решением по указанному делу и заключением эксперта № 383-03/22 от 22.04.2022 г.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 736-05/23 от 14.06.2023 г. 

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ей ущерба в результате действий ответчика, ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Довод о том, что истцом не доказано, что находящиеся в спорной квартире мебель и техника относятся к совместно нажитому имуществу, судом отклоняется, так как ранее принятым решением Железнодорожного районного суда от 14.06.2022 г. стоимость квартиры определена с учетом всех находящихся в ней предметов мебели, в том числе встроенной мебели, бытовой техники, санитарной техники и т.п., все перечисленное имущество передано в собственность истца и ее несовершеннолетних детей, в настоящее время данное решение вступило в законную силу, доказывать вышеназванные обстоятельства повторно истцу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не требуется.

Вместе с тем, суд удовлетворяет иск ФИО1 частично, так как в просительной части своего иска она просит взыскать с ответчика 1 449 814 рублей, в то время как согласно заключению о результатах исследования № 736-05/23 от 14.06.2023 г., размер причиненного вреда составляет 1 448 343 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 15 442 рубля (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области 11.11.2019 года) к ФИО2 (паспорт №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области 26.02.2019 года) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1 448 343 рубля, в возмещение расходов по государственной пошлине 15 442 рубля, всего в общей сумме 1 463 785 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.