Дело № 2-694/2019

УИД 23RS0058-01-2019-000675-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 18 июня 2019 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»», в котором просит, уточнив требования, взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет страхового возмещения 314 843,40 рублей, неустойку в размере 396 052,39 рублей, штраф в размере 157 421,07 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2018 произошло дорожно–транспортное происшествие с участим автомобиля Лада 210740 г/н № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MERCEDESS500 4 MATIC г/н № регион, который принадлежит ФИО1 на праве собственности В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Он 21.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ему страховое возмещение.Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства он обратился в независимую экспертизу, и понести расходы по оплате за ее производство сумме 10 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который на иске в размере уточненных исковых требований настаивает. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие страхового случая, в случае же удовлетворения иска просит снизить заявленные суммы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным, подлежащими удовлетворению в части. 

Как установлено в судебном заседании 16.09.2018 произошло дорожно–транспортное происшествие с участим автомобиля Лада 210740 г/н № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MERCEDESS500 4 MATIC г/н № регион, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2018 (л.д.7). 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело ФИО1 выплату страхового возмещения, как установлено в судебном заседании не признав данный случай страховым, поскольку повреждения на автомобиле MERCEDESS500 4 MATIC г/н № регион не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.09.2018 и у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заявленные истцом повреждения автомобиля MERCEDESS500 4 MATIC г/н № регионобразовались в результате ДТП, произошедшего 16.09.2018.

Так, согласно выводам судебной комплексной оценочной,автотехнической экспертизы от 27.05.2019 №01-05-55/19все повреждения автомобиля MERCEDESS500 4 MATIC г/н № регион образовались в результате ДТП от 16.09.2018 (л.д.135-169).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с участием сторон, имевших возможность выбрать кандидатуры экспертов, поставить перед ним вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Так, согласно данному экспертному заключению повреждения автомобиля MERCEDESS500 4 MATIC г/н № локализованы с левой стороны кузова. Состоят из многочисленных продольных потертостей-царапин на переднем бампере, переднем левом крыле, обеих левых дверях, заднем левом крыле и заднем бампере слева. Так же, на данных элементах (в основном на переднем левом крыле и заднем левом крыле, как на наиболее выступающих элементах), присутствуют очень обширные, глубокие продольные вмятые деформации, все имеющиеся повреждения по своей конфигурации, расположены в двух продольных уровнях. Общая же конфигурация поврежденийочень характерна для образования при жестком контакте именно с металлическим придорожным ограждением, имеющем в своем составе вертикальные стойки, и выступающие горизонтальные направляющие, находящиеся на двух разных уровнях высот.

При том, что в материалах дела о ДТПимеются объяснения водителя а/м Мерседес ФИО3 : «Двигался по главной дороге, автомобиль Ваз... не уступил мне дорогу и столкнулся с моим автомобилем, после чего я не справился с управлением, меня занесло в металлическое ограждение... », иводителя а/м Лада ФИО2 : «Выезжая на главную дорогу, не заметив движущийся автомобиль марки Мерседес... совершил удар, от удара машину занесло в железную ограду... »

Расположение обоих ТС, зафиксированные на Схеме ДТП, соответствуют как данным объяснениям, так и подтверждают выводы судебной комплексной оценочной, автотехнической экспертизы от 27.05.2019 №01-05-55/19. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для решения вопроса о размере подлежащих возмещению убытков и взыскании с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения, на основании ходатайства сторон, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам судебной комплексной оценочной, автотехнической экспертизы от 27.05.2019 №01-05-55/19стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESS500 4 MATIC г/н №, рассчитанная по Единой методике на день ДТП, составляет 314 800 рублей (л.д.135-169).

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, в том числе с учетом «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-11), выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных, автотехнических экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 314 800 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.81,п.82) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований, предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности наказания нарушенному праву суд считает возможным снизить размер штрафа, о чем заявлено ответчиком, до 30 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 396 052,39 рублей, заявленной истцом на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства страховой компании, снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате за производство экспертизы, суд исходит из того, что расходы в сумме 10 000 рублей по получению экспертного заключения от 17.10.2018 в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть признаны необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска для обращения в суд. 

Удовлетворяя иск, суд в силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 314 800 рублей, неустойку (пени) в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 384 800 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 640 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 21.06.2019 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова