Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А., 

при секретаре Трухиной И.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело (УИД) № 43RS0016-01-2024-000294-41 (2-189/2024) по иску ООО «Эдельвейс» к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, 

<

адрес> № 1/2024 от 10.04.2024 было принято решение по вопросам № 2 и № 3 о предоставлении услуг видеонаблюдения и домофонии в многоквартирном жилом доме с установкой видеокамер и систем домофонии. В качестве исполнителя утверждено ООО «

<

данные изъяты>». Плата за услуги видеонаблюдения и домофонии будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку камеры видеонаблюдения и система домофонии относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, решение об их установке должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. В обжалуемом протоколе количестве голосов собственников меньше этого числа, поэтому не был соблюден установленный законом кворум.

Истец возражает против принудительного установления ООО «

<

данные изъяты>» обязанности для ООО «Эдельвейс» по осуществлению начисления и сбора денежных средств на работу видеокамер и системы домофонии.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1/2024 от 10.04.2024, недействительным в силу его ничтожности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что, поскольку истец не имеет в собственности помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> г. Кирова, следовательно, является ненадлежащим истцом. Кроме того, истец просит признать недействительным весь протокол общего собрания собственников МКД, хотя ссылается на вопросы собрания №№ 2 и 3, которыми, якобы, нарушены его права. Общее собрание собственников своим решением от 10.04.2024 не возлагало на истца обязанность по начислению и сбору платы за услуги видеонаблюдения и домофонии. Данная обязанность возложена на АО «

<

данные изъяты>», с которым заключен агентский договор. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, 

<

адрес> № 1/2024 от 10.04.2024, были приняты решения по вопросам № 2 и № 3 о предоставлении услуг видеонаблюдения и домофонии в указанном многоквартирном жилом доме с установкой видеокамер и систем домофонии. В качестве исполнителя утверждено ООО «

<

данные изъяты>». Определено, что плата за услуги видеонаблюдения и домофонии будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из договоров оказания услуг по видеонаблюдению и оказанию услуг IP домофонии от 11.04.2024, заключенных между ООО «Эдельвейс» и ООО «

<

данные изъяты>», следует, что в разделе 3 установлен размер платы за данные услуги. 

Данными договорами и вопросами № 2 и № 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязанности по начислению и сбору платы за услуги видеонаблюдения и домофонии на ООО «Эдельвейс» не возлагалось.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По мнению суда, в рассматриваемом споре отсутствуют нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ООО «Эдельвейс».

Доводы иска основаны на заблуждении истца относительно затрагиваемых оспариваемым решением собственников помещений многоквартирного дома его прав и свобод.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эдельвейс» к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1/2024 от 10.04.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 27.08.2024.

Председательствующий: