Дело № 2-3776/2016, 2-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С. 

представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к ФИО2 * о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и передаче земельного участка по акту приема передачи

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска обратился в суд с иском к ответчику о признании самовольной постройкой одноэтажного приспособленного для проживания строения, обшитого сайдингом бежевого цвета, расположенного не земельном участке площадью 180 м2 в (адрес), об обязании снести строение и передать освобожденный от строения земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения, мотивировав тем, что постановлением от 29.02.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре признан виновным в совершении правонарушения, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением от 08.12.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, ФИО2 * признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Ссылается на то, что в результате выездного обследования отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска 04.02.2016 произведено натурное обследование спорного земельного участка и установлено, что участок полностью огорожен забором из металлического профлиста бордового цвета, на участке находится одноэтажное приспособленное для проживания строение, обшитое сайдингом бежевого цвета и туалет. 

Указывает, что земельный участок в пользование ответчику не предоставлялся. Площадь самовольно занятого участка составляет 180 м2. Уведомлениями ему было предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи департаменту, однако сообщения ему не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Постановлением от 19.07.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате выездного обследования по состоянию на 14.10.2016г. уведомление ответчиком не исполнено. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы указанные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом 

судом неоднократно направлялись по известным суду адресам судебные извещения, в том числе копия искового заявления, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Также для извещения в адрес ответчика направлялись телеграммы, однако адресат за извещением не является. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика, а поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство, которое принимается органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Как установлено в судебном заседании, спорное строение, расположено на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, в (адрес) при этом указанное строение в реестр имущества муниципальной собственности не включено. 

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 29 февраля 2012 года по делу № 32/15 установлен факт использования земельного участка с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

При этом из Постановлений Мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 08 декабря 2015 года, от 19 июля 2016 года следует, что ФИО2 * в установленные сроки, не выполнил законного предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 180 м2, расположенного в (адрес), об освобождении земельного участка или получения на него соответствующих разрешений. 

При этом суд отмечает, что Пленум ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в своем постановлении, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки ( п.22).

Из разъяснения п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, между тем, ответчиком доказательства опровергающие доводы истца не представлены.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что вышеуказанное строение, забор и туалет возведены на земельном участке, не представленном в пользование, ответчиком же не представлено доказательств пользования земельным участком на каких-либо законных основаниях (например, договора аренды земельного участка), сведений о принадлежности данной застройки кому-либо в судебном заседании не установлено, то данная постройка признается судом самовольной, которая подлежит сносу за счет ответчика ФИО2, который фактически пользуется данной постройкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок, на котором находится самовольное строение, занят ответчиком самовольно, что нарушает права муниципалитета, являющимся собственником данного земельного участка, то требования истца об обязании ответчика передать спорный земельный участок по акту приема-передачи, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, поэтому с ФИО2 * подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к ФИО2 * о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и передаче земельного участка по акту приема передачи удовлетворить.

Признать одноэтажное приспособленное для проживания строение, обшитое сайдингом бежевого цвета, расположенное не земельном участке площадью 180 м2 в (адрес) – самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2 * снести одноэтажное приспособленное для проживания строение, обшитое сайдингом бежевого цвета, расположенное не земельном участке площадью 180 м2 в (адрес) за свой счет в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения и передать освобожденный земельный участок с координатами:

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

по акту приема-передачи истцу в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с ФИО2 * в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина 

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-3776/2016, 2-101/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 25.01.2017