Дело № 1-175/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 30 мая 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора города Златоуст Челябинской области Шумихина Е.А., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Ворожцовой Е.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

05 июля 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 08 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил убийство ФИО1 С.В. при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22:00 час. 27.01.2018 по 07:45 час. 28.01.2018, ФИО5, ФИО1 С.В. и иные лица распивали спиртные напитки в комнате коммунальной квартиры по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес> В ходе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО1 С.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО5, испытывающего личную неприязнь к ФИО1 С.В., возник преступный умысел, направленный на его убийство. С этой целью ФИО5 обнаружил в квартире по указанному адресу нож, после чего вместе с ФИО1 С.В. вышел из квартиры и проследовал на площадку лестничного марша между 1-ым и 2-ым этажами в первом порядковом подъезде дома по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 С.В., ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с силой нанес удар указанным ножом в жизненно-важную часть тела человека – переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО1 С.В. После причиненного ФИО5 ранения грудной клетки, потерпевший ФИО1 С.В. вышел из подъезда дома на улицу, где через непродолжительное время 28.01.2018 скончался у 1-го порядкового подъезда дома по указанному адресу, а ФИО5 с места преступления скрылся. 

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО1 С.В. слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди области 5-го межреберья, межреберных мышц и пристеночной плевры области 5-го межреберья, переднебоковой поверхности сердечной сорочки, и сквозным повреждением переднебоковой поверхности левого желудочка сердца и его верхушки, сопровождавшееся внутренним кровотечением, скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс 1500 мл) и полости перикарда (гемоперикард 180 мл), осложнившееся развитием острой массивной кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, поскольку убивать ФИО1 С.В. не хотел, защищался от него. 

По обстоятельствам дела суду показал, что до случившегося с ФИО1 знаком не был. 27 января 2018 года в вечернее время он, ФИО2, ФИО1 и Г.Н. распивали спиртное в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Серьезных ссор, конфликтов между ними не было. Возможно, он громко разговаривал, так как у него снижен слух. В ходе распития спиртного ФИО1 под столом демонстрировал ему нож, который крутил в руках, мимикой лица показывал ему свое пренебрежение, улыбался. Его поведение ФИО1 раздражало, он просил Г.Н. успокоить ФИО1, чтобы он так себя не вел.

В первом часу ночи 28 января 2018 года ФИО1 и Г.Н. собрались домой, он пошел их провожать. Когда он попытался закрыть за Г.Н. и ФИО1 дверь в квартиру, он высунул голову в подъезд на лестничную клетку и в это время получил удар в область левой щеки от ФИО1. Чем именно ФИО1 его ударил, он не видел. После этого он схватил ФИО1 руками за одежду, стал удерживать, возможно, в этот момент порвал на нем куртку.

Г.Н. встала между ними, стала его успокаивать. Однако он разозлился на ФИО1 за то, что он беспричинно его ударил, стал наступать на Г.Н. и ФИО1, таким образом, они спустились до площадки лестничного марша, расположенного между 1 и 2 этажами. Г.Н. в тот момент всегда была между ними. ФИО1 размахивал за Г.Н. рукой, что у него было в руке, он не видел, но предположил, что это был нож. В подъезде было темно, но на площадке между этажами было окно, там было чуть светлее, поэтому он видел, что ФИО1 размахивает рукой, замахиваясь на него. Он несколько раз через Г.Н., стоящую между ним и ФИО1, пинал ФИО1, как бы отталкивая его дальше от себя. Увидев, как ФИО1 в очередной раз замахивается на него, он присел под ФИО3, и под правой рукой Г.Н., вылез по часовой стрелке перед ФИО1. Далее он схватил своей правой рукой кисть правой руки ФИО1, после чего своей левой рукой он схватил ФИО1 за локоть, с силой согнул руку ФИО1 в локтевом суставе. При этом локоть ФИО1 он поднял вверх своей левой рукой. После этого он с силой толкнул ФИО1, когда тот находился в таком положении. Может предположить, что именно в этот момент, нож, который был у ФИО1 в правой руке, мог воткнуться в ФИО1. После этого он встал опять за Г.Н., а ФИО1 побежал вниз, по стенке, на выход из подъезда. Он ФИО1 не догонял, так как его держала Г.Н., которая его успокаивала. После чего он отправил Г.Н. домой, вернулся в свою квартиру, лег спать. Через несколько минут он встал, обошел квартиру, смотрел в окна квартиры, чтобы проверить все ли в порядке. На улице, в подъезде шума не было, все было спокойно, он лег спать. Никаких ножей у него с собой не было. Утром 28.01.2018г. он проснулся от стука во входную дверь квартиры, ФИО2 ему сказала, что там полиция. В окно он увидел, как в квартиру через форточку проникает сотрудник полиции. Он ушел в дальнюю комнату, где в углу сел на корточки, сверху его накрыло мешком из под сахара. Он не прятался от сотрудников полиции, просто не хотел с ними встречаться. О том, что произошло с ФИО1, он не знал, пока утром 28 января 2018 года сотрудники полиции не сообщили ему, что на улице был обнаружен труп ФИО1. Убивать ФИО1 он не хотел, при себе ножа не имел, ударов ножом ФИО1 не наносил, все произошло случайно. Г.Н. он не угрожал, считает, что она его оговаривает, поскольку ФИО1 С.В. был ее сожителем. С заключением экспертиз по уголовному делу он знаком, но не согласен. Настаивает на своих показаниях об обстоятельствах произошедшего.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО1 С.В. был ее родным братом, они виделись редко, но созванивались часто. Последний раз ФИО1 С.В. звонил ей 27 декабря 2017 года, поздравлял ее с днем рождения, возможно, звонил и после этого, но она уже не помнит. Виделись с ФИО1 С.В. до случившегося они давно. ФИО1 С.В. проживал отдельно с сожительницей Г.Н. О.А. по адресу: Челябинская область, город Златоуст, 

<

адрес> Она с Г.Н. не общалась, отношения не поддерживала. Какой образ жизни вел ФИО1 в последнее время, чем занимался, ей не известно.

О смерти ФИО1 С.В. она узнала от старшего брата ФИО1 Д.В., который позвонил ей утром 28 января 2018 года и сообщил, что ФИО1 С.В. убили, ударив ножом во дворе дома. Поскольку у нее есть ключи от квартиры ФИО1 С.В., она со своим супругом и братом ФИО1 Д.В. поехали в квартиру к ФИО1 С.В. В квартире ФИО1 С.В. никого не было. После их прихода, в квартиру пришел сотрудник полиции и сообщил им, что их брата убили во дворе 

<

адрес>. С сотрудником полиции была Г.Н. О.А., которую до случившегося она видела только один раз. По обстоятельствам произошедшего Г.Н. О.А. внятно ей ничего так и не пояснила. ФИО1 С.В. употреблял спиртное, из-за этого они с ним виделись редко. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 С.В. первый в драку не лез, но мог сказать что-то, что могло спровоцировать конфликт. Мог ответить на слова словом, мог постоять за себя. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в должности полицейского ОВО по г. Златоуст - филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по Челябинской области. В 07:30 часов 27.01.2018 он совместно с полицейским ФИО7 заступил на службу в состав автопатруля № 649. В 07:42 часов 28.01.2018 от дежурного ОВО их экипаж получил сообщении о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в круглосуточном магазине «Уралец», который расположен в доме № по 

<

адрес> в г. Златоуст. Когда они прибыли по указанному адресу, там находилась ранее незнакомая Г.Н., пояснившая им, что во дворе 

<

адрес> у первого подъезда находится труп мужчины, личность которого была установлена как ФИО1 С.В. Далее они совместно с Г.Н. прошли к указанному ей месту, где действительно находился труп ФИО1 С.В. Труп лежал на спине, лицом вверх. Осмотрев труп визуально, он предположил, что смерть ФИО1 носила насильственный характер, поскольку рядом с трупом на снегу были обильные следы крови, куртка ФИО1 была частично порвана.

На вопрос что произошло накануне, Г.Н. им сообщила, что в ночь на 28.01.2018 она и ФИО1 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>, расположенной в 1-ом порядковом подъезде 

<

адрес>. Затем она одна ушла домой, а ФИО1 остался. Вернулась Г.Н. обратно позже, под утро 28.01.2018, после чего и обнаружила на улице труп ФИО1, а затем обратилась в правоохранительные органы через магазин «Уралец». После выяснения всех обстоятельств он с коллегой проследовал в 1-ый порядковый подъезд указанного дома, на лестничном марше между 1 и 2 этажами были следы крови. Затем к ним на помощь прибыл наряд сотрудников патрульно-постовой службы группы немедленного реагирования в составе автопатруля 117, после чего, сотрудники патрульно-постовой службы проследовали вместе с ними в 

<

адрес>, где был задержан ФИО5 После задержания ФИО6 был доставлен сотрудниками ППС в отдел полиции «Горный» для дальнейших разбирательств. На момент задержания они задавали ФИО5 вопросы, что ему известно по поводу обнаружения трупа ФИО1 С.В., но ФИО5 никаких пояснений не давал. Что именно произошло накануне в этой квартире, он точно не знает, но находящаяся в 

<

адрес> ФИО2 Т.Б. на вопрос, что случилось, говорила им, что накануне ночью 28.01.2018 между ФИО6 и ФИО1 была драка, которая произошла в подъезде их дома. Более подробно ФИО2 ничего не поясняла. Они вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Г.Н. О.А., ФИО2 Т.Б., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО3 О.А. в ходе предварительного расследования показала, что сожительствовала с погибшим ФИО1 С.В. Характеризует ФИО1 С.В. с положительной стороны, он был спокойным, уравновешенным. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 С.В. не менялось, конфликты сам он не провоцировал. Ножей или иных колющих предметов ФИО1 С.В. никогда при себе не носил. 

27 января 2018 года она и ФИО1 С.В. в вечернее время распивали спиртное в квартире по месту их проживания, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 22:00 часов ей позвонила ее знакомая ФИО2 и позвала их к себе в гости по адресу: 

<

адрес> ФИО2 сожительствовала со ФИО6. Когда они уходили из дома, у ФИО1 С.В. никаких телесных повреждений, травм не было. К ФИО2 и ФИО6 они пришли домой не позднее 22:10 часов, стали вчетвером (она, ФИО1 С.В., ФИО2 и ФИО6) распивать спиртное, выпили бутылку водки объемом 0,5 л. Около 23:00 часов ФИО1 С.В. и ФИО6 сходили в магазин, купили еще одну бутылку водки таким же объемом, они продолжили распивать спиртное. В это время между ФИО6 и ФИО1 С.В. вновь зашел разговор про лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы. ФИО6 стал разговаривать на повышенных тонах, провоцировал ссору. ФИО1 С.В. возражал ФИО6. В период с 00:00 до 01:00 часов 28 января 2018 года она и ФИО1 С.В. стали собираться домой, при этом ФИО1 С.В. предложил ФИО6 выйти на улицу, чтобы поговорить. Когда они втроем (она, ФИО1 С.В. и ФИО6) вышли из квартиры в подъезд, на лестничной площадке второго этажа между ФИО1 С.В. и ФИО6 произошла драка на почве ранее случившегося словесного конфликта, в ходе которого ФИО6 оскорблял ФИО1. Подробности драки, кто кому наносил какие удары и чем именно, она пояснить не может, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, на лестничной клетке было темно. Кроме их троих на лестничной площадке никого не было. Затем в ходе драки ФИО6 и ФИО1 С.В. стали отходить вниз по лестничному маршу, в сторону выхода из подъезда. Она не могла ничего понять, после чего через непродолжительное время также вышла из подъезда на улицу и увидела, что под козырьком подъезда стоял ФИО6, а в двух шагах от входа в подъезд на снегу лежал ФИО1 С.В. В это время ФИО6 высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что если она кому-нибудь расскажет о произошедшем, то ее вместе с ее детьми убьют. Она подбежала к лежащему на снегу ФИО1 С.В., около которого была лужа крови, пыталась привести его в чувства, просила его не умирать. В это время ФИО6 снова высказал в ее адрес и адрес ее детей угрозу физической расправы, после чего ФИО6 сказал ей, чтобы на быстро уходила с места происшествия, пока он ее тоже не убил. Она поняла, что ФИО6 в ходе драки причинил ФИО1 С.В. какую-то смертельную травму. Испугавшись угроз ФИО6, она убежала к себе домой, после чего утром вернулась снова к подъезду ФИО2, ФИО1 С.В. продолжал лежать на том же месте на спине, лицом вверх. Она сходила в магазин «Уралец», попросила продавца вызывать полицию. Наряд полиции прибыл через 5-10 минут к магазину, она сообщила сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего, после чего они проехали к месту происшествия, где находился труп ФИО1 С.В. Сотрудники полиции зашли в подъезд и вывели ФИО6, посадили его в служебный автомобиль. Сотрудникам полиции она поясняла, что конфликт у ФИО1 С.В. был только со ФИО6, кроме ФИО6 никто ФИО1 С.В. убить не мог. ( т1, л.д. 58-67) 

Свидетель ФИО2 Т.Б. в ходе предварительного расследования показала, что знакома с подсудимым ФИО6, они сожительствовали вместе с 2009 по 2010 год. В 2010 году ФИО6 осудили к реальному лишению свободы, после освобождения ФИО6 из мест лишения свободы в декабре 2017 года они снова стали вместе проживать в ее квартире по адресу: 

<

адрес> Характеризует ФИО6 с положительной стороны, он спокойный, уравновешенный, физическую силу к ней никогда не применял. 

27 января 2018 года около 22:30 к ней в квартиру пришли ее знакомая ФИО3 со своим сожителем ФИО1 ФИО8 в это время также вернулся домой из магазина. ФИО1 и ФИО6 ранее между собой знакомы не были, видели друг друга в тот день впервые. ФИО3 и ФИО1 С.В. принесли с собой бутылку пива объемом 1,5 литра. Они все вчетвером в ее комнате стали распивать спиртное. У ФИО1 С.В. каких-либо телесных повреждений не было, одежда была целая. Она общалась с ФИО3, ФИО6 - с ФИО1 С.В. Затем между ФИО1 С.В. и ФИО6 разговор стал переходить на повышенные тона, после чего между ними произошла словесная ссора из-за разговора на «тюремные» темы. ФИО6 начал злиться в ходе общения с ФИО1. В период с 00:00 до 00:30 часов ФИО1 С.В. и Г.Н. стали собираться домой, при этом ФИО1 С.В. попросил ФИО6 выйти вместе с ним в подъезд, чтобы поговорить. ФИО6 согласился. Было понятно, что дело идет к драке между ФИО6 и ФИО1, но она подумала, что ФИО3 будет рядом со ФИО6 и ФИО1, вмешается в конфликт и не допустит драки. ФИО1 С.В., Г.Н. и ФИО6 одновременно вышли из квартиры в подъезд. Взял ли ФИО6 в это время с собой нож какой-либо, она не видела. ФИО6 вернулся домой спустя 5-10 минут, сказал, что между ним и ФИО1 С.В. ничего не произошло, после чего они легли спать. Утром 28 января 2018 года к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали ФИО6. Ее также попросили проехать в отдел полиции. Когда она вышла на улицу, у подъезда она увидела труп ФИО1 С.В. В последствие ей стало известно, что ФИО1 С.В. было причинено телесное повреждение. ( т1, л.д. 68-74)

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что проживает в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, с 21 января 2018 года. В соседней с ним комнате в данной коммунальной квартире проживали ФИО2 Т.Б. и ФИО5, с которыми он ранее знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал. 27 января 2018 года он вернулся домой после 18:00 часов, видел в квартире ФИО2 Т.Б. и ФИО5 В вечернее время он слышал в комнате ФИО2 и ФИО6 посторонние голоса мужчины и женщины, но не видел их. В период с 23:05 27 января 2018 года до 00:20 часов 28 января 2018 года в комнате ФИО2 и ФИО6 несколько раз происходили словесные ссоры, ругался ФИО6 с каким-то мужчиной. Около 00:20 часов 28 января 2018 года он услышал, что гости ФИО6 и ФИО2 – мужчина и женщина стали уходить, при этом ФИО6 выходил их провожать. Это он понял по голосам и звукам. Затем он уснул, проснулся в 09:15 часов 28 января 2018 года от того, что в его дверь кто-то стучал. Это были сотрудники полиции, которые стали спрашивать его о том, что произошло накануне вечером. Он сообщил сотрудникам полиции, что его соседи распивали спиртное. В 09:30 часов 28 января 2018 года он пошел на работу, при этом в подъезде на лестнице и лестничной площадке, на стенах, он увидел кровь, а на улице, на расстоянии около 2-3 шагов от входной двери на земле лежал труп мужчины, с которым он ранее знаком не был. Около трупа на улице стояли сотрудники полиции и его соседка ФИО2. ( т1, л.д. 77-82) 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показала, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>6. В квартире № проживает ее соседка ФИО2 Т.Б., с которой она каких-либо отношений не поддерживает. С подсудимым ФИО5 она знакома не была. В течение дня 27 января 2018 года она не слышала каких-либо ссор или конфликтов за стеной. Однако в период времени с 00:00 до 01:00 часов 28 января 2018 года она слышала, что кто-то постоянно хлопает дверью, ведущей в подъезд, слышала женский голос. Ей показалось, что в подъезде разговаривали женщина и мужчина. До этого она слышала, как кто-то выходил из подъезда и кашлял, хрипел, как будто он был болен или ранен. Затем она слышала голос какой-то женщины, которая говорила, что надо вызывать бригаду скорой медицинской помощи. После этого все утихло. До этого шума драки или ссоры она в подъезде не слышала. Утром 28 января 2018 года она узнала, что в их доме произошло убийство мужчины, который распивал спиртное в квартире ФИО2 Т.Б. Труп данного мужчины она видела из она своей квартиры. Позже она видела следы крови в подъезде, которые начинались со второго этажа и продолжались до первого этажа. ( т1, л.д. 83-86) 

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: 

<

адрес> В данной комнате она не проживает, периодически сдает ее в аренду. В январе 2018 года она сдавала данную комнату в аренду ФИО9 Всего в данной коммунальной квартире три комнаты, одна принадлежит ей, две остальные – ФИО2 Т.Б., которую она знает посредственно. ФИО2 Т.Б. злоупотребляет спиртным, водит домой посторонних лиц. С декабря 2017 года ФИО2 Т.Б. снова стала сожительствовать со ФИО5, освобожденным из мест лишения свободы. 

28 января 2018 года днем ей позвонил ФИО9 и сообщил, что утром указанного дня возле их подъезда был обнаружен труп мужчины, который накануне, возможно, приходил к ФИО2 и ФИО6 в гости. Иных подробностей по факту обнаружения трупы мужчины ФИО9 ей сообщал. Со слов ФИО9 ей лишь известно, что в ночь на 28 января 2018 года в комнате у ФИО6 и ФИО2 были гости ( т1, л.д. 87-90). 

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. В 22:00 часа 27.01.2018 он совместно с коллегами заступил на службу в состав автопатруля № группы немедленного реагирования. Около 08:00 часов 28.01.2018 от дежурного ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области они получили сообщение о том, что во дворе дома № по 

<

адрес> обнаружен труп мужчины. Прибыв по указанному адресу в районе 08:13 часов ДД.ММ.ГГГГ, у 1-го порядкового подъезда дома их встретил экипаж ОВО (сотрудников Росгвардии), к которым чуть ранее обратилась Г.Н. О.А, обнаружившая труп своего сожителя ФИО1 С.В. На момент их прибытия труп ФИО1 находился на улице, на земле, у входа в 1-ый порядковый подъезд. Увидев труп, он понял, что ФИО1 убили, так как рядом было много крови, хотя сам он следы ран на теле трупа не видел. В ходе общения Г.Н. ему пояснила, что накануне она и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире № данного дома совместно с ФИО2 Т.Б. и ФИО5 Затем Г.Н. ушла домой, а когда утром вернулась к дому № по 

<

адрес>, то обнаружила труп ФИО1 на улице. Труп ФИО1 лежал на спине, лицом вверх. Получив указанную информацию он, его коллеги совместно с сотрудниками Росгвардии поднялись квартире № по пути следования в подъезде они также видели следы крови. Двери квартиры № на стук сначала никто не открывал, хотя по голосам им было слышно, что в квартире № кто-то есть. Через какое-то время на стук из квартиры откликнулась женщина, которой они пояснили, что являются сотрудниками полиции, и попросили ее открыть дверь. Но двери им так никто и не открыл. ФИО2 и ФИО6 он знал визуально, ФИО6 привлекался к административной ответственности. Он с коллегами со стороны улицы осмотрел оконные проемы, они увидели в комнатах квартиры движение, в комнате кухни, которая была расположена на 1-ом этаже (остальные комнаты расположены на втором), они увидели открытую форточку. После этого в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О полиции» ими было принято решение проникнуть в квартиру № поскольку в данной квартире могло находиться лицо (они подозревали ФИО5), совершившее особо тяжкое преступление - убийство ФИО1. В кухню квартиры через форточку проник именно он. Зайдя в кухню, он пошел к входной двери и открыл ее для своих коллег. После этого его коллеги прошли в нежилую дальнюю комнату, которая располагалась за спальней, в которой сидела ФИО2. На момент осмотра данной комнаты, в углу, под мешком из-под сахара был обнаружен и задержан ФИО6, который прятался от них. В момент задержания на руках у ФИО6 были видны следы крови. На момент задержания они задавали ФИО5 вопросы, откуда у него на руках следы крови, что ему известно по поводу обнаружения трупа мужчины. ФИО5 плохо слышал, на все их вопросы пояснял: «Что случилось, что случилось?», то есть делал вид, что ничего не знает, и что он ни к чему не причастен. После задержания ФИО6 был доставлен в отдел полиции. В момент, когда они задержали ФИО6 на месте происшествия, уже находилась следственно-оперативная группа, поэтому дальнейшие обстоятельства происшедшего он и его коллеги не выясняли ( т1, л.д. 91-95).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 28.01.2018, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 1-го порядкового подъезда дома № по 

<

адрес> в г. Златоуст Челябинской области. В ходе осмотра на расстоянии 3-х метров от входа в указанный подъезд обнаружен труп ФИО1 С.В. В ходе осмотра трупа в области передней поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья слева по среднеключичной линии располагается зияющая рана веретенообразной формы. Ложе трупа в области нижних конечностей обильно пропитано веществом бурого цвета, похожим на кровь (том №1 л.д.9-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2018, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что указанная квартира коммунальная. В ходе осмотра места происшествия – в спальной комнате, принадлежащей ФИО2 Т.Б., расположенной в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу обнаружены и изъяты: один кухонный нож с полимерной рукояткой серого цвета, зимняя куртка черного цвета, принадлежащая ФИО5; в комнате кухни указанной квартиры - два кухонных ножа с полимерным рукоятками голубого и зеленого цвета. Кроме этого, в ходе осмотра прилегающей территории – с лестничного марша 1-го порядкового подъезда изъят смыв вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, на марлевый тампон (том №1 л.д.17-29);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 О.А. и подозреваемым ФИО5, в ходе проведения которой ФИО3 О.А. и ФИО5 изложили аналогичные обстоятельства, что и в своих показаниях (том №1, л.д. 120-125);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5, согласно которому обвиняемый ФИО5 привел участников следственного действия к квартире по адресу: 

<

адрес>, расположенную в 1-ом порядковом подъезде указанного дома, где рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. После чего ФИО5, находясь на площадке лестничного марша между 1-ым и 2-ым этажами указанного подъезда, продемонстрировал на теле манекена человека свое расположение и ФИО1 С.В. в момент, когда последний размахивал правой рукой, в которой предположительно находился нож. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал, что в какой-то момент ФИО1 С.В. стал приближаться к нему и ФИО3, которая стояла в тот момент между ними, из-за чего, он, опасаясь действий ФИО1 С.В., что тот мог причинить ему травму, он присел на корточки под правой рукой ФИО3 О.А., которая продолжала стоять между ними. Далее он своей правой рукой схватил кисть правой руки ФИО1 С.В., второй своей свободной левой рукой обхватил локоть ФИО1 С.В. и приподнял локоть максимально вверх. После этого он двумя руками оттолкнул от себя ФИО1 С.В. и более никаких манипуляций с ФИО1 С.В. он не проводил (удары ножом тому не наносил). В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал, что не видел, каким именно образом (каким хватом) ФИО1 С.В. удерживал нож в правой руке. 

В ходе проверки показаний в правую руку манекена тела человека предположительным образом прямым хватом вложен макет ножа. Далее ФИО5 сымитировал на теле манекена человека момент приседа, захвата правой руки ФИО1 С.В. и отталкивания от себя (том №1 л.д.136-152)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.03.2018, согласно которому смерть ФИО1 С.В. наступила вследствие причиненного слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди области 5-го межреберья, межреберных мышц и пристеночной плевры области 5-го межреберья, переднебоковой поверхности сердечной сорочки, и сквозным повреждением переднебоковой поверхности левого желудочка сердца и его верхушки, сопровождавшегося внутренним кровотечением скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс 1500 мл) и полости перикарда (гемоперикард 180 мл) осложнившихся развитием острой массивной кровопотери. 

Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением характерных признаков колото-резаного ранения на коже, мягких тканях сердечной сорочке и сердца, наличием свободной крови и её свертков в левой плевральной полости и полости сердечной сорочки, а так же морфологическими признаками острой массивной кровопотери.

Входная рана указанного колото-резанного ранения располагалась по передней поверхности груди слева по среднеключичной линии на уровне 5-го межреберья. Далее рана продолжилась раневым каналом, по ходу которого обнаружены: повреждения мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, повреждение межреберных мышц в области 5-го межреберья, повреждение пристеночной плевры в области 5-го межреберья, повреждение сердечной сорочки и сквозное повреждение переднебоковой стенки левого желудочка сердца и частично верхушки сердца, в полости которого раневой канал слепо оканчивается. Таким образом, раневой канал следует в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, длинной 11-12см.

Указанное слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах первых минут, десятков минут), от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и имевшего острие, лезвие и П-образной формы обушок, с длиной травмирующей части, в соответствии с длиной раневых каналов, не менее 11-12 см. Данное повреждение влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, между колото-резаным ранением груди слева и смертью потерпевшего имеется причинная связь.

Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения колото-резаного ранения грудной клетки слева мог составлять период времени в пределах от нескольких минут до первых десятков минут, о чем свидетельствует степень выраженности тканевых реакций в месте повреждений, выявленная при судебно-гистологическом исследовании (акт № 632р от 19.03.2018г.).

Возможность совершения активных целенаправленных действий в этот период не исключается, но они могли иметь ограниченный характер в относительно непродолжительный промежуток времени, до нарастания критического объема кровопотери. Более точный промежуток времени определить не представляется возможным, так как это является индивидуальной особенностью каждого человека.

Взаиморасположение потерпевшего и подозреваемого в пространстве во время причинения колото-резаного ранения грудной клетки слева, могло быть самым разнообразным, позволяющим нанесение одного удара острым предметом в указанную анатомическую область тела потерпевшего. При визуальном исследовании краев и стенок кожной раны передней поверхности грудной клетки слева каких-либо инородных предметов, частиц, волокон и веществ на стеках и краях данной раны не обнаружено.

Понятия «борьба» и «самооборона» находятся вне компетенции судебно-медицинского эксперта, а так же каких-либо достоверных медицинских критериев, позволяющих эксперту судить, что какое-то определенное повреждение образовалось именно в процессе борьбы или самообороны, не существует.

При исследовании полости желудка в нем обнаружено около 250 мл белесовато-серых мутных жидко-слизистых масс, без различимых фрагментов пищи с выраженным запахом алкоголя, что свидетельствует о том, что потерпевший за 2-3 часа до наступления смерти не употреблял грубоволокнистую пищу.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружено следовое количество наркотического вещества альфа-PVP, что достоверно свидетельствует о прижизненности употребления данного вещества. 

Степень выраженности трупных изменений, данные осмотра трупа на месте происшествии, позволяют предположить, что смерть ФИО1 С.В. наступила в пределах 6-12 часов до момента начала их исследования на месте происшествия 28.01.2018 в 09 часов 45 минут (том №2 л.д.32-62);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 С.В. № от 26.03.2018, согласно которому, исходя из данных протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5, протокола допроса обвиняемого ФИО5 от 29.01.2018, протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 28.01.2018, данных заключения судебно-медицинского эксперта (наличия колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья, длины и направления раневого канала, морфологии и тяжести повреждений внутренних органов), образование колото-резаного ранения у ФИО1 С.В. при обстоятельствах, указанных ФИО5, исключается (том №2 л.д.67-85);

- заключение судебно-медицинской судебной экспертизы ФИО5 № от 30.01.2018, согласно которой у ФИО5 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 29 января 2018 года имели место следующие повреждения:

1. 

<

данные изъяты> Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью;

2. 

<

данные изъяты> Указанные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Каких-либо других телесных повреждений на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 29.01.2018 у ФИО5 не обнаружено. 

В ходе экспертизы ФИО5 пояснил, что «28 января 2018 года в утреннее время был задержан сотрудниками полиции. Произошла драка, после которой умер человек. Во время задержания и после сотрудники полиции физической силы в отношении него не применяли. В ночь с 27 на 28 января 2018 года в коридоре, малознакомый человек нанес ему один удар, чем именно не знает, в область лица. После чего тот начал махать ножом, при этом, он схватил того правой рукой за правую кисть, подсел под того на перехват. В этот момент тот пошел на него. Как все произошло дальше, не знает. Никак признаков колото-резаного ранения у того не было. После этого он того отпустил, и тот убежал. Через некоторое время, сотрудники полиции сообщили ему, что тот умер» (том №2 л.д.24-27);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 20.02.2018, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 С.В. -А? группы. Кровь обвиняемого ФИО5 относится к 

<

данные изъяты> группе. В смыве с лестничного марша 1-го порядкового подъезда, изъятом в ходе осмотра прилегающей территории, найдена кровь человека А? группы; данная кровь могла принадлежать ФИО1 С.В. и не происходит от ФИО5

На спортивных брюках и паре ботинок, изъятых в ходе выемки у ФИО5, найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы; происхождение данной крови от ФИО5 возможно, ФИО1 С.В. кровь на указанных предметах не принадлежит.

Ни на одном из трех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия - коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес> на ногтевых пластинах с рук ФИО5, а также на кофте, изъятой в ходе выемки у ФИО5, и на безрукавке (в постановлении и на этикетке «куртка»), принадлежащей ФИО5, изъятой при осмотре места происшествия, крови не найдено (том №2 л.д.90-95);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы№ от 23.02.2018, согласно которому:

1. Рана на представленном лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева, изъятом от трупа ФИО1 С.В. (№ 137), по механизму своего образования является колото-резаной и причинена в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть - обушок. Обушок на поперечном сечении имел «П»-образную форму. Толщина обушка в пределах 1,0-1,5 мм. Максимальная ширина следообразующей части клинка с учетом растяжимости кожи не превышает 18 мм. На стенках раны обнаружены частицы текстильных волокон темного цвета. Каких-либо других инородных включений или наложений в ране не выявлено.

2. Результаты сравнительного исследования позволяют говорить о том, что возможность образования колото-резаной раны на лоскуте кожи с области передней поверхности грудной клетки слева, изъятой от трупа ФИО1 С.В., в результате воздействия клинка ножа № 1, представленного на экспертизу, не исключается.

3. Возможность образования колото-резаной раны на лоскуте кожи с области передней поверхности грудной клетки слева, изъятой от трупа ФИО1 С.В., в результате воздействия клинков ножей № 2 и № 3, представленных на экспертизу, представляется маловероятной (том № 2 л.д.100-108);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.02.2018, согласно которой ФИО5 

<

данные изъяты> Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время (ответ на вопросы № 1,2,3). По психическому состоянию в настоящее время ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и общества не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопросы № 4,5,6,7) (том №2 л.д.113-118);

- протоколом выемки от 07.12.2017, согласно которому у эксперта ФИО13 изъят препарат раны от трупа ФИО1 С.В., полученные в ходе судебно-медицинского исследования трупа, предметы одежды, принадлежащие потерпевшему – куртка болоньевая темно-синего цвета; рубашка поло, черного цвета (том № 2 л.д.8-10);

- протоколом выемки от 28.01.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъяты предметы одежды, в которые ФИО5 был надет в ночь на 28.01.2018: кофта темно-синего цвета, с заплаткой на груди с надписью «sazila»; спортивные брюки темно-серого цвета; зимние ботинки черного цвета на замке молния. 

В ходе выемки ФИО5 указал, что в указанные предметы одежды он был надет в момент, когда ФИО1 С.В. размахивал перед ним ножом, а он поймал руку ФИО1 С.В. и «довел» данную руку к груди последнего (том № 2 л.д.2-6);

- протокол осмотра предметов от 24.03.2018, в ходе которого осмотрены: 

1) предметы одежды, принадлежащие обвиняемому ФИО5: кофта темно-синего цвета, с заплаткой на груди с надписью «sazila»; спортивные брюки темно-серого цвета; зимние ботинки черного цвета на замке молния; зимняя куртка черного цвета. Указанные предметы одежды, бывшие в употреблении, какие-либо следы биологического происхождения, в том числе похожие на кровь при осмотре указанных предметов одежды не обнаружены, механические повреждения отсутствуют. 

2) нож с рукояткой зеленого цвета, нож с рукояткой голубого цвета, нож с рукояткой серого цвета. Нож с рукояткой серого цвета: общая длина 23 см, длина клинка 12,2 см, максимальная ширина клинка 1,5 см. Нож с рукояткой зеленого цвета: длина ножа общая 22,7 см, длина клинка 12,4 см, максимальная ширина клинка 2,4 см. Нож с рукояткой синего (голубого) цвета: общая длина ножа 23,6 см, длина клинка 11,5 см, максимальная ширина клинка 2,7 см. Все указанные ножи выполнены промышленным производством, общехозяйственного назначения. В ходе осмотра всех вышеуказанных ножей следов вещества, похожих на кровь, не обнаружено. 

3) куртка болоньевая темно-синего цвета; рубашка поло, черного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1 С.В. Куртка и рубашка, бывшие в употреблении, обильно обпачканы веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. На куртке и на рубашке с левой стороны имеется повреждение ткани линейной веретенообразной формы. Кроме того целостность куртки нарушена в области плечевых швов (том №2 л.д.17-19).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО5 преступления установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 О.А., ФИО2 Т.Б., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, протоколах осмотра места происшествия и трупа, предметов и иных письменных материалах дела.

Так, свидетель ФИО3 О.А., присутствовавшая на месте преступления и явившаяся непосредственным очевидцем произошедших событий, в своих показаниях полностью изобличает подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту причинения смерти потерпевшему ФИО1 С.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Свидетель ФИО3 О.А. показала, что словесный конфликт между ФИО5 и ФИО1 С.В. начался еще в квартире ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков, после этого, когда она и ФИО1 С.В. пошли домой, на лестничной площадке второго этажа между ФИО1 С.В. и ФИО6 произошла драка, детали и обстоятельства которой она не разглядела из-за отсутствие освещения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако, когда она через некоторое время вышла на улицу вслед за ФИО6 и ФИО1 С.В., то увидела, что ФИО6 стоял под козырьком подъезда, а ФИО1 лежал на снегу, на спине в луже крови, в двух шагах от подъезда. Кроме нее, ФИО6 и ФИО1 во время драки в подъезде никого не было, на улице, когда она вышла, также кроме ФИО6 и лежащего на земле ФИО1 другие лица не присутствовали. После произошедшего ФИО6 сразу стал угрожать физической расправой ей и ее детям в случае, если она не уйдет с места преступления и расскажет кому-либо о том, что случилось. 

О произошедшей между подсудимым ФИО6 и погибшим ФИО1 С.В. во время распития спиртного словесной ссоры указала также и свидетель ФИО2 Т.Б., сожительница ФИО5 

При этом, как из показаний ФИО3 О.А., так и ФИО2 Т.Б. однозначно следует, что до драки со ФИО5 (до выхода в подъезд из квартиры ФИО2) у ФИО1 С.В. каких-либо телесных повреждений, открытых ран на теле не имелось, на состояние здоровья он не жаловался. 

Оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО2 Т.Б., ФИО3 О.А. у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, каких-либо существенных расхождений по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, полностью согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга. Показания свидетелей ФИО2 Т.Б. и ФИО3 О.А. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, способных поставить под сомнение их содержание, в судебном заседании установлено не было.

Поводов для оговора подсудимого ФИО6 со стороны свидетеля ФИО3 О.А. в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

В силу указанных обстоятельств, суд признает показания свидетеля ФИО3 О.А. правдивыми и полагает необходимым принять их в основу приговора. 

Свидетель ФИО3 О.А. показала, что сначала, испугавшись угроз ФИО6, она убежала с места преступления, но утром снова туда вернулась и вызвала сотрудников полиции. Труп ФИО1 продолжал лежать на том же месте. 

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции ФИО12 и ФИО4 показали, что труп ФИО1 С.В. находился во дворе 

<

адрес> у 1-го подъезда, рядом с трупом на снегу имелись обильные пятна крови, визуально было видно, что смерть ФИО1 С.В. носила насильственный характер. Когда они поднимались в квартиру к ФИО2 Т.Б., в подъезде между 1 и 2 этажами они также видели следы крови. 

Указанные следы крови в подъезде видели также соседи ФИО2 Т.Б. - свидетели ФИО10, ФИО9

Смыв данного вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с лестничного марша был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 17-29). При этом согласно выводам судебно-медицинской экспертизы образов крови и вещественных доказательств (т.2 л.д. 90-95), обнаруженная в данном смыве кровь человека группы А? могла принадлежать ФИО1 С.В..

При проведении осмотра трупа ФИО1 С.В. на месте происшествия с участием судебно-медицинского эксперта было установлено наличие у трупа ФИО1 С.В. в области передней поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья слева по среднеключичной линии зияющей раны веретенообразной формы. Ложе трупа в области нижних конечностей обильно пропитано веществом бурого цвета, похожим на кровь (протокол осмотра места происшествия и трупа - том №1 л.д.9-16).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что смерть ФИО1 С.В. наступила вследствие причиненного слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди области 5-го межреберья, межреберных мышц и пристеночной плевры области 5-го межреберья, переднебоковой поверхности сердечной сорочки, и сквозным повреждением переднебоковой поверхности левого желудочка сердца и его верхушки, сопровождавшегося внутренним кровотечением скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс 1500 мл) и полости перикарда (гемоперикард 180 мл) осложнившихся развитием острой массивной кровопотери. Указанное слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах первых минут, десятков минут), от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и имевшего острие, лезвие и П-образной формы обушок, с длиной травмирующей части, в соответствии с длиной раневых каналов, не менее 11-12 см. Данное повреждение влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между колото-резаным ранением груди слева и смертью потерпевшего имеется причинная связь. Смерть ФИО1 С.В. наступила в пределах 6-12 часов до момента начала исследования трупа на месте происшествия 28 января 2018 года в 09:45 часов (т.2 л.д. 32-62). 

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта о характере смертельной раны, имевшей место у потерпевшего ФИО1 С.В., механизме ее образования и орудии полностью согласуются с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы (т.2 л.д. 100-108), в соответствии с которым рана на представленном лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева, изъятом от трупа ФИО1 С.В. (№ 137), по механизму своего образования является колото-резаной и причинена в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть - обушок. Обушок на поперечном сечении имел «П»-образную форму. Толщина обушка в пределах 1,0-1,5 мм. Максимальная ширина следообразующей части клинка с учетом растяжимости кожи не превышает 18 мм. 

Кроме того, данным заключением медико-криминалистической экспертизы также установлено, что возможность образования данной колото-резаной раны на лоскуте кожи с области передней поверхности грудной клетки слева, изъятой от трупа ФИО1 С.В., в результате воздействия клинка ножа № 1, изъятого в ходе осмотра места происшествия из квартиры ФИО2 Т.Б. (т.1 л.д. 17-29) и представленного на экспертизу, не исключается.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу. 

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ничем не опорочены. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО6 в совершении убийства потерпевшего ФИО1 С.В. 

Учитывая показания свидетелей ФИО3 О.А., ФИО2 Т.Б., выводы проведенных по делу судебных экспертиз о характере и локализации смертельного повреждения, имевшего место у потерпевшего ФИО1 С.В., механизме его образования, об орудии преступления, принадлежности крови, обнаруженной в подъезде дома ФИО2 Т.Б., погибшему ФИО1 С.В., а также то, что причастность иных лиц к смерти потерпевшего судом не установлена и не усматривается из материалов дела, суд приходит к однозначному выводу, что слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, от которого наступила смерть ФИО1 С.В., были причинены потерпевшему именно подсудимым ФИО6 в ходе произошедшей в подъезде между ними драки. 

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимого ФИО6 в условиях необходимой обороны судом исключается. 

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из показаний свидетеля ФИО3 О.А., самого подсудимого ФИО5 следует, что в подъезде между ФИО5 и ФИО1 С.В. произошла драка. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.д 24-27), у ФИО5 имели место два кровоподтека спины в межлопаточной области слева, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; и один кровоподтек кожной части верхней губы слева у угла рта на границе с левой щечной областью, одна ушибленная рана слизистой оболочки левой щечной области соответственно кровоподтеку, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вместе с тем, суд считает, что нанесение погибшим ФИО1 С.В. Старкову Г.Н. в ходе возникшей между ними драки ударов не уменьшает степень вины подсудимого. Преступные действия подсудимого ФИО5 в отношении ФИО1 С.В. по своему характеру и степени общественной опасности не соответствуют поведению потерпевшего. 

К показаниям подсудимого ФИО6 о том, что умышленных ударов ножом ФИО1 С.В. он не наносил, ФИО1 С.В. сам размахивал перед ним ножом, однако он перехватил руку ФИО1 С.В., согнул ее в локте, после чего оттолкнула ФИО1 С.В. от себя, суд относится критически, расценивает их как версию защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются как показаниями свидетеля ФИО3 О.А. о том, что у ФИО1 С.В. при себе никаких ножей не было, из квартиры ФИО2 Т.Б. перед уходом он ножи никакие с собой не забирал, так и выводами судебно-медицинского эксперта, содержащимися в дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 С.В., о том, что образование колото-резанного ранения у ФИО1 С.В. при обстоятельствах, указанных ФИО5, с учетом данных заключения судебно-медицинского эксперта (наличия колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья, длины и направления раневого канала, морфологии и тяжести повреждений внутренних органов) исключается (т.2 л.д. 67-85).

Подвергать сомнению указанные выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе осмотра места происшествия каких-либо ножей в подъезде либо рядом с трупом ФИО1 С.В. обнаружено не было. Все ножи в квартире ФИО2 Т.Б. были на месте и в последующем изъяты сотрудниками полиции. Кроме того, как уже указывалось выше, заключением медико-криминалистической экспертизы установлена возможность причинения колото-резаной раны ФИО1 С.В. одним из трех ножей, изъятых из квартиры ФИО2 Т.Б. (т.2 л.д. 100-108).

При таких обстоятельствах, учитывая, что драка между подсудимым ФИО5 и потерпевшим ФИО1 С.В. была кратковременной (что следует из показаний свидетеля ФИО3 О.А., ФИО2 Т.Б., показавшей, что ФИО5 вернулся домой через 5-10 мину), ФИО1 С.В. каких-либо действий, создающих реальную, существенную опасность для жизни и здоровья ФИО14, не совершал, на жизнь и здоровье ФИО14 не покушался, ФИО14, спровоцировавший конфликт, со своей стороны, прекратить драку не пытался, а сразу же нанес ФИО1 С.В. удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, суд приходит к однозначному выводу, что указанные действия ФИО14 в отношении потерпевшего ФИО1 С.Г. не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны.

Также, не оспаривая наличия между подсудимым и потерпевшим конфликтных отношений, ссоры, суд считает, что указанные отношения не привели к возникновению у подсудимого сильного душевного волнения, контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления. Вывод суда в этой части подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 113-118), из которого следует, что действия ФИО6 в момент совершения преступления были целенаправленными и мотивированными, в окружающем ориентировался правильно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить.

Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Как видно из обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта.

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая способ, орудие преступление (нож), характер смертельного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, принимая во внимания выводы экспертов-психиатров, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, о мотивированном и целенаправленном характере действий подсудимого ФИО6, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО6 именно на причинение смерти потерпевшему ФИО1 С.В. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося с силой удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева потерпевшего, ФИО6 осознавал, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего ФИО1 С.В., предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий и непосредственно в момент совершения преступления желал лишить ФИО1 С.В. жизни. 

О наличии у подсудимого ФИО6 умысла на убийство ФИО1 С.В. свидетельствуют также действия ФИО6 непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО6 каких-либо мер к оказанию помощи ФИО1 С.В. не принимал, скорую помощь не вызвал, после нанесения удара ножом ФИО1 С.В. в жизненно-важную часть тела потерпевшего ушел обратно в квартиру ФИО2 Т.Б.

Таким образом, суд считает установленным, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО6 наступила смерть ФИО1 С.В., которая находится с действиями подсудимого в прямой причинной связи.

При этом из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению ФИО6 преступных действий в отношении потерпевшего явилась неприязнь к ФИО1 С.В., возникшая в ходе ссоры между ними. 

Оснований для переквалификации действий ФИО6 судом не установлено.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом вышеприведенных выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, сведений о личности ФИО6, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания ФИО6 суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление. 

Также суд учитывает личность подсудимого: 

<

данные изъяты> по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в сфере семейно-бытовых отношений допускает конфликты, ссоры, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д. 175).

Кроме того, суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, содержание которой уже в приговоре приводилось (том 2 л.д. 113-118).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Так же с учетом установленной в ходе судебного следствия картины преступления, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления ( п. «з» ч 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 вызвал ФИО6 из квартиры в подъезд, чтобы поговорить, где в ходе ссоры причинил ФИО6 телесные повреждения, установленные заключением судебно – медицинской экспертизы.

Учитывая, что ФИО6, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2010 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к реальному лишения свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Согласно положениям п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО6 рецидив преступления является особо опасным. 

В соответствии с положениями ч 1.1. ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО6 и способствовало совершению им преступления.

Так, факт употребления спиртных напитков, вызывавших у ФИО6 состояние опьянения, не отрицается самим подсудимым, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 Т.Б., ФИО3 О.А. Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО6 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению внутреннего контроля ФИО6 за своим поведением, возникновению агрессии к потерпевшему и в результате привело к совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом не установлено. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО6, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО6, освободившись из мест лишения свободы 08 декабря 2017 года, через незначительный промежуток времени вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, которое обладает высокой степенью общественной опасности, в условиях особо опасного рецидива преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений влечет за собой невозможность применения к нему условного осуждения. 

Оснований для применения к ФИО6 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в целях исправления назначить подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО5 особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства: кофту темно-синего цвета, с заплаткой на груди с надписью «sazila», спортивные брюки темно-серого цвета, зимние ботинки черного цвета, зимнюю куртку черного цвета, принадлежащие подсудимому ФИО5, передать по принадлежности ФИО5 либо одному из его близких родственников; кухонный нож с полимерной рукояткой серого цвета, кухонный нож с полимерной рукояткой синего (голубого) цвета, кухонный нож с полимерной рукояткой зеленого цвета возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2 Т.Б.; куртку болоньевую темно-синего цвета, рубашку поло черного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1 С.В., возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а в случае отказа от получения, - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует определить в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня постановления приговора – с 30 мая 2018 года. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 28 января 2018 года по 29 мая 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства: кофту темно-синего цвета, с заплаткой на груди с надписью «sazila», спортивные брюки темно-серого цвета, зимние ботинки черного цвета, зимнюю куртку черного цвета, принадлежащие подсудимому ФИО5, передать по принадлежности ФИО5 либо одному из его близких родственников, а в случае их отказа от получения, данные вещественные доказательства уничтожить.

Вещественные доказательства: кухонный нож с полимерной рукояткой серого цвета, кухонный нож с полимерной рукояткой синего (голубого) цвета, кухонный нож с полимерной рукояткой зеленого цвета возвратить по принадлежности ФИО2 Т.Б., а в случае ее отказа от их получения, данные вещественные доказательства уничтожить.

Вещественные доказательства: куртку болоньевую темно-синего цвета, рубашку поло черного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1 С.В., возвратить по принадлежности Потерпевший №1, а в случае отказа от получения, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 14.08.2018