Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Усть-Кут 9 июля 2024 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что постановление нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Согласно Проекту организации дорожного движения улично-дорожной сети Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), размещенного на официальном сайте администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее по тексту - Проект ОДД), согласованного с ОГИБДД МО МВД Усть-Кутский, примыкание к главной дороге по которому двигался второй участник ДТП имеет наименование «съезд» и на нем не установлен знак 2.4. ПДД «Уступить дорогу», а вот рядом идущая автодорога по ул. Солнечная имеет знак 2.4 ПДД, по которой двигался он. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Проекта ОДД (Приложение №2). Примыкание, по которому двигался другой автомобиль, слева от него, обозначен как съезд. Соответственно, именно этот автомобиль должен был уступить ему дорогу, поскольку для него он являлся «помехой» справа и имел преимущественное право проезда. В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Следует отметить, что Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако ни он, ни второй участник ДТП не выезжали с главной дороги, а оба двигались по второстепенной дороге. Оснований делать вывод инспектору о том, что им нарушены ПДД, а не вторым участником, не имеется. Также указывает, что в постановлении содержится противоречивая информация. Просит отменить постановление.

Должностное лицо, второй участник ДТП, которому причинен материальный ущерб, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие. 

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2024 года не выполнены. 

Исходя из текста обжалуемого постановления, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, во время движения по второстепенной дороге при проезде на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил требование 2.4 «Уступи дорогу». В результате чего произошло ДТП. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом, проект организации дорожного движения улично-дорожной сети Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), который был необходим для установления обстоятельств совершенного правонарушения, был запрошен должностным лицом в администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) 29 мая 2024 года, т.е. на следующий день после внесения постановления о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1,2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанными выше нормами потерпевшему обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов.

При производстве по данному делу об административном правонарушении данные требования КоАП РФ должностным лицом были нарушены.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № Е. причинен материальный ущерб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие извещение потерпевшей Е. о составлении протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления. 

Кроме этого, в материале имеются два взаимоисключающих решения - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не отменено, и постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом того, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление, подлежат разрешению должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, им должна быть дана оценка в постановлении по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении отменить, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Направить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». 

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья