72RS0...-45

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 30 августа 2023 года 

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО15,

при секретаре ФИО7ёвой,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО10, представителей ответчика ФИО12, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 73,3 кв.м, с кадастровым номером ..., земельный участок под строением 102 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... Помещение истца находится в здании с кадастровым номером ... расположено по адресу: .... Данное нежилое помещение реконструировано ответчиком, то есть, возведен пристрой к нежилому помещению, принадлежащему истцу, без соблюдения административных процедур, без получения разрешительной документации - разрешения на строительство, без осуществления контролирующим органом надзорной функции по соблюдению строительных норм и правил, то есть, возведён с нарушениями законодательства. Ответчик произвел незаконную реконструкцию путем увеличения всего здания, пристроил к помещению истца дополнительное помещение, произвел строительные работы по устройству тумб под стойки каркаса вновь устроенного здания - пристроя вплотную к помещению истца; демонтаж металлического профиля, которым обшита с улицы задняя капитальная несущая стена высотой 4 м. и длиной 6,85 м. помещения, использованы отмостка и стропильная система кровли здания, принадлежащие истцу; помещение истца отрезано от общей централизованной системы отопления здания, нарушена система вентиляции. Ответчик произвела самовольно реконструкцию системы отопления, чем допустила нарушения: отсутствуют датчики давления на подающем и обратном трубопроводах, отсутствует тепловая изоляция, отсутствует расходометр на обратный трубопровод, отсутствует согласованная проектная документация. Истец согласия на реконструкцию отопления не давала, акты от АО «ЭК Восток» не подписывала. Газификацию в помещениях ответчика произвели индивидуально, минуя помещение истца, не запросив ее согласие. Изначально система центрального отопления была общей собственностью истца и ответчика. Тепловой ввод и узел учета тепловой энергии находились в помещении ответчика. При переходе на газ ответчик убрала тепловой счетчик и трубу, подводящую к помещению истца теплоноситель, заменила ее на сантехнические трубы, с помощью которых осуществляется транзит теплоносителя. Длина транзита по помещению ответчика составляет 20 метров - на этом участке происходит теплопотеря, поэтому помещение истца недостаточно отапливается, особенно в зимний период времени. Таким образом, истец не может получить оплаченное тепло в полном объеме. Также из-за ликвидации общего прибора учета, применяется завышенный тариф по оплате за отопление, чем нарушаются права истца. Истцу, для возможности подключения газа, взамен утраченного центрального отопления, необходимы, по требованиям газовой службы, окно либо второй выход на улицу с обратной стороны здания, однако, стена с этой стороны здания самозахватом занята ответчиком. Вся конструкция, возведенная ответчиком, с технической точки зрения, опирается на конструктивные элементы помещения истца, чем создает дополнительную нагрузку на стены, кровлю, увеличивает величину физического износа здания и может повлечь разрушение всего здания; также нарушена водосточная система. Ответчик возвел без разрешения на земле истца колонны, которые устроены на тумбы. Выстроенные ответчиком тумбы устроены непосредственно по стяжке пола и не могут выполнять функцию фундамента - воспринимать и передавать нагрузку на основание. Фундамент старой стены, которая является опорой для кровли, находится в ограниченно работоспособном состоянии. Колонны имеют крен, на них лежит балка, которая не закреплена. Также ответчиком выстроенные стойки каркаса (балки) выполнены из бруса сечением 200x200 мм, установленного на тумбы, выполнено устройство гидроизоляционных прокладок из рубероида. ФИО2 произвела строительно-техническую экспертизу. В экспертном заключении строительно-технической экспертизы ... от ... установлено: фундаменты в помещении находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в соответствие с ГОСТ 31937-2011 и в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в соответствии с СП 13-102-2003. Каркас помещения (стойки и балки) находится в аварийном техническом состоянии в соответствие с ГОСТ 31937-2011 и в аварийном техническом состоянии в соответствии с СП 13-102-2003. Конструкции помещения площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: ... создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Кроме того, экспертами ООО «Альянс ФИО5» установлено, что реконструкция нежилого помещения в целом площадью 147 кв.м, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает интересы третьих лиц, так как не соблюдаются требования механической безопасности, указанные в ст. 7 Федерального закона от ... ...-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что является угрозой для жизни и здоровья людей. Аварийное состояние (ГОСТ 31937-2011): Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Ограниченно-работоспособное техническое состояние (ГОСТ 31937-2011): категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Работоспособное техническое состояние (ГОСТ 31937-2011): категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Аварийное состояние (СП 13-102-2003) - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Ограниченно работоспособное состояние (СП 13-102-2003) – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Работоспособное состояние (СП 13-102-2003) - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Указанные выше дефекты являются недопустимыми согласно требованиям ст.7 Федерального закона от ... ...-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Зафиксированы отклонения стоек от вертикали, достигающие 100 мм, что может повлечь опрокидывание стоек каркаса и всего каркаса под влиянием нагрузок. В соответствии с заключением кадастрового инженера ... от ... возведенный ответчиком пристрой находится в границах земельного участка с кадастровым номером 72:08:0104005:17, принадлежащим истцу на праве собственности, чем нарушается права истца и является самозахватом земли, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Пятно застройки данного здания составляет 733 кв.м. Таким образом, в настоящее время на территории земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, ответчиком возведены строения, которые являются самовольными постройками и подлежат сносу. Таким образом, ответчиком ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения требований (том 3 л.д.200, том 4 л.д. 11-13) истец просит суд:

обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., путем сноса самовольно возведенного ФИО1 строения площадью 44 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., за счет ответчика ФИО1, в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу;

устранить препятствия в пользовании общим имуществом: технической ямой (подвал) в здании по адресу: ...;

обязать ответчика в шестимесячный срок после вступления решения в законную силу привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ... в первоначальное состояние для чего произвести демонтаж стойки, выполненной из бруса, фундаменты в помещении, каркас помещения (стойки и балки), кровля по адресу: ...;

в случае неисполнения решения суда в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебную неустойку в сумме 50 000 рублей.

Определением Заводоуковского районного суда от 15.05.2023г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ... (том 1 л.д.120). 

04.08.2023г. в судебном заседании истец ФИО2 предоставила дополнения к исковому заявлению, в котором сообщает о том, что ... она обратилась в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру с прошением разобраться в сложившейся ситуации с самовольной реконструкцией отопления, и восстановить ее права как потребителя услуг по теплоснабжению и собственника помещения, находящегося по адресу: ..., Фрунзе, 30, также проверить законность реконструкции отопления, произведенной ФИО1 Прокуратура, в свою очередь, сделала запрос за исх....ж- 2022 от ... у поставщика тепловой энергии АО «ЭК «Восток» (АО «ЭК «Восток» является агентом АО «СУЭНКО»). В ответ на запрос прокуратуры от АО «ЭК «Восток» поступил ответ за № И-В-ТМН-2022-40606 от 06.04.2022г.: «... прибор учета тепловой энергии тип Эльф-01, заводской ... был признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № ПТЮ 101974 от 15.11.2021г. До настоящего времени, замечания, указанные в акте № ПТЮ 101974 от ... не устранены, прибор учета не введен в эксплуатацию.» Поверка счетчика согласно акту проводилась 07.12.2020г. Также в своем ответе АО «ЭК «Восток» ссылаются на часть 6 статьи 17 ФЗ «О теплоснабжении» «собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям». АО «ЭК «Восток» полагают, «что ФИО1 своими действиями по переоборудованию системы теплоснабжения нежилого здания не должна приводить к ущемлению интересов ФИО2, как потребителя тепловой энергии кроме того, переоборудование системы теплоснабжения должно быть произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства при участии ресурсоснабжающей организации, однако, до настоящего времени в адрес «ЭК «Восток» не представлены документы, подтверждающие надлежащее переоборудование системы теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: ...». Таким образом, АО «ЭК «Восток» подтверждает факт незаконной реконструкции системы отопления, ущемления ее прав и недобросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ... N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей) (том 4 л.д.1-2). 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом увеличения, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО8 произвела реконструкцию здания по адресу: .... Она произвела стройку без согласия истца, потом она просила продать ей помещение истца, но не договорились по цене. Речь идет о помещении, самовольно выстроенном ФИО8 в 44,7 кв. м. В заключении, которое она приложила, то есть истец, речь идет о помещении в 14 кв. м. – это ее (истца) стена, которую она возвела. Данная стена не доходит до потолка. Этой стеной она определила границу в помещении ФИО13. Опираясь на договоренности с ФИО13, она сама возвела эту стену. Она так и думала, что суд спросит ее про это. ФИО13 ее обманула, получается она сама теперь виновата, что возвела это помещение в 14 кв. м. Помещение в 14 кв. м. – это даже не помещение, это имитация помещения. Общий пристрой к зданию, который признан аварийным составляет 147 кв. м., но при рассмотрении предыдущего дела по всему зданию, они все отказались от исков, так как думали, ФИО13 выполнит их условия. Но она этого не сделала. За пристроем в 14 кв. м. есть помещение ФИО13, которым пользуется ответчик. Сторона ответчика вводит ее в заблуждение, она сама никакую реконструкцию не проводила. С согласия ФИО13, она с ФИО4 в помещении, которое самовольно возвела ФИО13, выкроили помещение в 14 кв. м. и огородили его путем выстраивания стен, в результате появилось помещение. Вот и возникла имитация помещения. Внутри этого помещения стоит аварийная конструкция – колонны. Считает, что для нее не нужно разрешительных документов, чтобы построить на своей земле какое-либо помещение. Считает, что ответчик должна вернуть все в прежнее положение, вернуть все, что у нее забрали. Считает, что ее помещение недополучает тепло, так как происходит его потеря, а оплата идет за весь объем. Подвал, как ей пояснили в АО ЭК «Восток», - это техническое помещение. На сегодня, возможно, у нее и нет заинтересованности в пользовании подвалом и коммуникациями, так как нет общей канализации, но в последующем может понадобиться. Поэтому ей и нужен доступ к подвалу. Считает, что ФИО13 самозахватом захватила подвал. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования, с учетом увеличения, поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик произвел строительные работы с нарушениями. Кровля и крыша не зафиксированы. Кровля может завалиться. Создана аварийная ситуация. Ответчиком занята часть земельного участка, которая принадлежит истцу. Также истцу не предоставлено доступа к подвальному помещению, так как ключи находятся у ответчика. Истец желает пользоваться подвальным помещением, ей нужен доступ и проход. Также было представлено заключение кадастрового инженера, который провел кадастровые работы, была выполнена съемка, в результате выявлено, что к помещению по адресу: ... возведен капитальный пристрой. Доказательств того, что ответчик получил разрешительную документацию на строительство пристроя, нет. Есть заключение ФИО5, которое говорит, что конструкция находится в ограниченно-работоспособном состоянии. ФИО5 пояснили, что сойки и балки возведены на участке истца, и это не ее зона ответственности. Сторона истца хочет, чтобы ответчик привела здание в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на ... 

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании показала, что истцом не представлено доказательств того, что именно самовольно было возведено ответчиком. Не представлено доказательств того, что ответчик нарушает права истца. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. К исковому заявлению предоставлено экспертное заключение, из которого следует, что самовольно выстроенное помещение в 14 кв. м. нарушает права истца. В судебном заседании истец пояснила, что она сама выстроила это помещение. Полагает, что экспертное заключение не подтверждает доводы истца. На сегодняшний день стороне ответчика не понятно, какое помещение просит снести истец. Стойки и балки были предметом рассмотрения другого дела, по которому все стороны, в том числе и истец по настоящему иску, отказались от исковых требований. Истцом не представлено доказательств того, что истец обращалась к ФИО13, и она не предоставила ей доступ в подвал. 

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Поддержал объяснения представителя ФИО12 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по ..., администрации Заводоуковского городского округа в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 25,26,30). Сведений о неявке суду не представили.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН от 03.05.2023г., ..., 22.05.2023г. (том 1 л.д.10,11,96-103,104-105,134-135) ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 102 кв.м. с кадастровым номером: ... и нежилого помещения, площадью 73,3 кв.м. с кадастровым номером: ..., расположенных по адресу: .... 

Правообладателем нежилых помещений по адресу: ...: площадью 109 кв.м. с кадастровым номером 72:08:0104004:305, площадью 243, 1 кв. м. с кадастровым номером ... и земельных участков с кадастровым номером: ... площадью 205 кв.м., ... площадью 281 кв. м. является ФИО1. Правообладателем нежилого помещения площадью 27,5 кв. м. по адресу: ... кадастровым номером ... является ФИО3. Правообладателями земельного участка с кадастровым номером ... по этому же адресу являются ФИО1 - доля в праве 6/100 и ФИО3 – доля в праве 14/100. 

Правообладатели нежилых помещений по адресу: ...: с кадастровым номером ... площадью 44,1 кв. м.; с кадастровым номером ... площадью 44,1 кв. м.; с кадастровым номером ... площадью 95.5 кв. м., с кадастровым номером ..., площадью 117,8 кв. м., с кадастровым номером ... площадью 457,2 кв. м.; с кадастровым номером ... площадью 176,1 кв. м., с кадастровым номером ... площадью 243,1 кв. м. – не указаны. 

Согласно заключения кадастрового инженера от 30.01.2019г. (том 1 л.д.12-15) в ходе кадастровых работ была проведена исполнительная съемка нежилого здания (Магазин) с кадастровым номером: ... расположенного по адресу: .... По результатам произведенной съемки было выявлено, что данное здание располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами: ..., а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Пятно застройки данного здания, по съемке составляет: 733 кв. м. Согласно сведениям ЕГРН, границы данного здания не установлены в соответствии с федеральным законодательством, не включены в государственный кадастр недвижимости, общая площадь здания составляет 457,2 кв. м. Статус объекта капитального строительства: ранее учтенный. Проанализировав геодезическую съемку и поэтажный план из технического паспорта нежилого здания от 19.09.2013г., предоставленного заказчиком, было выявлено, что в указанном нежилом здании по адресу: ..., была произведена реконструкция в виде возведения капитального пристроя, который фактически располагается в границах следующих земельных участков с кадастровыми номерами: ....

20.09.2018г. первый заместитель главы Заводоуковского городского округа уведомил ФИО1 о том. что ею осуществляется строительство объекта капитального строительства по адресу: ..., без разрешающих документов, предусмотренных градостроительным законодательством. По данному факту, администрацией Заводоуковского городского округа в адрес управления Госстройнадзора по ... направлено письмо (том 1 л.д.16).

Согласно копии технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: ... по состоянию на 19.09.2013г. (том 1 л.д. 17-28) на основании договора купли-продажи от 30.12.1998г. собственником значится ФИО2. Имеет наименование – магазин, общей площадью 84.80 кв.м. В описании конструктивных элементов помещения указано, что водоснабжение отсутствует. Подвальное помещение не указано. Назначение частей помещения – торговый зал, склад. 

Как следует из ответа председателя комитета по архитектуре, строительству и земельной политике администрации Заводоуковского городского округа (том 1 л.д.94-95,96-103) обращений по выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., в администрацию Заводоуковского городского округа не поступало.

В материалы дела представлены копии технических паспортов на помещения по адресу ... (том 1 л.д.138-167), а также Управлением Росреестра по ... представлены по запросу суда копии регистрационных дел на помещения по данному адресу (том 1 л.д. 177-250, том 2 л.д. 1-190, то 3 л.д.1-197), из которых следует, что ранее здание по адресу: ... являлось зданием магазина горторга, истец и ответчик, а также третье лицо ФИО3 на основании сделок купли – продажи приобрели принадлежащие им нежилые помещения. Также в материалах регистрационных дел имеется постановление администрации ... ... от ..., согласно которому разрешено ФИО1 оформить документы на выполненную перепланировку помещений магазина «ФИО6» и объединение их в одно целое с одним входом в магазин (том 2 л.д.113), постановлением администрации ... от ... утвержден акт от ... о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией магазина по ... в ... (том 1 л.д.188).

Как следует из экспертного заключения строительно-технической экспертизы ... от 20.08.2022г., выполненное экспертами ООО «АльянсЭксперт» (том 1 л.д.29-62, том 4 л.д.33-65), в результате строительно-технической экспертизы конструкций помещения площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: ... установлено следующее: выполнено устройство тумб под стойки каркаса вновь устроенного здания - пристроя. Тумбы устроены непосредственно по стяжке пола и не могут выполнять функцию фундамента - воспринимать и передавать нагрузку на основание. Для этого необходимо выполнить устройство фундамента, с глубиной заложения ниже глубины промерзания (рекомендуется выполнить фундамент из буронабивных свай). Для определения типа, материалов, сечений фундамента необходимо разработать проект силами специализированной организации. Стойки каркаса выполнены из бруса сечением 200x200 мм, установленного на тумбы, выполнено устройство гидроизоляционных прокладок из рубероида. Зафиксированы отклонения стоек от вертикали, достигающие 100 мм, что может повлечь опрокидывание стоек каркаса и всего каркаса под влиянием нагрузок. Перегородка выполнена из керамзитобетонных блоков толщиной 90 мм. Высота перегородки составляет 3630 мм и превышает предельно допустимое отношение высоты к толщине в нарушении п.п. 9.16 и 9.17 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Также выявлено отклонение перегородки от вертикали, достигающее 30 мм, что превышает допустимые п.9.18.5 и табл.9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Горизонтальные и вертикальные швы кладки не заполнены раствором полностью, толщина швов превышает нормативные. Указанные выше дефекты являются недопустимыми согласно требованиям ст.7 Федерального закона от ... ...-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ...ю 14 кв. м., расположенное по адресу: ... не соответствует требованиями нормативной документации. Фундаменты в помещении находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в соответствие с ГОСТ 31937-2011 и в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в соответствие с СП 13-102-2003. Перегородка из керамзитобетонных блоков толщиной 90 мм находится в аварийном техническом состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и в аварийном техническом состоянии в соответствии с СП 13-102-2003. Каркас помещения (стойки и балки) находится в аварийном техническом состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и в аварийном техническом состоянии в соответствии с СП 13-102-2003. Конструкции помещения площадью 14 кв. м., расположенного по адресу: ... создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

В судебном заседании ... ФИО5 ООО «Альянс ФИО5» ФИО5 М.А. пояснил, что по адресу: ... находится здание магазина. К зданию магазина выполнен пристрой, а в этом пристрое еще один пристрой к помещению истца площадью 14 кв.м. Вопрос о том, на каком земельном участке находится пристрой перед ними не ставился. Вход в помещение площадью 14 кв. м. сделан из помещения ФИО2, на странице 8 заключения предоставлен план помещения. Стены в помещении 14 кв. м. сделаны ФИО2, стойки сделаны ФИО13. Также помимо стоек были установлены фундаментные тумбы, на них стойки для распределения фундаментной нагрузки, балки и кровля. А вообще есть еще общий пристрой. Это ему известно из предыдущего дела, так как их организацией проводилась экспертиза. Стены возведенные ФИО2 в помещении 14 кв. м. являются аварийными. Стойки сделаны из бруса с отклонениями, это может повлечь опрокидывание каркаса. Перегородки отклонены от вертикали. Все эти дефекты являются недопустимыми. По помещению в 44 кв. м. вопросов не ставилось. 

ФИО5 ФИО11 ... показал, что ему не известно, кто производил работы по возведению помещения в 14 кв. м. по адресу: .... Постройка в 14 кв. м. является аварийной. 

Начальник АО ЭК «Восток» полагает, что ФИО1 своими действиями по переоборудованию системы теплоснабжения нежилого здания не должна приводить к ущемлению интересов ФИО2, как потребителя тепловой энергии (том 4 л.д.4-5).

Согласно письма от 16.05.2022г. ... главы городского округа, ФИО2 (том 4 л.д.8) переустройство системы внутренних инженерных сетей центрального отопления проведено в нежилом помещении отдельно стоящего нежилого здания по адресу: ..., Заводоуковск, .... 

Обращений по выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., Заводоуковск, ..., в администрацию Заводоуковского городского округа, не поступало (том 4 л.д.9).

Как следует из копии акта №ВГ/ТЮФН/7087/18 о подключении (том 4 л.д.14) АО «Газпром газораспределение Север» оказал услугу по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения: магазин, расположенный по адресу: Заводоуковск, ....

С ...г. произведено отключение сети центрального теплоснабжения по адресу: ... (том 4 л.д.15). 

Анализ исследованных материалов дела, объяснений сторон, показаний ФИО5, позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на ее земельном участке ответчиком возведено самовольно строение площадью 44 кв.м. Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «АльянсЭксперт» не подтверждает доводы истца, так как предметом исследования ФИО5 было помещение площадью 14 кв. м. по адресу: .... Более того, в судебном заседании из объяснений истца, представителей ответчиков и ФИО5 было установлено, что помещение площадью 14 кв. м. возведено самим истцом на его земельном участке. Следовательно, оснований для обязания ФИО1 устранить препятствия во владения и пользовании земельным участком истца по адресу: ... путем сноса строения площадью 44 кв. м. не имеется, как и не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности в шестимесячный срок после вступления решения в законную силу привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ... в первоначальное состояние для чего произвести демонтаж стойки, выполненной из бруса, фундаменты в помещении, каркас помещения (стойки и балки), кровля по адресу: ...; а в случае неисполнения решения суда в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебную неустойку в сумме 50 000 рублей, так как данные требования являются производными от первоначального требования. 

Что касается исковых требований относительно устранения препятствия истцу в пользовании общим имуществом: технической ямой (подвал) в здании по адресу: ... суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в судебном заседании было просмотрено видео на флеш-носителе, которое предоставлено стороной ответчика. На видео зафиксировано подвальное помещение по адресу: ..., в котором находятся полки для хранения товара, помещение туалета, коммуникации. При просмотре видео истец пояснила, что ее коммуникаций в подвале нет, но он ей может понадобиться. Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании подвальным помещением, доказательств того, что истец обращалась к ответчику, и ответчик отказал в выдаче ключей к подвальному помещению, не представлено. Более того, истцом не представлено доказательств того, что подвальное помещение по адресу: ... является общим имуществом собственников нежилых помещений в данном здании. Не представлено доказательств о том, предназначен ли подвал для обслуживания более одного помещения в данном здании, связан ли он с назначением нежилого помещения истца и следует ли его судьбе. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (... России по ... ...) к ФИО1 (..., выдан отделом внутренних дел ... и ... ...) об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд .... 

Судья ФИО16

Мотивированное решение составлено ...