Судья Уркаев О.О. Дело № 33-9250/2025

№ 2-1-569/2025

64RS0034-01-2025-000400-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к З.Н.А. о признании отсутствующим права собственности по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» - М.И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З.Н.А. - В.Э.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к З.Н.А. о признании отсутствующим права собственности.

В обосновании исковых требований указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 

<

дата> зарегистрировано право собственности З.Н.А. на жилой деревянный дом с кадастровым номером № площадью 44,2 кв.м, с количеством этажей - 1, в том числе подземных - 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> администрацией МО «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что на земельном участке расположено сооружение из ОСБ-панелей, не имеющее признаков капитального строения.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости - жилой дом площадью 44,2 кв.м на земельном участке отсутствует, в наличии имеется иной объект, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности З.Н.А. на объект недвижимости - жилой деревянный дом площадью 44,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация МО «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 

<

дата> З.Н.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

<

дата> З.Н.А. на основании декларации зарегистрировал право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 44,2 кв.м, расположенный на предоставленном земельном участке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности отсутствующим, истец указал, что проведенным 

<

дата> выездным обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено сооружение из ОСБ-панелей, не имеющее признаков капитального строения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ППК «Роскадастр», объект недвижимости с кадастровым номером № соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и декларации об объекте недвижимости.

<

адрес> объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 44,2 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером № соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 8 и 10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не противоречит противопожарным, строительно-техническим, градостроительным и иным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание результаты натурного обследования данного строения и фотофиксации, учитывая его назначение и технические характеристики, можно сделать следующие выводы: с учетом наличия у здания неразрывно связанных с основанием бетонных фундаментов, подсоединения электроснабжения, данный объект является цельным неразъемным строением, непрерывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба (ст. 130 ГК РФ). Жилой дом относится к объектам капитального строительства согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ и является объектом капитального строительства (ОКС). Год постройки указанного существующего строения уже определен (2024) согласно декларации об объекте недвижимости от 

<

дата> и выписке из ЕГРН № на здание от 

<

дата>. Комплекс признаков конструктивных элементов позволяет отнести спорное строение к объекту недвижимости (капитальному строению).

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует основным сведениям об объекте недвижимости - жилой деревянный дом площадью 44,2 кв.м с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 130, 131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что спорный объект недвижимости - жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, находится на земельном участке, предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства, соответствует основным сведениям об объекте недвижимости, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, является объектом капитального строительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения, избранный истцом, как арендодателем земельного участка, способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Кроме того, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой имеющийся на земельном участке объект недвижимости соответствует основным сведениям об объекте недвижимости - жилой деревянный дом площадью 44,2 кв.м и комплекс признаков конструктивных элементов позволяет отнести спорное строение к объекту капитального строения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи