Дело № 2а-58/2024 (№ 2а- 929/2023)

УИД 55RS0036-01-2023-000722-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» ФИО1 к старшему судебному приставу Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными бездействия и действий должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными бездействия и действий должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности.В обоснование требований административный истец указал, что в Черлакский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-2590/2020 от 11.11.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа №ФК-270/1901994. 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №20570/21/55038-ИП. По состоянию на 23.10.2023 задолженность перед ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» не погашена.

По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о наложении ареста на имущество должника не направлено, запросы в регистрирующие органы, постановление о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на имущество не направлены, запросы вбанковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, постановление об обращении взыскания на денежные средства не направлены, запрос в органы ЗАГС, постановление о наложении ареста на совместно нажитое имущество не направлены, постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не производились действия по розыску должника или его имущества по исполнительным документам, должник в розыск не объявлен. Тем самым, по мнению административного истца, нарушены его права и законные интересы.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 20570/21/55038-ИП от 25.06.2021 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Просит возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, арест счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе.

Просит суд вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №20570/21/55038-ИП от 25.06.2021, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству №20570/21/55038-ИП.

30.10.2023 административное исковое заявление поступило в Тюкалинский городской суд Омской области. Определением указанного суда 28.11.2023 административное дело передано по подсудности в Черлакский районный суд Омской области. 26.12.2023 административное дело поступило в Черлакский районный суд Омской области.

Представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде. 

В процессе судебного разбирательства установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителяЧерлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 находится исполнительное производство № 20570/21/55038-ИП от 25.06.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2590/2020 от 11.11.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа № ФК-270/1901994 от 18.10.2019 за период с 18.10.2019 по 28.07.2020 в размере 61 319 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 019,79 рублей.

В материалах дела имеется информация от 26.01.2024, согласно которой судебный пристав – исполнитель ФИО4 уволена из органов принудительного исполнения 21.12.2022.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в том числе не направлены необходимые и достаточные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. 

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административное судопроизводство по смыслу ст. 6 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

По общему правилу, регламентированному в ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Приведенные административным истцом доводы опровергаются предоставленными по запросу суда административным ответчиком материалами исполнительного производства №20570/21/55038-ИП, возбужденного 25.06.2021 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности в размере 62 338,79 рублей. 

Судебным приставом – исполнителем 25.06.2021, 02.07.2021, 19.07.2021, 06.08.2021, 18.08.2021, 31.12.2021, 07.01.2022, 21.01.2022, 26.01.2022, 23.05.2022, 10.06.2022, 01.07.2022, 06.01.2023, 08.02.2023, 09.03.2023, 09.06.2023, 07.07.2023, 06.10.2023, 13.10.2023, 20.10.2023 направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, Пенсионный фонд России, отдел ГИБДД УМВД России и другие с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО3

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства, по данным ФНС России судебным приставом-исполнителем выявлено наличие банковских счетов, принадлежащих ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «РосБанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк». Также имеются сведения о наличии обременений на счетах должника.

09.07.2021, 17.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

27.08.2021, 06.10.2021, 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

01.08.2021, 21.01.2022, 23.05.2022, 03.06.2022, 08.02.2023,13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.08.2021, 11.02.2022, 12.08.2022, 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.09.2022, 08.02.2023, 15.06.2023, 09.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно ответам, поступившим из налогового органа, у должника имеются счета 

<

№>.

Согласно ответам, поступившим из АО «Альфа-Банк», у должника имеется счет 

<

№>. 

С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Суд обращает внимание, что в настоящее время исполнительное производство ведется и оконченным не является.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данное правило не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, указанный срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыскателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят и принимается комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, в данном случае, недостижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий, о чем фактически заявляет в своих доводах истец, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава в конкретном правовом случае не является. 

В рассматриваемом случае, факт бездействия старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившийся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельность отдела, а также необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2590/2020 от 11.11.2020, о чем фактически заявляет в своих доводах административный истец, не нашел своего подтверждения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры, как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к старшему судебному приставу Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия и действий должностного лица, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 г.