Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО4,

прокурора – Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2025 года было прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению заявителя, суд первой инстанции исказил его позицию, высказанную им в судебном заседании об отсутствии оснований для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, имея в виду, что жалоба не подлежит рассмотрению судом до рассмотрения его жалоб руководством Генеральной прокуратуры и СУ СК Российской Федерации. Указанным суд первой инстанции причинил ущерб его правам и законным интересам.

Заявитель ФИО4, просил удовлетворить его апелляционную жалобу Уточнил требование апелляционной жалобы, просил изменить судебное постановление, исключив из него утверждение суда о том, что он отказался от поддержания доводов жалобы. Пояснил, что от доводов жалобы он не отказывался, поддерживает их, считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в суде воспользовался своим правом на отзыв жалобы ввиду рассмотрения аналогичных жалоб вышестоящими инстанциями прокуратуры и следственного комитета, поскольку рассчитывает на их удовлетворение, считал нецелесообразным на тот момент рассмотрение жалобы судом.

Прокурор Малинина М.М. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания заявителем ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года в связи с подачей им 5 ноября 2025 года обращений председателю Следственного Комитета, Генеральную прокуратуру РФ, Администрацию Президента РФ, прокурорам иных субъектов РФ о преступных действиях в Следственном Комитете Ивановской области, поскольку обжалуемое им постановление может быть отменено прокурором либо должностными лицами Следственного Комитета.

Ходатайство ФИО4 о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявлено им добровольно, выражено явно и недвусмысленно. Таким образом, правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были утрачены, что исходя из абз. 5 п. 8 постановления Пленума обязывало судью принять решение о прекращении производства по жалобе.

В связи с этим, принятое судьей решение о прекращении производства по жалобе ФИО4 является верным.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя о неверном приведении судом мотивов отказа от жалобы, поскольку он не заявлял о том, что доводов жалобы не поддерживает, что прямо следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о не поддержании ФИО4 доводов жалобы.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о не поддержании ФИО4 доводов жалобы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Савина