Дело № 2-1461/2023

УИД 73RS0003-01-2023-001370-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 10 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Надршиной Т.И., 

при секретарях Галицкой С.В., Дорофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №3» и государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», ГУЗ «Городская больница №3» и ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 приходились внуками ФИО6, истец ФИО1 являлась супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с диагнозом: ишемический недифференцированный инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате, ФИО6 упал, в результате чего получил травму, поднимали его «больные инсультники». После падения состояние здоровья ФИО6 стремительно ухудшалось. Обезболивающие ему не сделали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сделали рентгенографию тазобедренного сустава, в результате чего поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением, что подтверждается выписным эпикризом №. При таком болевом шоке ФИО6 находился три дня, от боли кричал, бредил, не давал никому спать в палате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с диагнозом: повторный ишемический недифференцированный инсульт в вертебро-базилярном бассейне. В выписках эпикризах указаны рекомендации по наблюдению у невролога, терапевта, кардиолога, психиатра, травматолога по месту жительства. 

Поскольку ФИО6 находился в лежащем состоянии, терапевт ГУЗ «Городская поликлиника №» был вызван на дом, которому предоставлены выписные эпикризы. Наблюдение рекомендованных специалистов не проводилось, никто не приходил. В устной форме на отсутствие наблюдения со стороны специалистов жаловались заведующему поликлиники, но положительного результата не было. 

В ДД.ММ.ГГГГ году была направлена жалоба в Ульяновский филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед». Проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания медицинской помощи ответчиками, по результатам которых внештатными врачами-экспертами качества медицинской помощи, включенными в территориальный реестр экспертов ТФОМС и федеральный реестр ФФМС, выявлены многочисленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО6 

На основании изложенного, истцы, полагая, что дефекты в оказании медицинской помощи со стороны ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», ГУЗ «Городская больница №З» и ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» привели к неблагоприятным последствиям, а именно смерти деда несовершеннолетних истцов - ФИО6, истцы просят суд взыскать в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> на каждого, взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно сообщил, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ответчикам по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее отцу ФИО6 Указанное решение суда вступило в законную силу. Указал, что на момент смерти ФИО6 истец ФИО1 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживали совместно.

Представитель ответчика ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении для больных с ОНМК в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При вынесении решения просил учесть возраст несовершеннолетних внуков умершего.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО9 в судебном заседании поддержала представленные суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница №» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №3» и государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Помощник прокурора в своем заключении указал, что, несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти ФИО6, при оказании ответчиками медицинской помощи ФИО6 допущены дефекты, что свидетельствует о морально-нравственных страданиях истцов, в связи с чем полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является супругой ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BA № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что законный представитель несовершеннолетних ФИО2 является дочерью ФИО6, а несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются внуками ФИО6 

Согласно ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №3» и государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО6 Указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 экстренно поступил в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения (ОНМК).

Диагноз при поступлении: ишемический недифференцированный инсульт в бассейне правой средне мозговой артерии. Левосторонний центральный гемипарез. Левосторонняя гемигипестезия. Фоновые заболевания: Дисциркуляторная энцефалопатия III стадии. Гипертоническая болезнь II стадии, риск 4. Атеросклероз сосудов головного мозга, сердца, аорты. Сопутствующий диагноз: гонартроз левого коленного сустава.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил стационарное лечение в неврологическом отделении для больных с ОНМК ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписан с улучшением состояния. Кроме того, в связи с положительными результатами мазка из носа и зева на РНК COVID-19 от 28 апреля 2022 года ФИО6 рекомендован перевод на дальнейшее лечение в Ковидный госпиталь ЦГКБ. Однако, по письменному заявлению, пациент отказывается продолжить лечение в инфекционном госпитале и согласился на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно в экстренном порядке был госпитализирован в неврологическое отделение для больных с ОНМК ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова».

Диагноз при поступлении: повторный ишемический недифференцированный инсульт в вертебро-базилярном бассейне. Ишемический инсульт в правой средне мозговой артерий от ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения основного заболевания: выраженный парез правой руки с преобладанием в кисти. Глазодвигательные нарушения. Бульбарный синдром (дисфония, дизартрия). Анозогнозия. Сопутствующие заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии. Артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4, ХСН 2А, ФК 2. Атеросклероз магистральных артерий, сердца, аорты. Варикозная болезнь вен нижних конечностей. Гонартроз левого коленного сустава. Закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости со смешением от 26 апреля 22 года. Иммобилизация гипсовым деротационным сапожком от ДД.ММ.ГГГГ.

Новая коронавирусная инфекция лабораторно подтвержденная от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил стационарное лечение в неврологическом отделении для больных с ОНМК ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписан на амбулаторное долечивание под наблюдение участкового терапевта в связи с улучшением состояния.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оказываемую ГУЗ «Городская больница No3».

Кроме того, как следует из карт вывоза скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в ГУЗ УОКССМП за оказанием ему скорой медицинской помощи.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут ФИО6 в экстренном порядке был госпитализирован в ГУЗ УОКБ с диагнозом: повторный ишемический инсульт. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут была констатирована смерть ФИО6

Из протокола патологического исследования № следует, что основным патологоанатомическим диагнозом является повторный ишемический инфаркт в затылочной области мозга в левом полушарии головного мозга с вторичными кровоизлияниями. Отмечено, совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-KM от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО6 явился повторный ишемический инфаркт левого полушария головного мозга с развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, то есть неблагоприятное клиническое течение основного заболевания, а именно ишемического инсульта головного мозга (три эпизода развития острого нарушения мозгового кровообращения - в апреле, мае и июне 2022 года) на фоне имевшихся у него хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, являющихся факторами риска развития инсультов.

Кроме того, комиссией экспертов отмечено, что фактором усугубившим течение основного заболевания, приведшего к смерти ФИО6, явилось не своевременное обращение ФИО6 за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ года. Эпизод повторного ишемического инфаркта у ФИО6 имел место ДД.ММ.ГГГГ, однако при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от предложенной госпитализации ФИО6 отказался.

В ходе экспертного исследования каких-либо дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенно) с наступлением смерти ФИО6 не установлено.

Вместе с тем комиссией экспертов, на основании детального анализа представленной медицинской документации установлены дефекты оказания медицинской помощи со стороны ответчиков, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

В частности со стороны ГУЗ УОКССМП выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО6:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была оказана скорая медицинская помощь. Вызов на подстанцию скорой медицинской помощи поступил в 04 часа 17 минут, прибытие бригады скорой медицинской помощи на место вызова - 04 часа 41 минуту. Время доезда бригады скорой медицинской помощи от момента поступления вызова составило 24 минуты, что является нарушением «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No388н время (задержка на 4 минуты);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была оказана скорая медицинская помощь. Вызов на подстанцию скорой медицинской помощи поступил в 17 часов 32 минуты, прибытие бригады скорой медицинской помощи на место вызова - 18 часов 16 минут. Время доезда бригады скорой медицинской помощи от момента поступления вызова составило 44 минуты, что является нарушением «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No388н время (задержка на 24 минуты);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была оказана скорая медицинская помощь. Вызов на подстанцию скорой медицинской помощи поступил в 16 часов 04 минуты, прибытие бригады скорой медицинской помощи на место вызова - 16 часов 37 минут. Время поезда бригады скорой медицинской помощи от момента поступления вызова составило 33 минуты, что является нарушением «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ло388н время (задержка на 13 минут). Кроме того в нарушение Клинических рекомендаций «Скорая медицинская помощь» под редакцией академика РАН ФИО14, 2020 (4.1 «Клинические рекомендации (протокол) по оказанию скорой медицинской помощи при острых нарушениях мозгового кровообращения) обследование ФИО6 сотрудниками скорой медицинской помощи проведено не в полном объеме (при заторможенном сознании не дана оценка сознанию по шкале комы Глазго);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была оказана скорая медицинская помощь. Вызов на подстанцию скорой медицинской помощи постудил в 09 часов 36 минуты, прибытие бригады скорой медицинской помощи на место вызова - 09 часов 51 минуту. Время доезда бригады скорой медицинской помощи от момента поступления вызова составило 15 минут. В карте вызова скорой медицинской помощи не полностью заполнены пункты 22 и 28, а именно не указано артериальное давление до и после оказания медикаментозной помощи. Сотрудниками скорой медицинской помощи выставлен диагноз «гипотония» (низкое артериальное давление), то есть артериальное давление измерялось, что является дефектом оформления медицинской документации, а именно нарушением приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была оказана скорая медицинская помощь. Вызов на подстанцию скорой медицинской помощи поступил в 10 часов 12 минут, прибытие бригады скорой медицинской помощи на место вызова - 10 часов 50 минут. Время доезда бригады скорой медицинской помощи от момента поступления вызова составило 38 минут, что является нарушением «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No388н время (задержка на 18 минут). Кроме того в нарушение Клинических рекомендаций «Скорая медицинская помощь» под редакцией академика РАН ФИО14, 2020 (4.1 «Клинические рекомендации (протокол) по оказанию скорой медицинской помощи при острых нарушениях мозгового кровообращения) обследование ФИО6 сотрудниками скорой медицинской помощи проведено не в полном объеме (при заторможенном сознании не дана оценка сознанию по шкале комы Глазго);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была оказана скорая медицинская помощь. Вызов на подстанцию скорой медицинской помощи поступил в 22 часа 35 минут, передача вызова бригаде в 23 часа 13 минут, прибытие бригады скорой медицинской помощи на место вызова - 23 часа 30 минут. Время доезда бригады скорой медицинской помощи от момента поступления вызова составило 55 минут, от момента передачи вызова - 16 минут. Комиссией отмечено, что в нарушение Клинических рекомендаций «Скорая медицинская помощь» под редакцией академика РАН ФИО14, 2020 (4.1 «Клинические рекомендации (протокол) по оказанию скорой медицинской помощи при острых нарушениях мозгового кровообращения) обследование ФИО6 сотрудниками скорой медицинской помощи проведено не в полном объеме (при заторможенном сознании не дана оценка сознанию по шкале комы Глазго); При оказании ФИО6 медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова выявлены следующие дефекты:

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения» №н от ДД.ММ.ГГГГ и клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых», 2021 при постановке диагноза «Ишемический недифференцированный инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии» (ОНМК), ФИО6 не был направлен в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии и, как следствие, не наблюдался в течении минимум 24 часов в палате (блоке) реанимации и интенсивной терапии; 

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения» №н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не назначалась и не проводилась консультация врача физиотерапевта и врача лечебной физкультуры,

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга» No1740н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. не осматривался (не наблюдался) ежедневно врачом неврологом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом не осматривался, оценка состояния не проводилась);

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга» №н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не назначены и не проведены следующие виды исследования: определение рН крови, исследование уровня кислорода и углекислого газа крови, суточное мониторирование артериального давления, пульсоксиметрия с кратностью 2-раза в сутки;

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга» №н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена, но не проведена консультация врача кардиолога, не назначены и не проведены консультации врача физиотерапевта, врача лечебной физкультуры, врача клинического фармаколога, врача диетолога;

- в нарушение клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Перелом проксимального отдела бедренной кости» врачом травматологом не рекомендовано проведение на амбулаторном этапе (после выписки из стационара) профилактики венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО) в соответствие с Национальным стандартом Российской Федерации (ФИО18 56377-2015) «Клинические рекомендации (протоколы лечения) профилактика тромбозмболических синдромов», 2015 (назначенный препарат кардиомагнил (антиагрегант) не используется с целью профилактики ВТЭО);

При оказании ФИО6 медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова выявлены следующие дефекты:

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения» №н от ДД.ММ.ГГГГ и клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых», 2021 при постановке диагноза «Повторный ишемический инсульт в вертебро-базилярном бассейне» (ОНМК), ФИО6 не был направлен в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии (не позднее 60 минут от момента поступления в стационар и установки диагноза) и, как следствие, не наблюдался в течении минимум 24 часов в палате (блоке) реанимации и интенсивной терапии,

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения» N 928н от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении ФИО6 в реанимационном отделении его осмотр (мониторинг неврологического состояния) проводился с периодичностью в 5-6 часов (должен проводится не реже чем 1 раз в 4 часа);

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга» No1740н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не назначены и не проведены следующие виды исследования: определение рН крови, исследование уровня кислорода и углекислого газа крови, суточное мониторирование артериального давления; в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга» No1740н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не назначены и не проведены консультации врача кардиолога, врача физиотерапевта, врача лечебной физкультуры, врача клинического фармаколога, врача диетолога, медицинского психолога;

При оказании ФИО6 медицинской помощи со стороны ГУЗ «Городская больница №» выявлены следующие дефекты:

- в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», (версия 15 от ДД.ММ.ГГГГ) диагностика заболевания проведена не в полном объеме: при осмотре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не проведена термометрия, не определены частота дыхания и насыщение крови кислородом (сатурация), при осмотре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не определено насыщение крови кислородом (сатурация);

- в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», (версия 15 от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует динамическое наблюдение за пациентом (согласно вышеуказанным рекомендациям необходимо проводить аудио/видео мониторинг пациента каждые 3 дня с отметкой в медицинском документе);

- в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», (версия 15 от ДД.ММ.ГГГГ) нарушена схема лечения противовирусным препаратом: согласно данным из медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен препарат Арбидол 200 мг 4 раза в день 5 дней, согласно данным из медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен препарат Арбидол 200 мг 4 раза в день 5 дней, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже принимал данный препарат в течении 5 дней. Согласно вышеуказанным рекомендациям курс лечения данным препаратом составляет 5-7 дней;

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» №н от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие дефекты оформления медицинской документации: анамнез основного заболевания собран не полно, формулировка диагноза является не корректной (не указана тяжесть течения основного заболевания - коронавирусной инфекции), в карте отсутствует оформленный отказ от госпитализации в инфекционное отделение, подписанный ФИО6; в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют рекомендации по прекращению или продолжению лечения основного заболевания (коронавирусной инфекции), при первичном осмотре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ назначена самоизоляция, однако не указан срок самоизоляции;

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка назначения, выписывания лекарственных препаратов, а так же форм рецептурных бланков, порядка оформления этих бланков, их учета и хранения» №н от ДД.ММ.ГГГГ в представленной карте не указаны обоснования для назначения и длительность курса каждого из назначенных препаратов; кроме того, в связи с высоким риском развития кровотечения, назначение кетарола в комбинации с эликвисом является не соответствует инструкциям по применению данных препаратов.

- нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов» №н от ДД.ММ.ГГГГ при назначении более 5-ти препаратов ДД.ММ.ГГГГ (выписаны льготные рецепты на шесть препаратов), не проведена врачебная комиссия (ВК);

- в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 66013 ГУЗ «Городская больница No3» имеется дневниковая запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ отмечается ухудшение состояния с 04 мая 22 года, когда возникли нарушения психики, стал бредить, а затем перестал разговаривать, что противоречит дневниковым записям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду противоречивых данных в вышеуказанной дневниковой записи, установить когда она была сделана и дать объективную экспертную оценку данной записи не представляется возможным, в данном случае можно лишь указать, что имеет место грубое нарушение ведения медицинской документации, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» №н от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» №н от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие дефекты оформления медицинской документации: в дневниковых записях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ анамнез заболевания собран не полно (отсутствуют сведения о стационарном лечении в мае 2022 года по поводу повторного ишемического инсульта в вертебро-базилярном бассейне, анамнеза сердечно-сосудистых заболеваний нет), диагноз выставлен не корректно (не указан повторный инсульт в вертебро-базилярном бассейне, выставлен в последующем), отсутствуют сведения о проведении электрокардиографии, однако в диагноз выставляется «частые желудочковые экстросистолы», отсутствуют сведения проведении ультразвукового исследования сердца, однако в диагноз выставляется «фракция выброса 65%»; в дневниковых записях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объективные данные, на основании которых был выставлен диагноз «Стадия I декубитальной язвы и области давления»;

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка назначения, выписывания лекарственных препаратов, а так же форм рецептурных бланков, порядка оформления этих бланков, их учета и хранения» №н от ДД.ММ.ГГГГ в представленной карте не указаны обоснования для назначения и длительность курса каждого из назначенных препаратов;

Комиссией экспертов отмечено, что все выявленные в рамках экспертизы дефекты оказания медицинской помощи со стороны ответчиков не находится в причинно-следственной связи (прямой, непрямой) с развитием неблагоприятных последствий (наступлением смерти ФИО11) и даже при отсутствии данных дефектов избежать развития неблагоприятного исхода, а именно наступления смерти ФИО6 в сложившейся клинической ситуации было не возможно.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями

Федерального закона от 31 мая 2001 No73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, а также медицинской документации, касающиеся как спорного периода, так периодов предшествующих и последующих спорному. Заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том, что при оказании ответчиками медицинской помощи ФИО6 были допущены дефекты (недостатки).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку моральный вред своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, родственниками и между другими.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо

B дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из содержания приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, факт причинения ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 морального вреда связывается не только с фактом смерти близкого им ФИО6, но и с фактом оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенном дефекте ее оказания.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия причинно-следственной связи между выявленным дефектом оказания медицинской помощи ФИО6 и смертью последнего, не исключает обязанности ответчиков компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу, а также принимаются во внимание позиции, как истца, так и ответчиков, а также перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Это презумпция вины причинителя вреда применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, семейное и материальное положение истцов, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе объем и тяжесть дефектов оказания медицинской помощи, допущенных каждым из ответчиков, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в размере 

<

данные изъяты>., с ГУЗ «Городская больница №3» в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» подлежит взысканию моральный вред в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого несовершеннолетнего, с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в размере 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого несовершеннолетнего, с ГУЗ «Городская больница №3» в размере 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого несовершеннолетнего.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №3» и государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого несовершеннолетнего.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого несовершеннолетнего.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого несовершеннолетнего.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина