Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-837/2026

№ 2-4163/2025

55RS0007-01-2025-005933-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к департаменту образования Администрации города Омска, департаменту финансов Администрации 

<

...>, Администрации 

<

...> о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Департаменту образования Администрации города Омска с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 

<

...> через единый портал Госуслуг платформы «Решаем вместе» обратился в Департамент образования Администрации города Омска с заявлением о принятии мер по факту нахождения свалки мусора, порубочных остатков деревьев, отработанных автомобильных покрышек на территории казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства» имени Г.М.Кравцова. Департамент образования Администрации города Омска предоставил ответ, который истец перенаправил прокурору Омской области. 

<

...> прокуратурой Омской области внесено представление заместителю Мэра города Омска, а также в отношении должностного лица департамента образования Администрации города Омска 

<

...> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске должностное лицо департамента образования Администрации города Омска ответчик привлечен к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с Департамента образования Администрации города Омска в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 76 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку рассмотрение его обращения не входило в компетенцию департамента образования Администрации города Омска, оно должно было в течение семи дней с момента регистрации быть направлено в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса. А его обращение не было перенаправлено в Министерство образования Омской области. Напротив ему был дан ответ, предполагающий его самостоятельное обращение в Министерство образования Омской области.

В судебном заседании представитель департамента образования Администрации города Омска ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что сам по себе ответ специалиста департамента образования Администрации города Омска не повлек для истца каких-либо вредоносных последствий. Нарушенное право истца восстановлено привлечением виновного лица к административной ответственности.

Представитель департамента финансов Администрации города Омска ФИО3 полагала, что департамент финансов Администрации города Омска является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку департамент образования Администрации города Омска является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с положением о департаменте образования Администрации города Омска, Ведомственной структурой расходов бюджета города Омска, утвержденной решением Омского городского Совета о бюджете города Омска.

Администрация города Омска в судебное заседание представителя не направила, будучи надлежащим образом уведомлена.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО4 о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что виновность ответчика в нарушении неимущественных благ истца установлена решением мирового судьи. Указывает, что судом не разъяснено какие доказательства надлежало представить для подтверждения виновного поведения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона №59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

...> истец обратился в департамент образования Администрации 

<

...> посредством платформы «Решаем вместе» в мобильном приложении, с обращением «не вывезен мусор, порубочные остатки с территории детского сада, валяются покрышки», с приложением геолокации и фотографий, которому присвоен № 

<

...>.

<

...> ФИО1 дан ответ, согласно которому учредителем КУ «Дом детства» имени Г.М.Кравцова, возле которого необходимо проведение мероприятий по вывозу мусора, является Министерство образования Омской области. Соответственно вопрос контроля в осуществлении мероприятий по вывозу мусора, порубочных остатков, утилизации автомобильных покрышек с территории КУ «Дом детства» имени Г.М.Кравцова не входит в компетенцию департамента образования.

<

...> ФИО1 обратился в прокуратуру Омской области, указав на ненадлежащее рассмотрение департаментом образования его обращения, поскольку его обращение должно быть перенаправлено в соответствующий орган. Вопрос о вывозе мусора не решен. Просил о привлечении директора департамента образования Администрации города Омска к административной ответственности, внесении представления в адрес Министерства образования Омской области.

<

...> в адрес заместителя Мэра города Омска ФИО5 заместителем прокурора Омской области внесено представление с целью принятия незамедлительных мер к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, способствующих данным нарушениям, недопущению впредь подобных нарушений. Рекомендовано рассмотреть вопрос об ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения.

<

...> заместителем прокурора Омской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Постановление направлено мировому судье судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в городе Омске.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в городе Омске от 

<

...> инспектор 1-й категории сектора технического обеспечения отдела ресурсного обеспечения и имущественных отношений управления материально-технического обеспечения и имущественных отношений ФИО4, которому было поручено рассмотрение обращения и подготовка ответа ФИО1, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку в нарушение п.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение ФИО1 им в Министерство образования Омской области перенаправлено не было, соответственно, мер по очистке учреждения не принято.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не установив обстоятельств и доказательств, связанных с наступлением у истца определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред, что в результате противоправного бездействия департамента образования Администрации г. Омска он был лишен права, либо ему были созданы такие препятствия в реализации прав, которые привели к последствиям, названным в статье 151 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации отраженным в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 393-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» часть первая статьи 151 и статья 1069 ГК Российской Федерации не исключают необходимости компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что обращение истца не было перенаправлено в Министерство образования Омской области.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями.

Само по себе не перенаправление обращения, в качестве формального основания, применительно к рассматриваемому делу, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт признания действий (бездействия) органа государственного или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Факт совершения государственным служащим дисциплинарного проступка не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Названная норма части 1 статьи 16 Закона №59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию в суде.

Между тем, доказательств того, что в результате бездействия ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями не представлены.

Податель жалобы не указывал и судом не установлено, наступили ли какие-либо негативные последствия у истца ввиду непредпринятия ответчиком действий по перенаправлению жалобы в другой орган, имеется ли причинно-следственная связь между такими последствиями и действиями (бездействием) органа государственной власти.

Без установления данных обстоятельств отсутствует состав гражданского правонарушения. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.