№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 610 000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов по нему, под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ФИО1 задолженности в размере 705 616,41 рублей, процентов за пользование денежными средствами по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 589 224,87 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности: квартиру 

<

адрес> кадастровый (условный) номер №, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 840 000 рублей, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 22 256 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 от исполнения обязательства уклонилась, что привело к образованию задолженности. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчикам неоднократно направлялись извещения по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, все они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчиков о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии их процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в судебное заседание, а их неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Ответчики извещены по последнему известному месту жительства, для извещения ответчиков приняты исчерпывающие меры, ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании имеющихся доказательств (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя заемное обязательство по возврату банку денежной суммы в размере 610 000 рублей с осуществлением ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами в размере и порядке, указанном в договоре (л.д.11-17).

В этот же день между ФИО1, ФИО2 (залогодателями) и ПАО КБ «Восточный» (залогодержателем) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом ипотеки явилась 2-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) номер №

От исполнения взятого на себя обязательства ФИО1 уклонилась, начиная с ноября 2017 года нарушались обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитентных платежей (л.д. 31-34). Таким образом, сумму задолженности и процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ею взятого на себя обязательства. Расчет взыскиваемых сумм она не оспорила.Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года в редакции Пленума от 24.03.2016 предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование заемными средствами до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании указанных процентов до дня возврата суммы займа правомерны и подлежат удовлетворению.

Потому требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 589 244,87 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, с учетом положений кредитного договора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФИО1 от исполнения обязательства уклонилась, требования истца о взыскании неустойки правомерны. Размер заявленной неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик длительное время на момент обращения истца в суд не исполнял взятое на себя обязательство, суммы в погашение долга не перечислил. 

Потому сумма, составляющая неустойку, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер взыскиваемой суммы таков: 589 224,87 рублей (сумма основного долга) + 102 722,20 рублей (сумма задолженности по процентам за использование кредитными средствами) + 13 669,34 рублей (неустойка за нарушение сроков погашения основного долга) = 705 616,41 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со статьей 51 указанного выше Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч. 4).

Истец просит обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, и установить начальную продажную цену указанного объекта 840 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки правомерны и подлежат удовлетворению. В данном случае ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, не возвращая ни сумму кредита, ни уплачивая проценты за его использование. В связи с этим допущенное ей нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога. 

При этом начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в 840 000 рублей, поскольку такая сумма определена соглашением сторон (п. 1.7 договора ипотеки).

В случае реализации с торгов недвижимого имущества за цену, превышающую размер задолженности, ответчик не лишен возможности получить разницу между той ценной, за которую имущество реализовано и размером задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку истец в связи с нарушением договора со стороны ответчиков лишился того, на что вправе был рассчитывать, его требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению. Требование о добровольном расторжении кредитного договора ответчик игнорировал.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, потому государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в его пользу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 705 616,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 589 224,87 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности: 

<

адрес> кадастровый (условный) № путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 840 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате госпошлины в размере 22 256 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Кротов