Решение

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-159/2017

31 октября 2017 года

г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, командира войсковой части № 2 ...... ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...... ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей № 1 и № 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, лишении допуска к государственной тайне и решения аттестационной комиссии войсковой части № 1, 

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что приказами командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 и командира войсковой части № 1 от 31 июля 2017 года № 0125 ему объявлен «строгий выговор» и прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказами командира войсковой части № 2 от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 ему прекращён доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. 24 августа 2017 года аттестационная комиссия войсковой части № 1 пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы. 

Так же ФИО1 указал, что приказом командира войсковой части № 2 от 3 августа 2017 года № 145 отменён приказ того же должностного лица от 10 мая 2017 года № 80 о предоставлении ему части основного отпуска за 2017 год, кроме того, командиром войсковой части № 2 ему отказано в предоставлении 15 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и не принято решение по его рапорту о возмещении затрат на оплату проезда к месту служебной командировки в г. Корсаков.

Считая действия указанных должностных лиц незаконными, ФИО1 просил суд возложить на командующего Тихоокеанским флотом обязанность отменить приказ от 18 июля 2017 года № 0200, на командира войсковой части № 1 обязанность отменить приказ от 31 июля 2017 года № 0125, в части привлечения к дисциплинарной ответственности и прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, возложить на командира войсковой части № 2 обязанность отменить приказы от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 в части прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а так же признать незаконными выводы аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 24 августа 2017 года, обязать командира войсковой части № 2 предоставить 15 дополнительных дней отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и принять решение по его рапорту о возмещении денежных средств на приобретение авиабилетов для проезда к месту служебной командировки.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях административного иска настаивал и указал, что фактические обстоятельства, указанные начальником штаба Тихоокеанского флота в заключении по материалам служебного разбирательства в его отношении, соответствуют действительности, однако его вина в совершении дисциплинарного проступка, по его мнению, отсутствует.

Так же в суде ФИО1 пояснил, что к командиру войсковой части № 2 с авансовым отчётом о произведённых расходах он не обращался и просил разъяснить порядок, в котором он может возместить денежные средства на оплату проездных билетов, поскольку приказ об его направлении в служебную командировку был отменён командованием за день до его убытия.

Представитель административного истца ФИО2 в суде поддержал требования административного иска ФИО1 и указал на то, что вина административного истца в совершении им дисциплинарного проступка командованием не установлена, в связи с чем, он считает, что оспоренный административным истцом приказ командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 является незаконным. Поскольку оспоренные ФИО1 приказы командиров войсковых частей № 1 и № 2 от 31 июля 2017 года № 0125, от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 изданы в порядке реализации незаконного приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200, то они, по мнению представителя ФИО2, в свою очередь, так же являются незаконными и подлежат отмене. 

Так же представитель административного истца в суде указал, что оспоренный ФИО1 вывод аттестационной комиссии войсковой части № 1 не основан на результатах его служебной деятельности, кроме того, у командира войсковой части № 2 отсутствовали законные основания для изменения даты предоставления ФИО1 основного отпуска за 2017 год и оставления без рассмотрения его рапорта о разрешении вопроса о компенсации командировочных расходов на приобретение проездных билетов к месту служебной командировки.

Командующий Тихоокеанским флотом и командир войсковой части № 1, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

Представитель командующего Тихоокеанским флотом ФИО31 и представитель командира войсковой части № 1 ФИО4, каждый в отдельности, представили в суд свои возражения, в которых, указав на необоснованность требований ФИО1, просили суд в удовлетворении его административного иска отказать.

Командир войсковой части № 2 ...... ФИО3, в судебном заседании указал, что оспоренные ФИО1 приказы изданы командованием войсковой части № 2 во исполнение обязательного для него к исполнению приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200. Так же ФИО3 в суде указал, что отпуск административному истцу был перенесён в связи с проведением служебного разбирательства в отношении ФИО1, по тем же основаниям административный истец не был направлен и в служебную командировку. 

Выслушав административного истца, его представителя и командира войсковой части № 2, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 4 июля 2017 года № 820 следует, что в период с 16 по 21 июля 2017 года ...... ФИО1 был включён в рекогносцировочную комиссию в качестве начальника пункта связи (приёмных радиоустройств) узла связи. 

Согласно приказу командира войсковой части № 2 от 22 мая 2017 года № 191 ...... ФИО1 направлен в служебную командировку в составе группы командования для организации связи КП группировки БМЗ на Сахалинском операционном направлении в период проведения исследовательского двустороннего оперативного учения с группировками сил (войск) флота с 23 мая 2017 года по 30 июля 2017 года и назначен старшим группы.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства от 24 июля 2017 года данное разбирательство проведено начальником штаба Тихоокеанского флота по факту нарушений в войсковой части № 2 требований законодательства РФ «О защите государственной тайны». В ходе разбирательства установлено, что начальник пункта связи приёмных радиоустройств ФИО5, в нарушение п. 124 ИЗС – 2002 при получении ключевых документов к аппаратуре ШАС, их поэкземплярный учёт в описи технического журнала не произвел. 23 мая 2017 года в ходе транспортировки аппаратной на о. Сахалин и обратно, в нарушение п. 442 ИРС – 2005 документальную сдачу под охрану личному составу корабля не осуществил. В период нахождения аппаратной на о. Сахалин в нарушение п. 442 ИРС – 2005 круглосуточная вооружённая охрана аппаратной в обоих местах базирования, в период отсутствия личного состава аппаратной ФИО5 не организовывалась. Проверка наличия секретных носителей по прибытии на о. Сахалин, смене мест дислокации и убытии с о. Сахалин в нарушение п. 449 ИРС – 2005 не осуществлялась, акты проверок отсутствуют. 7 июля 2017 года ФИО5 в нарушение п. 12 ИРС – 2005 осуществил сдачу ключевых документов на узел связи «......» ответственному за учёт ключевых документов к ШАС, начальнику смены поста связи без документального оформления в описи №2 технического журнала ШАС Т – 230 – 1А. По возвращении в пункт постоянной дислокации в нарушение п. 111 ИЗС – 2002 изъятие секретных блоков аппаратуры ШАС из аппаратной и сдачу их на склад не организовал, опечатывание аппаратной и сдачу её под охрану дежурному по части не осуществил. В нарушение п. 449 ИРС – 2005 акт проверки наличия секретных носителей, по прибытии в пункт постоянной дислокации не составлялся, наличие носителей фактически не проверялось. 8 июля 2017 года рабочая папка с ключевыми документами к ШАС передана без документального оформления ФИО40 Закрытие, опечатывание, сдача под охрану дежурному по части аппаратной, а так же изъятие и сдача на склад ШАС, ответственному за хранение ФИО39 упаковки СА – 145 ФИО5 в нарушение п. 111 ИЗС – 2002, фактически и документально организовано не было.

Согласно приказу командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 за изложенные в указанном заключении по материалам служебного разбирательства нарушения п.п. 11, 12 ИРС - 2005, в части касающейся не пресечения противоправных действий других лиц, которые могли привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, начальнику пункта связи приёмных устройств ...... ФИО1 объявлен «строгий выговор» и дано распоряжение командиру войсковой части № 2 прекратить ему допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из содержания выписки из приказа командира войсковой части № 1 от 31 июля 2017 года № 0125 видно, что каких – либо выводов о нарушении воинской дисциплины и законодательства РФ «О защите государственной тайны» ФИО1 и принятии к нему мер дисциплинарного воздействия данный приказ не содержит. 

Из приказов командира войсковой части № 2 от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136 усматривается, что ФИО1 прекращён доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно выписке из обязанностей начальника пункта связи (приёмных радиоустройств) войсковой части № 2 он отвечает, в частности, за организацию необходимых мероприятий по обеспечению защиты государственной тайны в подчинённом подразделении, за соблюдение режима секретности подчинёнными ему военнослужащими и гражданским персоналом, организацию выполнения требований специальной защиты технических средств передачи и обработки информации и объектов вычислительной техники от несанкционированного доступа.

Так же начальник пункта связи (приёмных радиоустройств) войсковой части № 2 обязан знать фактическое состояние защиты государственной тайны в своём подразделении, обеспечивать выполнение требований правовых актов по защите государственной тайны, а так же организовывать постоянную работу по выявлению возможных каналов утечки сведений, составляющих государственную тайну и их закрытию. Определять должностным лицам задачи и обязанности по защите государственной тайны и направлять их работу на выполнение требований правовых актов по защите государственной тайны, проводить подбор и расстановку личного состава, предъявлять требовательность к личному составу по вопросам режима секретности, принимать меры по пресечению предпосылок к неправомерному распространению сведений, составляющих государственную тайну. Проводить ежемесячные проверки наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что по состоянию на 24 августа 2017 года у него имелось 9 неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно аттестационному отзыву командира войсковой части № 2 - ФИО1 по военной службе характеризуется отрицательно, согласно приказу командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200 ФИО1 нарушил положения законодательства РФ «О защите государственной тайны», занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну его целесообразно досрочно уволить с военной службы.

Из телеграммы начальника отдела кадров Тихоокеанского флота от 19 августа 2017 года следует, что возможность размещения ФИО1 на воинских должностях, не предусматривающих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в воинских частях Тихоокеанского флота отсутствует.

Из обязательства от 15 марта 2016 года следует, что ФИО1 в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, принял на себя обязанность по соблюдению требований законодательства РФ «О защите государственной тайны».

Согласно протоколу от 24 августа 2017 года № 47 аттестационная комиссия войсковой части № 1 пришла к выводу о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, его целесообразно досрочно уволить с военной службы.

Из отпускного билета от 11 мая 2017 года видно, что командиром войсковой части № 2 ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2017 год сроком на 32 суток с 4 августа по 4 сентября 2017 года.

Из приказа командира войсковой части № 2 от 3 августа 2017 года № 145 следует, что им отменён приказ от 10 мая 2017 года № 80 о предоставлении основного отпуска ФИО1 за 2017 год.

Из рапорта ФИО1 следует, что 17 августа 2017 года он обратился к командиру войсковой части № 2 с просьбой о предоставлении ему 15 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за период с 23 мая по 7 июля 2017 года, однако ему в этом отказано.

Из командировочного удостоверения от 14 июля 2017 года и приказа командира войсковой части № 2 от 14 июля 2017 года № 130 усматривается, что ФИО1 надлежало убыть в служебную командировку с 16 по 21 июля 2017 года в войсковую часть № 3 г. Корсаков.

Согласно квитанции электронного билета, ФИО1 приобрёл авиабилет по маршруту от а/п Владивосток до а/п Южно-Сахалинск стоимостью 8 055 рублей.

Согласно рапорту ФИО1 28 июля 2017 года он обратился к командиру войсковой части с просьбой решить вопрос по возмещению ему командировочных расходов, связанных с приобретением авиабилетов по маршруту а/п Владивосток – а/п Южно-Сахалинск.

Свидетель ФИО52 – начальник подвижного узла связи войсковой части № 2 в суде показал, что в июле 2017 года к нему обращался ФИО1, которому он разъяснял порядок исполнения служебных обязанностей по данной воинской должности.

Пункт 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «а» п. 5 и п. 6 ст. 4 «Положения о порядке прохождения военной службы» обязывают военнослужащих добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае, в частности, однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичные нормы содержатся в п. 15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63.

Статья 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 1 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» установлено, что аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно п. 5 приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать по ним заключения.

По смыслу п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом положений ст.ст. 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 5 приложения № 2 к названному Положению дополнительные сутки отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, компенсирующие время отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, при невозможности их предоставления по окончании этих мероприятий, предоставляются до истечения текущего календарного года.

Кроме того, допускается так же перенос основного отпуска на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного отпуска на следующий календарный год он должен быть использован до его окончания.

Пункт 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает для должностных лиц 30 дневный срок на рассмотрение письменного обращения со дня его регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по соблюдению требований законодательства РФ «О защите государственной тайны. Вопреки изложенным в судебном заседании доводам административного истца и его представителя вина ФИО1 в нарушении принятых на себя обязательств подтверждается служебным разбирательством, фактические обстоятельства, установленные в ходе которого не отрицал и сам административный истец в судебном заседании. 

Поскольку решения о прекращении допуска к государственной тайне и о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 приняты должностными лицами в рамках их полномочий, приказ командира войсковой части № 1 от 31 июля 2017 года № 0125 к ФИО1 отношения не имеет, нарушений порядка проведения аттестации судом не установлено, а оспоренные им выводы аттестационной комиссии соответствуют представленным в аттестацию документам, суд приходит к выводу о том, что оспоренные ФИО1 действия командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей № 1, № 2 и решение аттестационной комиссии войсковой части № 1 являются законными, а требования его административного иска, в данной их части, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Так же в судебном заседании установлено, что командиром войсковой части № 2 отменён приказ о предоставлении ФИО1 основного отпуска за 2017 год и отказано в предоставлении 15 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в 2017 году.

Поскольку ФИО1 к категориям военнослужащих, определённым Федеральным законом «О статусе военнослужащих», основной отпуск, которым предоставляется в удобное для них время, не относится, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время основной отпуск за 2017 год ему предоставлен, то суд приходит к выводу о том, что такие действия командира войсковой части № 2 его прав и законных интересов не нарушают.

Так же, по мнению суда не нарушает прав административного истца и отказ командира войсковой части № 2 в предоставлении дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в 2017 году, непосредственно после окончания этих мероприятий, поскольку они могут быть предоставлены ему до истечения 2017 календарного года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что командиром войсковой части № 2 нарушен установленный п. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения письменного обращения ФИО1 от 28 июля 2017 года, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд, считает необходимым возложить на командира войсковой части № 2 обязанность рассмотреть обращение ФИО1 и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей № 1 и № 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, лишении допуска к государственной тайне и решения аттестационной комиссии войсковой части № 1 - удовлетворить частично.

Бездействие командира войсковой части № 2, связанное с не рассмотрением рапорта ФИО1 от 28 июля 2017 года о порядке возмещения командировочных расходов, связанных с приобретением авиабилета для проезда к месту служебной командировки - признать незаконным. Обязать командира войсковой части № 2 рассмотреть обращение ФИО1 от 28 июля 2017 года и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 июля 2017 года № 0200, в части привлечения к дисциплинарной ответственности и лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа командира войсковой части № 1 от 31 июля 2017 года № 0125, в части привлечения к дисциплинарной ответственности и лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказов командира войсковой части № 2 от 21 июля 2017 года № 134 и от 24 июля 2017 года № 136, в части прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, решения аттестационной комиссии войсковой части № 1 от 24 августа 2017 года, возложении на названных должностных лиц обязанности указанные приказы отменить, в возложении на командира войсковой части № 2 обязанности предоставить 15 дополнительных дней отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в 2017 году - отказать. 

Указанному должностному лицу надлежит сообщить об исполнении данного решения в Фокинский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 7 ноября 2017 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша