Дело № 2-1-560/2025 

40RS0005-01-2025-000784-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., с участием прокурора Громовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Наумовой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2025 года истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), указав, что 15 января 2021 в 21 час 44 минуты на 25 км 1 пк 2 главного пути станции «Болшево» на пешеходном переходе электропоездом № 6670 сообщением «Москва-Монино» смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя следственного отдела от 14.02.2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Истцы ФИО6 и ФИО7 являются родными бабушкой и дедушкой погибшего ФИО1 Отец погибшего внука ФИО1 – ФИО2, был единственным сыном истцов, однако он трагически умер ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 32 лет. После смерти сына внук вырос на глазах истцов. Он был им как сын. Постоянно приезжал к ним в гости, оставался на лето. Всегда называл их бабушкой и дедушкой. После вступления в брак в 2021 году, он приезжал к истцам с супругой в гости. Истицы всегда участвовали в жизни внука в его содержании, учебе, проживании. В 2019 году по договору дарения обеспечили его жилым помещением, а именно подарили квартиру в 

<

адрес>. Между погибшим и истцами были очень теплые взаимоотношения. Истцы считали погибшего внука своей единственной опорой и помощником, так как они находятся в преклонном возрасте. После смерти внука ФИО1 - истцы испытывают постоянное чувство тревоги, безысходности, тоски. Смерть внука ФИО1 стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила им сильные нравственные и моральные страдания. Эта утрата является необратимой, право истцов на семейные связи безвозвратно утрачено и уже никогда не будет восстановлению. Смерть любимого человека они очень переживают, нервничают, плачут. До сегодняшнего дня пьют успокоительные лекарственные препараты. Истцы взяли на себя бремя расходов на погребение ФИО1, который в настоящее время похоронен в 

<

адрес>. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере по 35 000 рублей в пользу каждого истца.

24 апреля 2025 года определением Дзержинского районного суда Калужской области к участию, для дачи заключения по делу, привлечена прокуратура Дзержинского района Калужской области.

21 мая 2025 года определением Дзержинского районного суда Калужской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

16 июня 2025 года истцы ФИО6 и ФИО7 уточнили заявленные исковые требования, указав, что ФИО6 понесены расходы на погребение в размере 43600 рублей, поминальные обеды на сумму 20000 рублей, 10950 рублей, 28710 рублей, живые цветы на сумму 4800 рублей, просят суд взыскать с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 108 060 рублей; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО6 и ФИО7 расходы на представителя в размере по 35 000 рублей в пользу каждого.

14 июля 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступили уточненные исковые требования, в которых истцы ФИО6 и ФИО8, указали, что ФИО6 понесены расходы на погребение в размере 43600 рублей, поминальные обеды на сумму 20000 рублей, 10950 рублей, 28710 рублей, живые цветы на сумму 4800 рублей, изготовление и установку надгробного памятника в размере 250 000 руб. Всего на общую сумму 358 060 рублей. Истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 358 060 рублей; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; расходы на представителя в размере по 35 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, направили в суд представителя. Ранее в судебном заседании 07 июля 2025 года, истец ФИО6 поддержала, заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель истцов – адвокат Алексашин И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истцов Т-вых. Пояснил, что между погибшим внуком и истцами, была тесная семейная связь, взаимная помощь друг другу. Более того, указал, что противоправное поведение погибшего ФИО1 не установлено.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в возражениях. При вынесении решения, представитель просил учесть, что погибший с бабушкой и дедушкой не проживал. Вина ОАО «РЖД» в травмировании отсутствует, со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда, несчастный случай непосредственно связан исключительно с противоправным поведением погибшего ФИО1 При определении судом размеров компенсации морального вреда, последние подлежат уменьшению согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, ввиду допущенной потерпевшим ФИО1 грубой неосторожности. Также просил учесть, что между ОАО «РЖД» (Страховщик) и СПАО «Ингосстрах» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 57701318 от 15.07.2024 года. Кроме того, заявил, что стоимость оплаты юридических услуг в общем размере 70 000 рублей является завышенной. В части взыскания расходов на погребение, на поминальные обеды, представитель просил отказать в удовлетворении данных исковых требований. Также представитель пояснил, что супруга погибшего ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, а также мать погибшего ФИО4, также реализовали свое право на компенсацию морального вреда, обратившись в Басманный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с смертью кормильца, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Соответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о явке в суд надлежащим образом, направило в суд возражения на исковое заявление ФИО6 и ФИО7, указал, что 15 июля 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД»№ 5770318 (далее - Договор страхования). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 06.05.2019 № 185. Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 06.05.2019 № 185 (далее - Правила страхования). Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом.

Прокурор Громова Ю.В. в своем заключении полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. В части размера компенсации морального вреда, просила учесть требования разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится внуком истцам ФИО6, ФИО6 Согласно свидетельства о рождении, родителями ФИО1 являются ФИО2, ФИО5.

Согласно свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются ФИО7, ФИО6 – истцы по делу.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в судебном заседании установлено, что 15 января 2021 в 21 час 44 минуты на 25 км 1 пк 2 главного пути станции «Болшево» на пешеходном переходе электропоездом № 6670 сообщением «Москва-Монино» смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Местом травмирования погибшего ФИО1 является пешеходный переходом через железнодорожные пути: 1 категория, без светозвуковой сигнализации.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки Северным следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в порядке статей 144-145 УПК РФ, 14 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о травмировании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от № 192 от 12 февраля 2025 года причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и правой нижней конечности, с множественными переломами костей черепа и повреждением внутренних органов. Сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и правой нижней конечности образовалась практически в одно время, повреждения имеют один механизм образования, в связи с чем, оценка повреждений осуществляется в совокупности, по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести, таким образом, сочетанная тупая травма с переломом костей свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н. 

Кроме того, в заключении указано, что учитывая множественность, массивность повреждений, расположение их на различных уровнях в различных областях, а также обстоятельства настоящего постановления, не исключена возможность их образования в условиях железнодорожного происшествия в результате столкновения движущегося рельсового транспортного средства с пострадавшим. При судебно-медицинском химическом исследовании в крови и моче трупа этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены (т.1 л.д.173-189, 190-193.) 

Московско-Ярославской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», 20 января 2025 года составлен Акт № 3 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровья граждан, не связанных с производство на железнодорожном транспорте в отношении пострадавшего ФИО1. Согласно акта, основной причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего при нахождении на объектах железнодорожного транспорта, выход в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава, пункт 4.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути» утвержденный приказом Минтранса России от 27 января 2022 г. № 20.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 26);

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Истец ФИО6 в судебном заседании 07 июля 2025 года пояснила, что погибший ФИО1 является их внуком, которых рос на их (бабушки и дедушки) глазах. Все их отпуска они проводили вместе. Всегда между ними были хорошие взаимоотношения, и когда внук учился в школе и после школы, когда он с мамой уехал жить в 

<

адрес>. В 1999 году у них погиб сын и внук заменил им сына. Истцы помогали ему, чем могли. Оплачивали ему учебу в институте в 

<

адрес> в течение трех лет, после продажи своей квартиры в 

<

адрес>, они приобрели квартиру в 

<

адрес> и подарили её внуку, а также наняли бригаду строителей, для того, чтобы в этой квартире сделали ремонт. И внук тоже помогал им, приезжал к ним в гости, в том числе и с женой. Для истцов их внук был опорой, на помощь которой, они рассчитывали в старости. Также истец ФИО6 пояснила, что они с дедушкой осуществляли захоронение внука на кладбище в 

<

адрес>. Сначала супруга с матерью, проживающие с ним в 

<

адрес> его кремировали, а потом, привезли хоронить в 

<

адрес>, где истцы договаривались с похоронным бюро, была копка могилы, помогали грузчики, затем захоронение, выравнивание могилы, установка креста, затем в кафе заказывали поминальный обед и на 40 дней тоже. Сейчас заказали и оплатили памятник и его установку на могилу внуку.

Согласно разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Согласно подпункта «а» пункта 2.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5770318 от 15 июля 2024 года, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в стечение действия настоящего договора, в том числе жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (т.1 л.д. 54-70).

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих по делу, заключения прокурора, приходит к выводу, что исковые требования к ОАО «РЖД» и СПАО «Инггосстрах» в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда истцам ФИО6, ФИО7, суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, возраст каждого из истцов, наличие между членами семьи погибшей близких и доверительных отношений, взаимопомощи между членами данной семьи, что смерть внука явилась для истцов тяжелейшим событием в жизни их семьи, так как в связи со смертью сына возлагали большие надежды на то, что внук будет с ними и дальше общаться, помогать им. Также суд учитывает, что гибель ФИО1 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека – внука, с которым были хорошие и теплые взаимоотношения, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации истцов к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», пределах страховой суммы, установленной договором страхования гражданской ответственности от 15 июля 2024 года, компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО7 – 200 000 рублей.

При этом судом также учтено, что смерть ФИО1 явилась следствием поведения самого потерпевшего, связанного с грубым нарушением им обязательных правил безопасности на железнодорожном транспорте, пренебрежение погибшим данными правилами безопасности - пребывания граждан рядом с железнодорожными путями, оборудованными пешеходными переходами, установленными предупреждающими знаками, при том, что в силу своего возраста (35 лет) потерпевший должен был осознавать опасность своих действий при нахождении на объекте транспортной инфраструктуры, предвидеть их последствия и соблюдать правила нахождения граждан в зоне железнодорожных путей, с учетом отсутствия каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны ОАО «РЖД», отсутствия вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда потерпевшему.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании понесенных расходов на погребение в размере 43 600 рублей, поминальные обеды на сумму 20 000 рублей, 10 950 рублей, 28 710 рублей, живые цветы на сумму 4 800 рублей, изготовление и установку надгробного памятника в размере 250 000 руб. Всего на общую сумму 358 060 рублей, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения, в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно представленной истцом ФИО6 заказ наряда № 66 от 19 января 2025 года на работы и услуги, а также иные товары, всего ею потрачено на захоронение 43 600 рублей. Также кассовые чеки на поминальный обед от 26.01.2025 года в размере 20 000 рублей, от 29.01.2025 года в размере 10 950 рублей, от 17.02.2025 года на сумму 28 710 рублей. Товарные накладные на поминальный обед от 29 января 2025 года на сумму 30950 рублей и от 17 февраля 2025 года на сумму 28 710 рублей. Кассовый чек по оплате живых цветов от 19.02.2025 года на сумму 4 800 рублей. Также представлены договор № 31 на изготовление, установку надгробного памятника от 13.07.2025 года, кассовый чек на оплату ритуального изделия на сумму 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что захоронение праха внука было произведено в конце января 2025 года и в этот же день был поминальный обед в кафе, поскольку ФИО1 кремировали по месту жительства и необходимо было ждать очереди кремации.

Разрешая требования истца ФИО6, с учетом пояснений истца, представителя истцом, представителя ответчика, а также требований разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на погребение в следующем размере: ритуальные услуги по погребению в размере 43 600 рублей, поминальный обед в день похорон в размере 30 950 рублей, расходы связанные с благоустройством места захоронения, изготовлением и установкой надгробного сооружения, в размере 250 000 рублей. При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на поминальный обед (на 40 дней) и приобретение живых цветов на сумму 4 800 рублей, поскольку данные расходы не отнесены к необходимым расходам, отвечающим требованиям разумности.

Разрешая заявления ФИО6 и ФИО7 о взыскании с расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами ФИО6 и ФИО7 представлены соглашения об оказании юридической помощи и квитанции № 005118 на сумму 35 000 рублей и № 005119 на сумму 35 000 рублей, согласно которым адвокат Алексашин И.Н. оказал ФИО6 и ФИО7 услуги по оказанию юридической помощи по соглашению, составлении искового заявления и представление интересов истцов в суде первой инстанции. За указанные услуги ФИО6 и ФИО7 оплачено 70 000 рублей, по 35 000 рублей каждым.

Полномочия адвоката Алексашина И.Н. на представление интересов ФИО6 и ФИО7 подтверждены ордером № 23/14 от 17.04.2025 года (т.1 л.д.6).

Оценивая объем проделанной представителем истцов ФИО6 и ФИО7 работы, а именно: составление искового заявления, и двух заявлений об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании - 21 мая 2025 года, в судебных заседаниях - 16 июня 2025 года, 07 июля и 04 августа 2025 года, учитывая категорию спора и степень его сложности, наличие возражений представителей ответчика и соответчика о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем, суд считает разумными понесенные ФИО6 и ФИО7 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 613 рублей 75 копеек.

С учетом вышеизложенного, взыскание установленных решением суда сумм в пользу ФИО6 и ФИО7, производить со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы, установленной договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5770318 от 15 июля 2024 года, оставшаяся сумма взысканий на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) и СПАО «Ингосстрах» (7705042179) в пользу ФИО6 (№) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 324 550 рублей; 

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) и СПАО «Ингосстрах» (7705042179) в пользу ФИО7 (№) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) и СПАО «Ингосстрах» (7705042179) в пользу ФИО6 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; 

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) и СПАО «Ингосстрах» (7705042179) в пользу ФИО7 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 и ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 613 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна: 

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения составлен 08 августа 2025 года.