УИД № 61RS0012-01-2025-004498-11

Дело № 2-3466/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Данному Договору был присвоен номер №. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт Заёмщика №.

В соответствии с условиями Договора № №, сумма кредита составила 1 682 252,00 руб., проценты за пользование кредитом – 15,50 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Ответчик передал Банку в залог автомобиль: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – №; тип № - Легковой; год изготовления – №.

Подтверждением регистрации залога является – Уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств, общий долг Заёмщика перед Банком составляет 1 374 145,34 руб., а именно: просроченный основной долг 1 353 239,81 руб.; начисленные проценты 16 108,33 руб.; штрафы и неустойки 4 797,20 руб.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет – 1 520 000,00 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374 145,34 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 353 239,81 руб.; начисленные проценты 16 108,33 руб.; штрафы и неустойки 4 797,20 руб., также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 28 741,45 руб. Кроме того, истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – №; тип № - Легковой; год изготовления – 2018, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 520 000,00 руб. 

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации согласно регистрационным досье. Вся направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

ФИО2 кроме того, извещен в телефонном режиме, о чем составлена телефонограмма.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики ФИО1, ФИО2, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2

Изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 302, 309, 310, 334, 348, 807-819 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт Заёмщика №. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ообщий долг Заёмщика перед Банком составляет 1 374 145,34 руб., а именно: просроченный основной долг 1 353 239,81 руб.; начисленные проценты 16 108,33 руб.; штрафы и неустойки 4 797,20 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в нарушение условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов ФИО1 не производятся. Право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании условий договора, является математически верным, ответчиком ФИО1 не опровергнут, в связи с чем принимается судом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Альфа-Банки» подлежит задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 374 145,34 руб., из которых: просроченный основной долг 1 353 239,81 руб.; начисленные проценты 16 108,33 руб.; штрафы и неустойки 4 797,20 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – №; тип № - Легковой; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что соответствии с Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа по кредитному договору № №, в залог предоставлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – №; тип № - Легковой; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ..

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО1 и ФИО4 не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по ФИО4 стал собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер – №; тип № - Легковой; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО4 не знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства, не представлено, в связи с чем оснований полагать собственника имущества добросовестным приобретателем не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ размещено в соответствующем реестре, что подтверждается сведениями с официального сайта, находящимися в общем доступе.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств проявления ФИО4 должной степени осмотрительности и заботливости, и принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в силу положений вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что в связи со сменой собственника заложенного имущества право залогодержателя обратить взыскание на залог не прекратилось и обязанности залогодателя должен нести ответчик ФИО4

При этом ответчиком ФИО4 не представлено достоверных доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи сведений в общедоступном реестре о залоге автомобиля не содержалось.

Вместе с этим, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящий момент ФИО4 производится не в связи с тем, что он находится в каком-либо обязательстве перед истцом АО «Альфа-Банк», а на основании закона и такого его установления, что залог сохраняется при переходе прав на имущество к иному собственнику (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность ответчика была бы подтверждена и могла бы служить основанием для отказа в удовлетворении требования, если бы в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведений о спорном автомобиле не содержалось.

При этом права ФИО4 могут быть защищены в рамках иных отношений – между приобретателем и бывшим собственником по вопросу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, доказательств этому не представлено, учитывая, что, оставаясь залогодержателем имущества, к нему не переходили права собственника такого имущества, а потому истец не вправе ограничивать перемещение такого имущества и вправе лишь заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что АО «Альфа-Банк», как залогодержатель спорного имущества права требования обращения взыскания на предмет залога не утратил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению искового заявления в части обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – №; тип № - Легковой; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, право следования залога за вещью не влечет бесспорного правопреемства, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на движимое имущество, суд не устанавливает его первоначальную продажную стоимость, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем требование истца в части установления начальной продажной цены автомобиля не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН в пользу Акционерного общества «Альфа банк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 374 145,34 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи сто сорок пять) рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг 1 353 239 рублей 81 копейка, начисленные проценты 16 108 рублей 33 копейки, штрафы и неустойки 4 797 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28741 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – №; тип № - Легковой; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года.