Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Аносовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истец 05.12.2015 года в магазине М. Видео приобрел музыкальный центр 3D BRP HT LG BB5520А стоимостью 16 990 рублей, кабель Belkin F3Y093bf1M стоимостью 850 рублей и сертификат БС стоимостью 3190 рублей, а всего на общую сумму 21030 рублей. Для оплаты товара Банком Хоум кредит истцу был предоставлен кредит. 20.02.2016 года истец приобрел в магазине № 18 ООО «Эльдорадо» LED телевизор LG, а также оплатил услугу по настройке и тестированию телевизора на сумму 1999 рублей, а всего на общую сумму 36 958 рублей. Для оплаты товара истцу был предоставлен потребительский кредит в АО «Альфа Банк». В указанные периоды покупки товаров истец проживал совместно с ответчиком ФИО2 в ее квартире, где и была установлена вся приобретенная техника. Указывает, что в настоящее время истец и ответчик прекратили совместное проживание, однако ответчик удерживает в своей квартире LED телевизор LG, музыкальный центр 3D BRP HT LG BB5520А, кабель Belkin F3Y093bf1M, и, несмотря на неоднократные требования, не позволяет истцу вернуть в свое законное владение указанную технику. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: LED телевизор LG 42LB673V=(3D,@, музыкальный центр 3D BRP HT LG BB5520А, кабель Belkin F3Y093bf1M.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил также, что в настоящее время проживает в жилом помещении его новой девушки. ФИО2 передала ему его личные вещи, однако бытовую технику не возвратила.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Чеснокова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец ответчик проживали совместно в квартире ФИО2 с зимы 2015 года до мая 2017 года. Брак зарегистрирован не был. Истец свои вещи из квартиры вывез, в том числе, спорное имущество. Телевизор и музыкальный центр истец забирал лично с лестничной площадки возле лифта.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав, что в течении июня 2017г. истец забрал все вещи, в квартиру он не заходил, все вещи она выносила на лестничную площадку. Расписку о передаче вещей он ей не писал, свидетелей кроме ее родной сестры с которой они передавали бытовую технику, нет.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 05.12.2015 года в магазине М.Видео приобрел музыкальный центр 3D BRP HT LG BB5520А стоимостью 16 990 рублей, кабель Belkin F3Y093bf1M стоимостью 850 рублей и сертификат БС стоимостью 3190 рублей, а всего на общую сумму 21030 рублей. Для оплаты товара Банком Хоум кредит истцу был предоставлен кредит, что подтверждается копией договора № 2225786317 от 05.12.2015 года. 20.02.2016 года истец приобрел в магазине № 18 ООО «Эльдорадо» LED телевизор LG, а также оплатил услугу по настройке и тестированию телевизора на сумму 1999 рублей, а всего на общую сумму 36 958 рублей. Для оплаты товара истцу был предоставлен потребительский кредит в АО «Альфа Банк», что подтверждается копией договора № F0GLD610S16022009888 от 20.02.2016 года. 

В судебном заседании также установлено, что данное имущество находилось в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 15.09.2017г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а также было подтверждено показаниями свидетелей.

Стороны подтвердили, что с зимы 2015 года по май 2017 года они проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ТТМ (мать истца), ЖДА показали, что, действительно около 3 лет истец и ответчик проживали совместно в 

<

адрес>, где и находилось спорное имущество, принадлежащее ФИО1, которое ему возвращено не было. 

Свидетели ГАЮ, ГАА в судебном заседании показали, что они в мае 2017 года вместе с ФИО1 приезжали за его вещами к ответчику, спорного имуществу среди этих вещей не было. Дмитрий также им пояснил, что ФИО2 не отдает ему данное имущество, требует вернуть ей деньги.

Свидетель РИВ (сестра ответчика) в судебном заседании показала, что истец в конце июня 2017 года приезжал забирать свои вещи, в том числе, спорное имущество. Они с сестрой вынесли все имущество к лифту. В какую машину грузил истец вещи она не знает, не видела, поскольку в окно не смотрела, как забирал имущество с лестничной площадки, она также не видела, поскольку ушла в квартиру.

Довод ответчика в той части, что спорное имущество ею было возвращено истцу, суд находит не состоятельным, опровергается показаниями свидетелей ЖДА, ГАЮ, ГАА. Бесспорных и достоверных доказательств того, что имущество возвращено истцу, ответчиком истцу не представлено. 

Объяснения, данные ФИО2 при проведении проверки по заявлению ФИО1, о том, что имущество было передано ФИО1 не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство. 

Также суд не принимает в качестве доказательства в подтверждении доводов о передаче спорного имущества истцу показания свидетеля ФИО4, поскольку она является заинтересованным лицом – родной сестрой ответчицы, и, кроме того она не видела кто именно забрал и забрал ли имущество с лестничной площадки. 

В судебном заседании установлено, что спорное имущество поступило во владение ответчика в результате совместного проживания с ответчиком. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает установленным факт того, что перечисленное имущество, а именно: музыкальный центр 3D BRP HT LG BB5520А стоимостью 16 990 рублей, кабель Belkin F3Y093bf1M стоимостью 850 рублей, LED телевизор LG 42LB673V=(3D,@ стоимостью 35199 рублей является предметом спора, было оставлено в мае 2017 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ? доля которой принадлежит ответчику ФИО2 и не возвращено истцу.

Учитывая, что доказательств законности удержания ответчиком спорного имущества у себя суду не представлено, собственником спорного имущества является ФИО1, суд полагает, что музыкальный центр 3D BRP HT LG BB5520А стоимостью 16 990 рублей, кабель Belkin F3Y093bf1M стоимостью 850 рублей, LED телевизор LG 42LB673V=(3D,@ стоимостью 35199 рублей, подлежит истребованию из владения ФИО2 и передаче ФИО1 в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 телевизор LG 42LB673V=(3 D @), стоимостью 35 199 руб., музыкальный центр 3D BRP HT LG BB 5520A, стоимостью 16 990 руб., кабель Belkin F3Y093bf 1M, стоимостью 850 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 года

Председательствующий Н.В. Титова