судья Киселёва Т.А. 

дело №7-1787/2017 (12-666/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 07 сентября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием законного представителя юридического лица ФИО1, представителя 20 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БПК»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «БПК» (далее – ООО «БПК») привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности помещений и зданий, расположенных по адресу: ****, сроком на 90 суток. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда как незаконного. В обоснование, ссылается на допущенное при рассмотрении дела грубое нарушение норм процессуального права, которое повлекло нарушение его права на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Указывает о том, что большая часть нарушений, указанных в предписании должностного лица, устранена.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя 20 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу ФИО2, полагавшего об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу части 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая ООО «БПК» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда ООО «БПК» осуществляет свою деятельность по адресу: ****.

В период с 24.05.2016 по 07.06.2016 на основании распоряжения начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 18.05.2016 № 29 в отношении ООО «БПК» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности по факту пожара, происшедшего 07.05.2017, по результатам которой составлен акт проверки №** от 20.06.2016 и выдано предписание от 20.06.2016 №** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 12.12.2016.

23.12.2016 на основании распоряжения заместителя начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 08.12.2016 № 83 вновь проведена внеплановая проверка зданий ипомещений, принадлежащих ООО «БПК». В ходе которой выявленонеисполнение юридическим лицом требований предписания № ** от 20.06.2016, установлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен соответствующий акт, юридическому лицу повторно выдано предписание №** от 23.12.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 12.06.2017. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.12.2016 ООО «БПК» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный в предписании от 20.06.2016 № ** срок требований по устранению нарушений пожарной безопасности.

10.07.2017 на основании распоряжения начальника 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 07.06.2017 № 50 должностными лицами надзорного органа вновь проведена внеплановая проверка зданий и помещений, расположенных по адресу: ****. В ходе проверки выявлено неисполнение юридическим лицом требований предписания № ** от 20.06.2016 и повторно выданного предписания № ** от 23.12.2016, установлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен соответствующий акт от 10.07.2017. 

Факт совершения правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актами проверки, предписаниями, постановлением от 16.02.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 14.03.2017, а также иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями стати 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «БПК» обоснованно квалифицированы судьей городского суда по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «БПК» ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.02.2017 привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 ООО «БПК» за невыполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено сведений, подтверждающих устранение нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом в установленный срок предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного повторно в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей городского суда были приняты необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения законного представителя юридического лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. О месте и времени рассмотрения дела законный представитель общества извещен телефонограммой, из текста которой следует, что он не сможет принять участие в рассмотрении дела, и просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание он не явился, не сообщив о причинах своей неявки, ходатайство о его отложении не заявлял. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования пожарной безопасности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были устранены, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность ООО «БПК». 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности до проведения проверки исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи городского суда в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ООО «БПК» назначено в пределах санкции указанного закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БПК» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья- подпись-