копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И., 

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6048/2019 по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2015 г. она заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрела в кредит: смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом скидки 35693 рубля. Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью, оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Она обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Проведение восстановительного ремонта сотового телефона невозможно. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. 01.02.2019г. товар, смартфон 

<

данные изъяты>, в полной комплектации, был направлен в ООО «Эппл Рус» путем курьерской службы «Major Express», и ДД.ММ.ГГГГ доставлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав при этом расчетный счет представителя. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком. В ответе не претензию, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что недостатки товара устранены в установленный законом срок. Срок на безвозмездное устранение недостатков в товаре истек 12.03.2019г. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав при этом расчетный счет представителя. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию в виде телеграммы, в которой было указано, что ответчиком было принято решение об удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара путем перечисления денежных средств на счет представителя истца по доверенности. Однако, денежные средства ответчиком перечислены не были. Истец полагает, что за нарушение его прав с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 35693 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 10 дн. по 356,93 руб. в день, в сумме 3569,30 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до 22.03.2019г.: 10 дн. по 356,93 руб. в день, в сумме 3 569,30 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 61 дней по 356,93 руб. в день, в сумме 21 772,73 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 94 дн. по 356,93 руб. в день, в сумме 33 551,42 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 356,93 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 356,93 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме - 2000 руб., расходы на представление интересов истца в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 08 копеек, переплату по кредиту в размере 5805 рублей 10 копеек, штраф в размере 50 % от заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. От заключения предложенного стороной ответчика мирового соглашения отказалась, признав предложенные условия неприемлемыми. Поддержала доводы изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицает наличие в товаре производственного дефекта. Пояснила суду, что требование о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара на время ремонта, в силу закона не должно быть предъявлено к импортеру. Ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов понесенных в связи, с проведением досудебной экспертизы как убытков, так как не считает, что данные требования являются убытками. Истец понес данные расходы по собственной инициативе. Просит суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. В ходе судебного разбирательства выразила намерение заключить мировое соглашение. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «М.видео» договор розничной купли-продажи 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом скидки 35693 рублей (л.д. 11). 

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона 

<

данные изъяты>, установлен срок гарантии – 1 год и срок службы – 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «ЭППЛ РУС».

За пределами гарантийного срока установленного производителем с момента приобретения товара, но в пределах срока службы (5 лет) смартфона 

<

данные изъяты> выявлен дефект, а именно: не включается.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток аппарата 

<

данные изъяты>, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, следовательно, проведение восстановительного ремонта технически невозможно (л.д. 17-31).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица был направлен аппарат 

<

данные изъяты> (л.д. 35-36). Из накладной следует, что каких либо сопровождающих документов приложено не было. Товар был получен ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица истцом было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, а также содержалось требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу указанному в претензии (л.д. 37). В претензионном письме были указаны банковские реквизиты представителя ФИО1 для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В ответ на претензионное письмо ответчик направил телеграмму о том, что недостатки будут устранены в установленный законом срок (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар, а также возместить затраты на проведение экспертизы и составление претензионного письма. Данное письмо было получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). 

В ответ на претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал, что принято решение об удовлетворении требования о возврате стоимости товара, денежные средства будут перечислены на указанные в претензии реквизиты (л.д. 48). 

В связи, с не поступлением денежных средств на расчетный счет истца, ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика не смогла пояснить причину, по которой до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из наличия в телефоне производственного недостатка, устранение которого невозможно, что исключает возможность использование телефона по его прямому назначению, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка.

Истцом правила эксплуатации товара не были нарушены, в связи, с чем суд, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о том, что требование о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 35693 рубля.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составляет 5805 рублей 10 копеек (л.д. 67). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать переплату по кредиту в размере 5805 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 дн. по 356,93 руб. в день, в сумме 3569,30 руб.;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 61 дней по 356,93 руб. в день, в сумме 21 772,73 рублей;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 94 дн. по 356,93 руб. в день, в сумме 33 551,42 рублей.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку по требованию о безвозмездном устранении недостатка в размере 500 рублей, по требованию о возврате стоимости товара до 500 рублей, по требованию о возмещении убытков в размере 200 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы истца по составлению экспертного заключения № от 22.01.2018г. в размере 10000 рублей (л.д. 30) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 21599, 05 рублей (35693 + 500 + 500 + 200 + 5805,10 + 500 = 43198, 10/ 2 = 21599, 05).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2500 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3000 рублей подтверждены договором взаимного оказания юридических услуг, актом, квитанцией (л.д. 32, 34), расходы, связанные с составлением искового заявления, размере 2000 рублей подтверждены договором взаимного оказания юридических услуг, актом и квитанцией (л.д. 49, 50, 51), расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 10000 рублей подтверждены договором поручения от 16.04.2019г. и квитанцией (л.д. 52-53).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы истца, понесенные на оплату почтовых отправлений, в сумме 192 рублей 04 копеек (л.д. 38) и в сумме 183 рублей 04 копеек (л.д. 44) на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – 375 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1481 рубль (1181 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО4 ФИО12 уплаченную за сотовый телефон 

<

данные изъяты> сумму в размере 35693 рублей, неустойку за требование о безвозмездном устранении недостатков 500 рублей, неустойку за требование о возврате стоимости товара 500 рублей, неустойку за требование о возмещении убытков 200 рублей, проценты по кредиту в размере 5805 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 08 копеек, расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 60073 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО4 ФИО13 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО4 ФИО14 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1481 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/ О.Б.Иванова 

Копия верна

Решение в окончательной форме принято 24.07.2019 года.

Судья О.Б.Иванова 

Секретарь Н.И.Белова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>