Судья Р.В. Королёв УИД 16RS0049-01-2020-002306-45

Дело № 12-849/2020

Дело № 77-1655/2020

решение

25 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М.Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аделя Ирековича Исмагилова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба защитника А.И. Исмагилова - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.И. Исмагилов, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении ФИО1 постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, а также выслушав доводы защитника ФИО1 - А.И. Исмагилова и представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – ФИО3, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

Исходя из пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Из материалов дела следует, что в 14 часов 50 минут 7 марта 2020 года на перекрестке улиц Чистопольской - ФИО4 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что, управляя транспортным средством, он в нарушение требований пункта 6.13 Правил проехал на запрещающий сигнал светофора. 

С выводами должностных лиц и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.24); схемой происшествия (л.д.19-20); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.21); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д.27) и приобщенным к делу видеоматериалом (л.д.37). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе в том числе объяснениями ФИО2, из которых следует, что автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... со стороны улицы Чистопольской города Казани двигался на запрещающий сигнал светофора. 

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем объяснения ФИО2 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно как автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... выехал на перекресток в нарушение требований пункта 6.13 Правил на запрещающий сигнал светофора. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о том, что при выезде на перекресток он Правил не нарушал, является не состоятельным. 

Ссылка в жалобе на то, что при подъезде к перекрестку горел зеленый мигающий сигнал светофора, не противоречат выводам судьи районного суда, поскольку согласно положениям пункта 6.2 Правил зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. 

При таких обстоятельствах при подъезде к перекрестку ФИО1, увидев, что на светофорном объекте горит зеленый мигающий сигнал, должен был принять меры к остановке транспортного средства, чтобы не допустить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником А.И. Исмагиловым не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аделя Ирековича Исмагилова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья