Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-140/18 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

пи секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77728 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, неустойку в размере 8550 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию.

В обоснование иска истец указывает, что 25.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «данные изъяты», собственником которого является ФИО2, автомобиля «Вольво С30», государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак «данные изъяты», собственником которого является СПб ГУП «Пассажиравтотранс». В результате виновных действий водителя транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «данные изъяты», который, согласно административному материалу, не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству «Вольво С30», государственный регистрационный знак «данные изъяты», принадлежащего истцу. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «данные изъяты», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ЕЕЕ № «данные изъяты». Согласно экспертному заключению №8237 об определении величины материального ущерба, приведенному Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 585356 рублей, рыночная стоимость 413000 рублей, а стоимость годных остатков 98722 рублей. Исходя из этого, истец оценивает сумму ущерба в размере 314278 рублей. На основании акта о страховом случае №АТ 7686460 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 236550 рублей. 16.08.2017 г. истец, не согласившись с размером начисленного возмещения, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №8237, приведенным региональным центром независимых экспертиз. 09.09.2017 г. ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано в пересмотре суммы возмещения по тому основанию, что представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, поскольку по результатам его рассмотрения выявлены некоторые несоответствия положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, а именно завышено значение среднерыночной стоимости аналога ТС в неповрежденном состоянии (аналоги подобраны некорректно); согласно п.п. 5.3, 5.4 положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а согласно имеющейся в представленном заключении информации торги не производились, а также занижено значение стоимости ТС в поврежденном состоянии. Истец обратился в суд за возмещением ущерба в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, извещался судом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения».

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Судом установлено, что 25.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксчваген, г.р.з. «данные изъяты», принадлежащего ФИО2, автомобиля Вольво С30, г.р.з. «данные изъяты» под управлением ФИО1 и Т/С НЕФАЗ 5299, г.р.з. «данные изъяты», под управлением У.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что неустановленный водитель, управляя а/м Фольксваген, г.р.з. «данные изъяты», принадлежащим ФИО2 не выполнил требования п. 9.10.ПДД РФ и совершил ДТП.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца – Вольво С30, г.р.з. «данные изъяты» получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з. «данные изъяты» является ФИО2, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № «данные изъяты».

15.06.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставила комплект документов для страховой компании, за исключением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, о необходимости предоставить банковские реквизиты страховая компания уведомила истца 15.06.2017г. 

По направлению страховой компании ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра, экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 702965,00 рублей, с учетом износа – 438485,50 рублей. В заключении от 20.06.2017г. определена стоимость рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере 365000 рублей, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в аварийном состоянии в размере 132000 рублей, экспертам дано заключение, что размер материального ущерба нанесенного владельцу ТС составил 233000 рублей. 

Согласно Акту о страховом случае, данное ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения на условиях «полная гибель» в сумме 233000 рублей и 3550 рублей – стоимость эвакуации ТС.

Перечисление страхового возмещения в сумме 236550,00 рублей произведено страховой компанией 28.06.2017г. на счет истца по банковским реквизитам, предоставленным им в страховую компанию 16.06.2017г. Факт получения указанной суммы истец не оспаривает.

22.08.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 314278 рублей и возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, истцом представлена копия экспертного заключения № 8237.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № 8237, выполненному Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волво С30, г.р.з. «данные изъяты», составлет 907038 рублей без учета износа, 585356 рублей – с учетом износа, 98722 рублей – стоимость годных остатков.

Ответом от 04.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в пересмотре размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено и 16.11.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 17-342-М-2-2359/201ё7 от 27.12.2017г. ООО «ПетроЭксперт», предполагаемые затраты на ремонт значительно превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) ремонт исследуемого ТС нецелесообразен. Действительная рыночная стоимость транспортного средства Вольво С30, г.р.з. «данные изъяты» на дату ДТП 25.03.2017г. составляет 405000 рублей. Стоимость годных остатков данного ТС в соответствии с п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. составляет 131500 рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированны, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификационные требования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Истцу выплачено 236550 рублей, в то время как подлежало выплате 277050 рублей (405000-131500+3350). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 40500 рублей (277050-236550).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения и предоставил весь необходимый пакет документов (включая реквизиты) 16.06.2017г., следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 06.07.2017г. Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 28.06.2017г. в сумме 236550 рублей. Таким образом, начиная с 06.07.2017г. начинает течь срок для начисления неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. В размере 40500 рублей. Истец ограничен период взыскания неустойки 11 днями. Следовательно, размер неустойки за 11 дней составит 4455 рублей (1% от 40500 х11). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд с учетом ограниченного истцом периода начисления неустойки, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, характера допущенных ответчиком нарушений, не усматривает основания для ее снижения.

Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходя из факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 20250 рублей (40500 : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения к страховщику в претензионном порядке истцу требовалось представить документы, подтверждающие причинение ущерба в большем размере, чем было выплачено страховое возмещение, а впоследствии экспертное заключение № 8237 было положено в основу для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что расходы истца по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 7000 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора на оказание консультативно-юридических услуг от 04.08.2017г., заключенного между истцом и ООО «А-А», а также квитанции к приходному кассовому ордеру, за подготовку претензии страховщику и представление интересов в суде по данному делу истцом была оплачена сумма в размере 17000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1848,05 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40500,00 рублей, неустойку в сумме 4455,00 рублей, штраф в сумме 20250,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1848,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 02.03.2018