Дело № 2-1987/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

02 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ», в котором после уменьшения размера исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (квартиры) 87 827,28 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 50 000 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. по определению стоимости устранения строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходы, понесенные на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 363 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что истцами была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №. Квартира передавалась с чистовой отделкой, дом введен в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатная квартира-студия общей площадью 45,63 кв.м. передана истцам по акту приема-передачи (

<

адрес> в 

<

адрес>). В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Истцы обратились в досудебном порядке для оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением №, составленным специалистами ООО «Экспертность», в сумме 162 435 руб. В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил истцам, что явилось основанием для обращения в суд. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку представителя. Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений (размер требований уменьшен применительно к выводам судебной экспертизы) поддержал в полном объеме, согласился с выводами судебной экспертизы, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Указал, что оснований для большего снижения неустойки не имеется, истцами самостоятельна снижена сумма неустойки до 50 000 руб. Представитель истца настаивал на том, что расходы, понесенные истцами на оплату досудебной оценки подлежат полному взысканию с ответчика, поскольку как досудебная экспертиза, так и судебная экспертиза подтвердили обоснованность притязаний истцов, злоупотребления правами со стороны истцов не выявлено, при обращении в суд истцы руководствовались выводами эксперта, установившего стоимость устранения недостатков. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление. Сторона ответчика ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание. Такое ходатайство ответчика было удовлетворено судом. С заключением судебной экспертизы представитель ответчика согласился, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. 

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы представленного отзыва, согласно которому при подписании акта приема-передачи квартиры обеими сторонами недостатков не выявлено. Недостатки, выявленные истцами в последствие, не делают жилое помещение непригодным для проживания. Согласно позиции ответчика, истцы не вправе требовать возмещения стоимости выявленных недостатков, не оговоренных в акте приема-передачи. Из положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ следует, что участник долевого строительства вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, если иное не предусмотрено договором. Представитель ответчика полагал, что в отношениях с истцом как раз «иное предусмотрено договором», а именно п. 7 Акта приема-передачи помещения предусматривалось, что недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не указаны в акте, застройщиком устраняться не будут. 

Ответчик считал требование о компенсации морального вреда необоснованным, поскольку скрытые недостатки не могли причинить истцам физических и нравственных страданий. Также указывалось на несостоятельность требования о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза показала непригодность досудебной экспертизы, завышение суммы требований истцов почти в 2 раза. Уменьшение в последствие размера исковых требований не оправдывает злоупотребление правами со стороны истцов. В случае досудебного удовлетворения, на стороне истцов имелось бы неосновательное обогащение, поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность притязаний истцов лишь в части. Представитель настаивал на той позиции, что неустойка и штраф несоразмерны, просил снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, ссылался на то, что ответчик включен в перечень стратегически важных организаций Новосибирской области. 

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2 и ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.3, п.1.4 предметом договора является жилое помещение, а именно – 2-комнатная квартира-студия №, расположенная на 5-м этаже в блок-секции №, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (стр.). 

Исходя из положений пунктов 1.4, 2.1.4 договора, истцу передавалась квартира с чистовой отделкой.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Квартира № в 

<

адрес> передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, требования в суд заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 7 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ об утрате истцами права требования возмещения стоимости устранения недостатков со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Положения договора и акта о приемке объекта долевого строительства не могут противоречить положениям федеральных законов. 

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта долевого строительства не исключает возможность предъявления претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцом не пропущен.

В обоснование своих доводов, истцы представили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертность». Заключением эксперта сделаны следующие выводы:

Отделочные покрытия и ограждающие конструкции Объекта множественно не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

- ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, была определена равной 162 435 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ответчик ссылался на отсутствие уведомления ответчика о дате осмотра экспертом квартиры, на отсутствие подтвержденного объема заявленных недостатков, завышенной стоимости устранения. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны следующие выводы: 

- по первому вопросу: «Имеются ли в квартире по адресу: 

<

адрес> недостатки, заявленные истцами согласно заключению ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ?»

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> экспертами установлены строительные недостатки (дефекты) отделочных покрытий.

Конкретизация выявленных строительных недостатков приводилась экспертами в таблицах 2,3, схемах 1-3 в разделе «Результаты исследований»). 

- по второму вопросу: «Какова причина возникновения установленных недостатков (производственного, эксплуатационного характера, иное, в том числе произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства)?» 

Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является некачественное исполнение и контроль строительно-отделочных работ.

Строительные недостатки (дефекты), превышающие параметры предельных отклонений являются явными, не являются скрытыми, подлежат визуально-инструментальному контролю.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии. В период исследования эксперты не обнаружили нарушений в части деформативности, трещиностойкости конструкций. Обнаруженные недостатки (дефекты) отделочных покрытий не приводят к нарушению (ухудшению) работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома.

Экспертами установлена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов 

<

адрес> целом хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения отделочных покрытий, превышающие предельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не являющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в 

<

адрес> соответствует требованиям ГОСТ 359494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, п.п. 4.4 таб.1, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Приложения к СанПиНу 2.1.2.2645-10. 

- по третьему вопросу: «Какова стоимость устранения строительных недостатков?»

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-отделочным работам и определяются базисно индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004г. №, Письма Госстроя РФ от 22.10.1993г. №БЕ-19-21/12 «Основные положения (концепция) ценообразования и сметного нормирования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Приказа Минстроя России от 26.12.2019г., №876/пр. Минстрой России Письмо №45484-ИФ-09 от 12.11.2020г.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет:

1.По локальному сметному расчету №1:

- 87 827,28 руб., с НДС 20%;

- 73 189,82 руб., без НДС 20%.

2.По локальному сметному расчету №2:

- 81 512,38 руб. в том числе компенсация НДС при УСН;

- 70 541,30 руб. без затрат на компенсацию НДС при УСН.

Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, как указано выше, истцы уменьшили сумму исковых требований, исходя из результатов экспертного исследования ООО «Ас-Эксперт», ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы. 

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ясными, полными, не усматривает оснований для назначения повторной/дополнительной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, заслушанных показаний эксперта, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертами в достаточном объеме. Содержательность экспертного заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертами-специалистами, обладающими необходимыми познаниями. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставил пояснения относительно замечаний и вопросов, приведенных ответчиком в ходатайстве о вызове эксперта в суд.

Так, экспертом было отмечено, что он принимал непосредственное участие при производстве судебной экспертизы. Указал, что ООО «АС-Эксперт» является действующим членом саморугулирующей организации. В ходе проведения судебной экспертизы были исследованы отделочные покрытия в квартире истцов. К заключению приложены копии поверочных документов на все примененные в ходе исследование приборы. Эксперт отмечал, что в смете не учитывалась полная замена выключателей и розеток, в смете учтены только работы по снятию, устранению недостатков стен, монтажу выключателей и розеток. 

В заключении экспертами приведен перечень использованных при производстве экспертизы нормативных документов, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Использованы материалы проектной и рабочей документации, представленной ответчиком ООО СК «ВИРА-Строй». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы экспертов мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение экспертов соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для проведения комплекса мероприятий, с учетом объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, по адресу: 

<

адрес>, требуется денежная сумма в размере 87 827,28 руб., которая подтверждена судебной экспертизой, проведенной ООО «АС-Эксперт». Данная сумма затрат определена экспертом с учетом размера НДС 20%. Согласно действующему налоговому законодательству налог на добавленную стоимость включен в стоимость работ, услуг, товаров, размер ущерба с учетом НДС определен экспертным путем. 

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. подлежит удовлетворению в размере 87 827,28 руб. 

Касаемо требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

20.11.2020г. застройщиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением, (л.д. 63).

Ответ на претензию должен был быть предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО СК «Вира-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истцов не удовлетворил. 

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.12.2020г. по день вынесения решения суда.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей»). 

На основании вышеизложенной нормы, сумма неустойки может составлять не более 87 827,28 руб. 

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочки возмещения расходов на устранение недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В уточненном заявлении истцы просили взыскать неустойку по день вынесения решения, приводился расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 87827,28*3%*142=374144,21 руб. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 50 000 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым дополнительно снизить заявленную ко взысканию неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков до 40 000 руб. (на дату принятия решения). 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие строительных недостатков жилья, построенного ответчиком, с учетом размера необходимых расходов на устранение строительных недостатков 87 827,28 руб., характера выявленных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей солидарно в пользу истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взысканы: стоимость устранения строительных недостатков 87 827,28 руб. + неустойка 40 000 рублей + 10 000 рублей компенсация морального вреда = 137 827,28 рублей. Штраф равен 137827,28/2= 68 913,64 рублей. 

Ответчик просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, установленного как дополнительная мера ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом характера нарушенных прав истцов, суд считает разумным и справедливым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40 000 рублей. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, с соблюдением прав истцов на получение штрафной санкции, баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Также судом учитывается то, что ООО СК «ВИРА-Строй» входит в перечень системообразующих предприятий, оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Понимается, что ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, принятых мер повышенной готовности пострадали многие отрасли экономики, снизились доходы организаций от коммерческой деятельности. Привлечение к ответственности не должно носить репрессивный характер, не должно становиться причиной приостановления деятельности организации. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании почтовых расходов в сумме 363 руб. на оплату направления претензии, суд не усматривает. 

Нормы Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательность претензионного порядка. Положения договора об участии в долевом строительстве также не предусматривали обязательность соблюдения досудебного порядка. 

При распределении судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости ремонта, стоимости судебной экспертизы суд руководствуется нижеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, нормами ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Экспертность». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 55, том 1). 

Согласно п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцы уменьшили исковые требования, они были приняты к рассмотрению суда. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость независимой технической экспертизы в размере, пропорциональном стоимости устранения недостатков, подтвержденной в ходе рассмотрения дела. В итоге обоснованность притязаний истцов подтвердилась лишь на 54 % (162435 руб. – сумма заявленных требований, 87 827,28 руб. – подтвержденная стоимость устранения недостатков, 87827,28*100/162435= 54%). Соответственно возмещению истцам подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 9720 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

При назначении экспертизы по ходатайству ответчика на ответчика была возложена обязанность оплаты судебных издержек эксперта. 

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, ответчиком не представлено доказательств оплаты судебных издержек эксперта в размере 30 000 руб. Вместе с тем экспертом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., (л.д. 137, том 1). О несоразмерности стоимости заявленных издержек эксперта ни одной из сторон не заявлено. 

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения об удовлетворении иска в части от изначально заявленных (удовлетворение основного требования на 54%, то есть 87 827,28 руб. из 162 435 руб.). С учетом, что судебная экспертиза подтвердила частично обоснованность заявленного истцом ущерба, то в данном случае судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно из заявленных экспертом к возмещению судебных издержек солидарно с истцов подлежат взысканию 13 800 руб. (30000/100*46%), с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию 16 200 руб. (54% от 30000).

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 057 руб. (требование имущественного и неимущественного характера, с применением ст. ст. 52, 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 827,28 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 9 720руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 057 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «АС-ЭКСПЕРТ» судебные издержки эксперта в сумме 16200 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АС-ЭКСПЕРТ» судебные издержки эксперта в сумме 13800 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1987/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска

54RS0006-01-2020-014984-06