Дело №2-4/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терехиной М.В., 

с участием представителя истца ООО «БашИнвестСтрой» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «БашИнвестСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере 207 690,60 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 64,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 358 руб. 

Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 1232 км автодороги Москва - Уфа, 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля Ивеко, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «БашИнвестСтрой». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в свою страховую компанию ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. По результатам оценки ущерба ООО «РЕСО-Гарантия» начислил страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что сумма ущерба перекрывала стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «2000» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 838 664,90 руб. В связи с тем, что транспортное средство является коммерческим, простой влечет значительные убытки для истца, было принято решение о проведении восстановительного ремонта силами официального дилера авто предприятия КАМАЗ - ООО «АвтоЛидер-Север». Стоимость восстановительного ремонта составила 607 690,60 руб. Таким образом, оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 207 690,60 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства, причинившего имущественный вред. 16.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик не получил по независящим от истца обстоятельствам. 

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «БашИнвестСтрой» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении 5-37/2017, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «БашИнвестСтрой» следует отказать в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1232 км автодороги Москва - Уфа, 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля Ивеко, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «БашИнвестСтрой». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

По постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. 

По результатам оценки ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что сумма ущерба перекрывала стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «2000» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «БашИнвестСтрой», с учетом износа составила 838 664,90 руб. 

В связи с тем, что транспортное средство является коммерческим, простой влечет значительные убытки для истца, было принято решение о проведении восстановительного ремонта силами официального дилера авто предприятия КАМАЗ - ООО «АвтоЛидер-Север». Стоимость восстановительного ремонта составила 607 690,60 руб. 

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный номер № 216 000 руб.

Данное заключению эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также обстоятельства данного гражданского дела, принимая в качестве допустимого доказательства представленное экспертное заключение №., а также обстоятельства данного гражданского дела, учитывая то, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена выплата в счет возмещения ущерба в общей сумме 400 000 руб. до предъявления иска в суд, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БашИнвестСтрой» не имеется.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В. 

.