судья Сысоева О.А. Дело №22к-401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре судебного заседания Смолиной А.В., 

с участием прокурора Половинко Д.С., защитника – адвоката Антоновой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Диденко С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого 

Т.К., родившегося *** года в г.***, гражданина ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 6 месяцев, то есть по 3 августа 2025 года. 

Проверив материалы дела, изучив существо апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Антонову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Т.К. поступило в Ленинский районный суд г.Мурманска 4 февраля 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого в ходе предварительного расследования, оставлена без изменения. 

20 февраля 2025 года срок содержания Т.К. под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Диденко С.В., не согласившись с таким решением суда, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что постановление вынесено с грубым нарушением фундаментальных норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку государственный обвинитель формально обосновал необходимость продления меры пресечения, суд не принял во внимание позицию стороны защиты о том, что в отношении Т.К. может быть избрана иная мера пресечения. Суд не учел, что последний проживает по месту регистрации с Е.Е. и ее несовершеннолетними детьми, имеет легальный источник дохода, положительные характеристики, участвовал в специальной военной операции, имеет награды, в том числе, государственную, благодарности от руководства ЧВК «***» и администрации *** Народной Республики, не принял во внимание письмо начальника УНК УМВД России по Мурманской области и направление Т.К. письма в редакцию газеты. 

Обращает внимание, что в настоящее время уголовное дело находится в суде, Т.К. не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью. 

Полагает, что суд ошибочно обосновал возможность Т.К. скрыться от суда только на основании тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также факта употребления им наркотиков. 

Полагает, что выводы суда не основаны на конкретных фактах, постановление носит необъективный, односторонний характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, суд необоснованно принял во внимание только то, что Т.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, легального источника дохода не имеет, прочными социальными связями не обременен, является потребителем наркотических средств.

Просит учесть, что Е.Е. готова обеспечивать подсудимого всем необходимым в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Кроме того, судом не обоснована необходимость продления меры пресечения на столь длительный срок. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого судом правильно установлено, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми Т.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в целом не отпали и не изменились, поэтому ранее избранная подсудимому мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую. 

Продлевая Т.К. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Подсудимый не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, прочными социальными связями не обременен, является потребителем наркотических средств, выявляя зависимость от опиоидов. 

С учетом указанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Т.К. может скрыться от суда, опасаясь строгого наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения, несмотря на изменившуюся стадию судопроизводства, обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, в связи с чем не усматривает оснований для изменения Т.К. меры пресечения. 

Все установленные по делу данные о личности подсудимого, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого решения, и сами по себе не опровергают выводы о наличии оснований для сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения. 

Предоставление Т.К. сотрудникам полиции сведений о преступной деятельности иных лиц, о чем сообщено начальником УНК УМВД России по Мурманской области, направление письма в редакцию газеты, не являются обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей и могут быть учтены при вынесении итогового решения по уголовному делу. 

Проживание совместно с Е.Е., утверждение подсудимого и защитника об отсутствии у Т.К. намерения скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью, на что указано в апелляционной жалобе, не гарантируют несовершение подсудимым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении мотивирована необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют положениям ст.255 УПК РФ, которой регулируются вопросы избрания и продления меры пресечения на стадии судебного разбирательства. 

Сведений о невозможности содержания Т.К. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей Т.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова