Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу защитника Андреенко ФИО4 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Крымкадастр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц, защитник Андреенко Н.В. подал жалобу в суд, в которой просит вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО "

<

данные изъяты> состава административного правонарушения. Полагает обжалуемые решения незаконными и необоснованными, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО "ХЭППИ СИЗОНС" на основании договора его аренды.

В судебное заседание защитник Андреенко Н.В., законный представитель ООО "

<

данные изъяты>" либо иной представитель, а также представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников.

Как усматривается, защитник Андреенко Н.В. воспользовался правом обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, копия решения которого от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО "Крымкадастр" согласно доводам жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что материалами дела не опровергнуто, жалоба подана в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок ее подачи не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес>, №, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ЯГУАР X-TYPE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "

<

данные изъяты>", в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Ураган-Юг", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Указанное послужило основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "

<

данные изъяты>" к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое оставлено без изменений решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Изложенный перечень возможных доказательств исчерпывающим не является.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ЯГУАР X-TYPE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "

<

данные изъяты> в пользовании иного лица, суду вместе с жалобой предоставлены копия договора аренды указанного транспортного средства между ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО3 о том, что названное транспортное средство находится в пользовании ООО "

<

данные изъяты>".

Между тем, представленные защитником копии вышеуказанных документов, не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ООО "

<

данные изъяты>" и фактическую его передачу иному лицу, в том числе ООО "

<

данные изъяты>", поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора аренды в момент фиксации административного правонарушения суду не предоставлено, в том числе и надлежащих сведений о включении в бухгалтерский учет ООО "

<

данные изъяты>" операции по передаче автомобиля в аренду с отражением дохода от арендных платежей; сведений об отражении в налоговом учете ООО "

<

данные изъяты>" доходов от сдачи указанного имущества в аренду, об уплате налога на прибыль с учетом положений Главы 25 Налогового кодекса РФ; бухгалтерских сведений о регистрации на забалансовом счете ООО "

<

данные изъяты>" транспортного средства; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица; показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения и так далее, то есть доказательства фактической передачи транспортного средства другому лицу.

Кроме того, надлежит отметить, что конкурсный управляющий ФИО3, в лице которой ООО "

<

данные изъяты>" заключило договор аренды указанного выше транспортного средства с ООО "

<

данные изъяты> согласно предоставленной защитником выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является также и директором ООО "

<

данные изъяты>", то есть договор последним заключен с аффилированным с ним же лицом. При этом стоимость аренды транспортного средства в размере 1000 рублей в месяц, то есть фактически 33,3 рубля в день, вызывает сомнения в реальности договора аренды. Изложенные обстоятельства могут указывать на способ уклонения Общества от ответственности за совершенное им правонарушение.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностные лица обоснованно вынесли постановление в отношении ООО 

<

данные изъяты>" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Совершенное ООО "Крымкадастр" правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу защитника Андреенко ФИО5 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Крымкадастр" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: А.Г. Сидоров