Дело № 2- 902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда города Астрахани от 03 июля 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В результате раздела имущества, истцу было передано, в том числе следующее имущество: 

<

данные изъяты>. 

На указанное имущество, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 г. наложен арест.

До раздела имущества по решению суда, арестованное имущество было оформлено на имя ФИО3

Запреты, наложенные на указанное имущество, препятствуют истцу реализовать права собственника, а именно: пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению. В рамках уголовного дела санкции материального характера принимались только в отношении ФИО3 Истец не несет имущественной ответственности за действия ФИО3 

Арест препятствуют постановке гидроцикла и прицепа на регистрационный учет.

Истец просит суд освободить от ареста, принадлежащее ей имущество: 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО13 не возражал против удовлетворения иска, поскольку спорное имущество является собственностью истца.

Ответчики ФИО4, ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 г. следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию важных дел (о преступлениях против личности и общественной нравственности) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области разрешено наложить арест на имущество, в рамках уголовного дела, принадлежащее ФИО3, в том числе: гидроцикл 

<

данные изъяты>. Протоколом наложения ареста на имущество от 11 июля 2018 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на гидроцикл 

<

данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2018 г. по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО2 признано право собственности на имущество, в том числе гидроцикл 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца возникло на законных основаниях.

Соответственно, запреты, наложенные на указанное имущество, препятствуют истцу пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, и препятствуют постановке на регистрационный учет, на имя нового собственника - ФИО2 

Наличие указанных обременений в настоящее время не может ограничивать права истца как собственника имущества, поскольку лишает его права на распоряжение данным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащее ФИО2, имущество- гидроцикл 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 г.

Судья И.З. Синёва