Судья – Степанова Ю.П. Дело №12-163/2019-7-30К

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, 

при секретаре Сизовой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО «Л...» на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года, которым изменено постановление 

<

...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 27 февраля 2019 года о привлечении ООО «Л...» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

...> должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 февраля 2019 года собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> ООО «Л...» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, представитель ООО «Л...» обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица Центрального МУГАДН, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года постановление 

<

...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> от 27 февраля 2019 года о привлечении ООО «Л...» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено: действия ООО «Л...» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 этой же статьи КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; в остальной части постановление оставлено – без изменения.

В жалобе, поданной представителем ООО «Л...» в Новгородский областной суд, заявитель не соглашается с привлечением к административной ответственности юридического лица и просит отменить решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года, приводя доводы о непричастности юридического лица к совершению правонарушения, исходя из того обстоятельства, что транспортное средство на основании договора аренды от 25 января 2019 года (без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС) переданы во владение и пользование индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.В.В., на которого названым договором возложены обязанности по установке бортового устройства и внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи Валдайского районного суда Новгородской области соблюден.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ООО «Л...», его защитник, и представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судьей дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года в 11:49:00 по адресу: 385 км 570 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М10 «Россия» в Валдайском районе Новгородской области собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ООО «Л...» в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон», свидетельство о поверке 

<

...> действительно до 16 марта 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Л...» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку должностное лицо Центрального МУГАДН установило факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО «Л...» на основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12 февраля 2019 года 

<

...> было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе ООО «Л...» судьей Валдайского районного суда Новгородской области установлено, что в действиях юридического лица, выразившихся в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, отсутствует квалифицирующий признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, что соответственно исключает квалификацию правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

При этом, судьей районного суда установлено, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12 февраля 2019 года 

<

...> о привлечении ООО «Л...» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ на момент совершения очередного административного правонарушения 20 февраля 2019 в законную силу не вступило.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья Валдайского районного суда Новгородской области правомерно принял решение о переквалификации действий ООО «Л...» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 этой же нормы. 

Доводы ООО «Л...» о непричастности к совершению правонарушения обоснованно отклонены судьей Валдайского районного суда Новгородской области с учетом установленных обстоятельств при правильном применении утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Из материалов дела усматривается, что в момент фиксации проезда 20 февраля 2019 года в 11:49:00 транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в Реестре системы взимания платы «Платон» не было зарегистрировано, бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не было закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 вышеуказанных Правил движением без внесения платы считается – движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации 

<

...> от 25 января 2019 года с актом приема-передачи транспортных средств от 25 января 2019 года и другие документы, представленные обществом вместе с жалобой, не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пунктам 3, 4 вышеуказанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП М.В.В., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Помимо этого, ИП М.В.В. и ООО «Л...» не реализовали предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в Центральный МУГАДН с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в Реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано с 27 февраля 2019 года за собственником (владельцем) транспортного средства – ООО «Л...» на основании заявления представителя указанного юридического лица от 27 февраля 2019 года.

Действия ООО «Л...» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в решении судьи, соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Постановление о привлечении ООО «Л...» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений по делу, не допущено.

Доводы жалобы не содержат убедительных фактических оснований, чтобы поставить под сомнение выводы обжалуемого судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Л...», оставить без изменения, жалобу ООО «Л...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1